АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48926/2022

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-48926/2022, установил  следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 22 362 671 рубля 28 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.06.2022  по 31.07.2022.  

Решением от 14.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 22 362 671 рубль  28 копеек задолженности с 01.06.2022 по 31.07.2022, а также 134 813 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взысканная на основании решения сумма основного долга в размере  22 362 671 рубля 28 копеек оплачена платежным поручением от 24.03.2023 № 142320,  

сумма государственной пошлины в размере 134 813 рублей – платежным поручением  от 24.03.2023 № 142320.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм, рассчитанных с даты вступления решения  в законную силу.  

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2024, с учреждения в пользу общества взыскано  291 062 рубля 82 копейки в качестве индексации присужденных сумм.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять  новое решение. По мнению заявителя, ни договором, ни действующим законодательством  не предусмотрена индексация присужденных сумм применительно к рассматриваемым  правоотношениям (предмету спора), на основании чего у общества не возникло право  на индексации. Заявленные истцом требования основаны на ошибочном выводе  о несвоевременном, длительном неисполнении решения суда. Задолженность погашена  ответчиком в разумные сроки и в полном объеме, что не ставит под сомнение  добросовестность исполнения требований, возложенных на учреждение. К ответчику  не применимо понятие «потребительская корзина», которое используется только  в отношении населения, состоящего из физических лиц, и включает, прежде всего,  продукты питания. Истец уже воспользовался способом защиты нарушенного права –  взыскал неустойку. Задолженность за электроэнергию образовалась в связи с большим  потреблением насосными станциями электроэнергии, которая направлялась  на ликвидацию чрезвычайной природной ситуации.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,  

а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом  денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента  принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести  индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом,  действующим на момент применения индексации, или договором.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное  Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46,  часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).  Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная  защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно  не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена  в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного  и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам  и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,  с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  

инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции  в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации  на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась  и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им  ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием  в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация  не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Из материалов дела видно, что решение от 14.12.2022 исполнено ответчиком  только 14.03.2023.  

При расчете суммы индексации общество использовало индексы потребительских  цен, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики и размещенные  на сайте https://rosstat.gov.ru/ в разделе «Статистика», «Официальная статистика», «Цены  инфляция», «Индексы потребительских цен», формат XLSX «Индексы потребительских  цен на товары и услуги по Российской Федерации, месяцы (с 1991 года)».  

Признав расчет общества верным, суды удовлетворили его заявление  об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.  

Довод учреждения о том, что ни договором, ни действующим законодательством  не предусмотрена индексация присужденных сумм применительно к рассматриваемым  правоотношениям, не принимается судом кассационной инстанции.  

 Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная  индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам  в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П  опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном  Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части  статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла  в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  

применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022   № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу   № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).  

При этом в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Утверждение о том, что задолженность погашена ответчиком в разумные сроки  и в полном объеме, отклоняется судом округа.  

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена  индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).  

Вопреки доводам жалобы, приведенные учреждением обстоятельства не могут  являться основанием для отказа в компенсации истцу понесенных финансовых потерь,  а заявление общества об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано  судами подлежащим удовлетворению.  

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной  инстанции правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу   № А32-48926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев   А.В. Тамахин