ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7398/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явилась, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6907/2019)  ООО "Редакция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-7398/2018(судья Михайлова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью " ММ-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" 

3-е лицо: временный управляющий ООО "ММ-Инвест" ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – ответчик) о взыскании 339564 руб. 51 коп., арендных платежей за период с 20.07.2015 года по 01.06.2017 года по договору аренды от 05.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 05.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 года.

Определением от 30.07.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО2.

Решением от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Редакция" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 410 ГК РФ, Общество указало, что суд не учел сумму произведенного сторонами зачета требований при взыскании задолженности по арендной плате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ММ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Редакция» (арендатор) 05.09.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 144 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещение предоставляется арендатору на срок шестьдесят месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема – передачи (пункт 4.1 договора). По акту приема – передачи от 05.09.2012 года, подписанному сторонами, помещение передано арендатору. Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 5000 руб. не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункты 1.1, 7.1, 7.2.1 договора, приложение № 1). 

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2015 года, подписанным сторонами, стороны согласовали ежемесячный размер арендной – 18500 руб. 

По договору купли-продажи от 02.06.2017 года, заключенному между ООО «ММ-Инвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель), нежилое помещение, площадью 144 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано в собственность покупателя. Право собственности покупателя зарегистрировано 16.06.2017 года, что подтверждается регистрационной записью. 

Поскольку спорное помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось, арендные платежи за период с 20.07.2015 года по 01.06.2017 года ответчиком не внесены, претензионное письмо от 08.06.2017 года осталось без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное,  суд пришел к правильному выводу, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии взаимозачетов, проведенных между ООО «Редакция» и ООО «ММ-Инвест» по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012 года, на основании актов взаимозачета № 175 от 30.07.2015 года на сумму 55500 руб., № 117 от 30.09.2015 года на сумму 55500 руб., признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены ни  договор беспроцентного займа, на основании которого произведен зачет требований, ни доказательства направления  актов взаимозачетов в адрес истца.

Кроме того, в порядке истребования доказательств суд запросил соответствующие акты в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. В письменных ответах от 11.12.2019 года названные органы указали на отсутствие соответствующих документов в их распоряжении (л.д. 98, 99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в суде отрицал факт заключения сделки по взаимозачету, односторонние акты взаимозачета № 175 от 30.07.2015 года на сумму 55500 руб., № 117 от 30.09.2015 года на сумму 55500 руб. и скриншоты программного обеспечения «1С: Предприятие» (л.д. 74-79) правильно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО «Редакция») в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2019 по делу №  А26-7398/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина