Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-10282/2021

«02» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (400087, 

<

...>, секция 4, оф.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Дирекция по эксплуатации стадиона «Волгоград Арена» (400005, г.Волгоград, пр-кт. им В.И.Ленина, д.76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным аукциона в электронной форме, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крисклин» (394030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №12 от 18.06.2021г., ФИО3 доверенность №15 от 20.07.2021г.,

от третьих лиц –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Дирекция по эксплуатации стадиона «Волгоград Арена» о признании недействительным аукциона в электронной форме №4529950 на право заключения договора по выполнению работ по эксплуатационного-техническому обслуживанию инженерно-технических  и санитарно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, строений, сооружений Стадиона «Волгоград Арена», распложенного по адресу: 

<

...> (№ извещения 32109900498), проведенный государственному автономному учреждению Волгоградской области «Дирекция по эксплуатации стадиона «Волгоград Арена» на электронной торговой площадке «OTC-TENDER» (http://otc.ru).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно отклонил его заявку на участие в оспариваемом аукционе, поскольку ко второй части заявки представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п. 15 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме, а также декларация о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п.п. 2-4; 6-8 п. 15 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ООО «Крисклин», поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Дирекция по эксплуатации стадиона «Волгоград Арена» (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 4529950 на право заключения договора по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерно-технических и санитарно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, строений, сооружений Стадиона «Волгоград Арена», расположенного по адресу: 

<

...> (№ извещения 32109900498). Начальная (максимальная) цена договора - 30 600 000 руб.

02.02.2021 ООО «Аркада» подало заявку на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 1607619. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 28/2ЭА от 09.02.2021 заявка с порядковым номером 1607619 была признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме: на основании п.п.1 п. 13.55 Положения о закупке п.п.1 п.5.3.6 Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме, так как участником закупки не представлены документы, предусмотренные п.п. 13.10 Положения о закупке, п.3.2.3 Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме и п. 17 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме, а именно: во второй части заявки участник не представил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п. 15 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме, а также декларацию о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п.п. 2-4; 6-8 п. 15 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о проведении аукциона в электронной форме:

- копию действующего свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора, в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (перечень выполняемых работ и оказываемых услуг: установлен в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»), виды работ/услуг: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров), выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- копию действующего аттестационного сертификата у специалиста участника закупки, на обслуживание систем MTech Fire Detection Systems, и программирование APM-MA-Monitiri.

По результатам аукциона (итоговый протокол № 28/2Э от 09.02.2021) 22.02.2021 между ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Крисклин» заключен договор на выполнение работ.

Не согласившись с результатами аукциона в электронной форме, полагая, что его недействительным ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры закупки, повлиявших на определение победителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пункт 17 Раздела 2 Информационной карты аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерно-технических и санитарно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов зданий, строений, сооружений Стадиона «Волгоград Арена», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Документация) определяет необходимые документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, которые обязаны предоставить участники закупки, в том числе:

копию действующего свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора, в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 №328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (перечень выполняемых работ и оказываемых услуг: установлен в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»), виды работ/услуг: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров), выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

копию действующего аттестационного сертификата у специалиста участника закупки, на обслуживание систем MTech Fire Detection Systems, и программирование APM-MA-Monitiring.

Вместе с тем, истец указывает, что все запрашиваемые заказчиком документы были приложены ООО «Аркада» во второй части заявки, а именно декларация о соответствии участника аукциона в электронной форме от 29.01.2021, подписанная директором ООО «Аркада» ФИО4; сертификат № 2012950, подтверждающий, что ФИО5 прошел обучение в учебном центре «АРМО» по теме: «Монтаж и обслуживание ОПС на базе ИСО «Орион»; свидетельство о регистрации электролаборатории № 10/18 от 15.03.2018 г. ООО «Электролаборатория», гражданско-правовой договор на оказание услуг на регулярной основе по проведению электролабораторных исследований № 12/12-33 от 12.12.2020, заключенный между ООО «Аркада» и ООО «Электролаборатория». Также к заявке истцом было приложено гарантийное письмо № 25 от 29.01.2021, которым директор ООО «Аркада» гарантирует получение лицензии на осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Между тем, утверждение о соответствии представленных документов требованиям, установленным конкурсной документацией, не нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 320929 от 24.11.2017 объекты электроэнергетики (электропринимающие устройства) на территории стадиона «Волгоград Арена» относятся к I (первой) категории надежности  электроснабжения. Электроприемники I (первой) категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания, что обеспечиваться, в том числе путем проводится регулярные электролабораторных испытаний и электрических измерений с выдачей протоколов и актов (технический отчет), при этом оформлять протоколы и акты может только электротехническая лаборатория, прошедшая регистрацию в органах Ростехнадзора, с соответствующим разрешенным перечнем видов испытаний и измерений (п.3.6.13 НТЭЭГ1 («Результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование.»), абзац 3 п. 39.1 ПОТЭУ («Испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор», п.2 Письма Ростехнадзора от 05.05.2005 N 10-04/479 «О регистрации электролабораторий» (Методические указания о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства измерений и испытаний - электролабораторий) («Допуск в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий производится на основании акта комиссии, назначаемой территориальным Управлением Ростехнадзора РФ, по результатам проведения их осмотра и оформляется путем регистрации электролабораторий в «Журнале регистрации допуска в эксплуатацию электролабораторий» с выдачей свидетельства о регистрации»).

Утверждение истца о том, что для выполнения работ он имеет право привлекать соответствующих соисполнителей, имеющих данные документы, противоречит  части 6 статьи 3 и подпункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, поскольку указанные требования предъявляются именно к участнику закупки, а не к соисполнителям.

В Документации о проведении аукциона в разделе 3 Технического задания п. 2.2. таблицы 1 ответчик указал в перечне инженерных систем, подлежащих обслуживанию – инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения и средства охраны (ИТСО) Систему выявления диверсионно-террористических средств, в составе которого имеются рентгенотелевизионные интроскопы в количестве 57 штук, переносные рентгенотелевизионные системы в количестве 2 штук, рентгеновский сканер скрытых плоскостей в количестве 2 штук, которые в соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» относятся к лучевым досмотровым установкам.

Законодательством Российской Федерации установлено, что размещение, эксплуатация, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), хранение и утилизация лучевых досмотровых установок осуществляются на основании специальных разрешений (лицензий) на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (пункт 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»; пункт 3.4.2 ОСПОРБ-99/2010 (Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности,) а также п. 2.3. СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»).

Аналогичное требование о необходимости наличия лицензии для использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения содержится в п.1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

На основании изложенного, гарантийное письмо истца не является надлежащим документом, позволяющим истцу осуществлять деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

В Документации о проведении аукциона в электронной форме в разделе 3 Технического задания п. 2.2. таблицы 1 ответчик указал в перечне инженерных систем – автоматическую установку пожарной сигнализации на базе оборудования «Матаэль» с программным обеспечением МА - Monitiring.

Предоставленный истцом сертификат №2012950 о прохождении обучения по теме «Монтаж и обслуживание ОПС на базе ИСО «Орион», выданный учебным центром «АРМО» ФИО5, не соответствует требованиям Заказчика, и не может являться аттестационным сертификатом на обслуживание систем MTech Fire Detection Systems, и программирование АРМ- MA-Monitiring поскольку указанное оборудование имеет разное программное обеспечение.

Таким образом, ответчик обоснованно установил в закупочной документации вышеперечисленные требования к участникам закупки и обоснованно отклонил заявку ООО «Аркада» на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения оспариваемых торгов либо нарушения правил проведения торгов.

Кроме того, истец не указал, каким образом признание аукциона недействительным, при том, что ООО «Аркада» не было допущено к участию, восстановит его нарушенное право.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов