ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2593/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-2593/2017 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вель» (место нахождения:162614, Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО Торговая компания «Вель», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (место нахождения: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Управдом гарант», Общество) о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 104 502 руб. 68 коп. 

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для производства работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома (далее – МКД) требуется положительное решение общего собрания собственников помещений. В связи с тем, что Компанией, как одним из собственников помещений в данном МКД проведение общего собрания собственников для разрешения вопроса о ремонте кровли данного МКД, не инициировано, решение общим собранием собственников по данному вопросу не принято, основания для возмещения расходов истца отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, нежилое помещение общей площадью 619 кв м, расположенное на первом этаже в МКД по адресу: принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010.

Общим собранием собственников указанного МКД от 24.02.2015 управляющей организацией выбрано ООО «Управдом гарант».

Компания (собственник нежилого помещения общей площадью 619 кв м, расположенного на 1 этаже в МКД по адресу: 

<

...>) и Общество (управляющая организация) 01.05.2015 заключили договор управления указанного МКД № У/2015-Ж/19/37 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по поручению собственника обязалась в течение срока указанного в настоящем договоре выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложениях № 2 к договору) в МКД, благоустройством земельного участка, на котором расположены МКД и иные объекты недвижимости, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД изложен в приложении № 4 к договору.

Согласно вышеназванному приложению  к договору содержание общего имущества собственников многоквартирного дома включает в себя содержание крыши, в том числе: уборку мусора и грязи, посторонних предметов с кровли, козырьков балконов верхних этажей (кроме самовольно установленных), лоджий, козырьков над входом в подъезд; удаление снега и наледи с кровли козырьков балконов верхних этажей (кроме самовольно установленных), лоджий, козырьков над входом в подъезд; очистку водоприемных воронок внутренних водостоков, прочистку внутренних водостоков из металлических и полимерных труб. 

В соответствии с приложением № 5 к договору текущий ремонт общего имущества собственников МКД включает в себя ремонт кровли из мягких наплавляемых материалов и из листовой стали или азбестоцементных листов до 5 кв м 1 раз в год.

Письмами Компания неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о принятии мер по уборке снега, текущему ремонту кровли, очистке водостока над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду протечек и нанесением материального ущерба ООО Торговая компания «Вель».

Уполномоченными органами выдавались предписания (от 26.11.2015 №331-701-р-2015/П и от 24.06.2016 № 199-525-р-2016/П) ООО «Управдом гарант» о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению защиты конструкций нежилого помещения от протечек кровли. 

Указанные предписания ответчиком оспорены в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-18177/2015 и № А13-10128/2016 в удовлетворении требований отказано.

Компания направила в адрес Общества письмо от 29.09.2016, в котором, ссылаясь на наступление осеннего периода, потребовала незамедлительно до 04.10.2016 организовать проведение ремонтных работ с целью устранения дефектов кровли над нежилым помещением. При этом истец указал, что в противном случае ООО «Торговая компания «Вель» будет вынуждено провести ремонтные работы за свой счет с привлечением сторонней организации и в последствии, обратиться в суд за взысканием понесенных затрат.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Компания (заказчик) 28.09.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (исполнитель, ООО «Промстройэкспертиза») договор № 96-09/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить обследование кровли помещений, пристроенных к МКД.

На разрешение исполнителя поставлено два вопроса: какие ремонтные мероприятия необходимо выполнить для устранения протечек кровли помещений и относятся ли данные мероприятия к текущему ремонту.

Стоимость работ определена в размере 6000 руб. (пункт 1.2 договора № 96-09/16).

Из заключения ООО «Промстройэкспертиза» от 28.09.2016 № 048/2016 следует, что для восстановления работоспособности кровли необходимо произвести мероприятия, которые следует квалифицировать как текущий ремонт здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда Плюс» (подрядчик) и ООО Торговая компания «Вель» (заказчик) 04.10.2016 заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался материалами заказчика на условиях договора выполнить текущий ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 60 700 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Работы подрядчиком выполнены, 18.10.2016 заказчиком и подрядчиком без замечаний подписан акт № 1155.

На основании счета от 01.10.2016 № 1155 истцом произведена оплата (платежное поручение от 24.11.2016 № 779) выполненных работ на сумму 60 700 руб.

Также истцом понесены расходы на материалы на сумму 37 802 руб. 68 коп.

Всего истцом понесены расходы, связанные с текущим ремонтом кровли в сумме 104 502 руб. 68 коп. (6000+60 700+37 802,68). 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.10.2016 № 51 с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт кровли нежилого помещения МКД в размере 104 502 руб. 68 коп. 

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования ООО «Торговая компания «Вель» в полном объеме.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункты а и б пункта 10 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества МКД, в данном случае крыши, в силу прямого указания закона возложена на Общество.

Поскольку текущий ремонт кровли нежилого помещения произведен за счет средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате текущего ремонта кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ООО Торговая компания «Вель», в силу закона возложена на ООО «Управдом гарант», поскольку расходы по оплате указанного ремонта произведены истцом, размер данных расходов подтвержден представленными в материалы дела, документами, а доказательств возмещения расходов в заявленной сумме ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, оснований для возмещения расходов истца на текущий ремонт кровли не имеется, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принятия решения о текущем ремонте имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае  управляющая компания была обязана выполнить работы по текущему ремонту, в силу норм действующего законодательства для обеспечения благоприятного проживания собственников жилых помещений в МКД, поскольку данная обязанность, возложенная законом, Обществом не исполнена, текущий ремонт выполнен за счет денежных средств истца, ООО «Управдом гарант» обязано возместить понесенные Компанией расходы в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев