279/2019-9856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43185/2019

Дело № А65-23252/2016

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Развития»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018  (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-23252/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должником Миллера А.А. о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта «Энергопроект»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект»  (далее – АО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017  АО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - ООО «СК  Развития») о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного  счета АО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект» в пользу ООО «СК Развития»  по платежному поручению № 1333 от 17.11.2016, № 1334 от 17.11.2016,   № 542 от 18.11.2016 в размере 3 794 586,93 руб.  

Применены последствия недействительности сделки взыскания с  ООО «СК Развития» в пользу АО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект»  3 794 586, 93 руб. Восстановлено право требования ООО «СК Развития» к  должнику на сумму 3 794 586,93 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК  «Развития» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим требования.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного  счета АО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» по исполнительному листу  ФС № 015775121 по делу № А40-52788/14-15-457 от 24.06.2016 в пользу  ответчика были списаны: платежным ордером № 1333 от 17.11.2016 сумма  

243 924,28 руб.; платежным ордером № 1334 от 17.11.2016 сумма 196 636  руб.; платежным ордером № 542 от 18.11.2016 сумма 3 354 926,65 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  просил признать недействительными указанные платежи, как совершенные  за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или  после такого принятия (12.10.2016) преимущественно перед требованиями  иных кредиторов должника, включенным в реестр требований кредиторов  на общую сумму 1 305 047 282,86 руб.  

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик включен в  реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанной спорной  суммой.  

Заявитель жалобы полагает, что списание денежных средств банком  относится к обычной хозяйственной деятельности, что не может в силу  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являться  основанием для признания спорных сделок недействительными по статье  61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность, списанная  оспариваемыми платежными ордерами, образовалась в период с 2013 по  2014г.г., была взыскана с должника на основании решения суда и поэтому  платежи были совершены со значительной просрочкой и не могут быть  отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в виду их  списания по исполнительному листу.  

Кроме того, суды установив, что определением арбитражного суда  от 25.04.2017 ответчик включен в реестр требований кредиторов на  основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу   № А40- 52788/14-15-457, в которую вошла и списанная с расчетного счета  должника сумма 3 794 586,93 руб. пришли к выводу о том, что спорные  перечисления денежных средств в пользу ответчика производились  

должником преимущественно перед иными кредиторами должника,  включенными в реестр требований кредиторов и привели к нарушению  очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Заявление ООО «СК Развития» о привлечении в качестве  соответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» отклонено судами, поскольку  судебным актом какие-либо права и обязанности банка не затрагиваются, в  связи с чем основания для привлечения банка к участию в деле  отсутствуют.  

В качестве применения последствий недействительности сделки,  суды с ответчика в пользу должника взыскали 3 794 586, 93 руб.  

При этом указали, что право требования ответчика к должнику на  сумму 3 794 586,93 руб. по исполнительному листу ФС № 015775121,  выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от  24.06.2016 по делу № А40-52788/14-15-457, считается восстановленным,  однако данное требование включено в реестр требований кредиторов  должника на основании определения суда.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного  или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте  25 постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие  о совершении оспариваемых сделок с оказанием предпочтения ООО «СК  Развития» по отношению к другим кредиторам должника в период после  принятия заявления о признании должника банкротом, выводы судов  о наличии оснований для признания сделок недействительными  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются  правильными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  

выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

На основании изложенного, суды, установив, что платежи были  совершены со значительной просрочкой пришли к правомерному выводу о  том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной  хозяйственной деятельности.  

Судами правомерно отклонен довод заявителя о не привлечение к  участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «ФК  Открытие», так как в данном случае обжалуемым судебным актом какие- либо права и обязанности банка не затрагиваются, в связи с чем основания  для привлечения банка к участию в деле отсутствуют.  

Последствия недействительности сделки судами применены верно. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-23252/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева