ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76658/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-40485/18 

30 января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Газ и Нефть Транс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иреляхнефть»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Газ и Нефть Транс» в размере 103 979 912,42 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Иреляхнефть» - ФИО2 дов. от 01.11.2019

от к/у ПАО Банк Югра - ФИО3 дов. от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 поступило заявление АО «Газ и Нефть Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 979 912,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 АО «Газ и Нефть Транс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Газ и Нефть Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители АО «Иреляхнефть», ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором по договору поставки №ГНТ-ИРЕЛ от 24.04.2015, заключенном между кредитором и должником, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения (далее по тексту - товар), наименование, количество, объем и стоимость которых устанавливается сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КапСтрой», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение задолженности АО «Газ и Нефть Транс» представлены копии договора поставки №ГНТ-ИРЕЛ от 24.04.2015, платежных поручений, подтверждающих перечисление в адрес должника аванса, счет-фактур, товарных  накладных, подтверждающих поставку товара в адрес кредитора, спецификаций, договора поставки №ГИНТ/1508-1, акты взаимозачетов №67 от 31.12.2015, №27 от 30.09.2016, №115 от 30.09.2017, №11 от 31.03.2016, акта сверки по состоянию на 31.12.2017.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение кредитором заявленных работ (спецификации к договору на поставку нефти, исполнительная документация, документы о сдаче выполненных работ, актов хранения и передачи, ведения журналов работ, заявки на отгрузку нефти, которые могли бы подтвердить фактическую поставку нефти и т.п.), а также договор ИРЕЛ/ГиНТ-СН от 28.08.2014, в рамках которого был произведен взаимозачет требований по актам от 31.03.2016 № 11, от 30.09.2017 № 115.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 89 был принят технический регламент Евразийского экономического союза безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (вместе с «ТР ЕАЭС 045/2017, технический регламент Евразийского экономического союза безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию»).

Материалы дела не содержат доказательства того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ЕОСТ, ТУ). Паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию», в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что у АО «Газ и Нефть Транс» отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства. Также заявителем не представлены доказательства наличия в его распоряжении специализированной строительной техники, квалифицированных трудовых ресурсов в объеме, достаточном для выполнения спорных работ.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительнок отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что АО «Газ и Нефть Транс» входит в группу компаний «Рус-Ойл», одним из контрагентов является ООО «УБР-1».

Из пояснений уполномоченного органа следует, что анализ движения денежных средств ЗАО «Иреляхнефть» показал, что за период 2014-2015гг. на расчетный счет должника поступают денежные средства от АО «Газ и Нефть Транс» по договорам поставки нефти. При этом АО «Газ и Нефть Транс» является получателем денежных средств по цепочке движения кредитных средств ЗАО «Иреляхнефть», перечисленных через ООО «УБР-1».

Таким образом, в результате анализа цепочки движения денежных средств должника, полученных по кредитным договорам с №080/КЛ-14 и №091/КЛ-14 с АКБ ПАО «ЮГРА», установлено, что АО «Газ и Нефть Транс» является одной из транзитных компаний, используемых для возврата денежных средств в ОАО АКБ «ЮГРА», вывода денежных средств путем перечисления иностранным организациям и выплата физическому лицу генеральному директору АО «Русь-Ойл», с учетом того, что ЗАО «Иреляхнефть», АО «Рус-Ойл» и ОАО АКБ «ЮГРА» в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Поскольку должник и кредитор входит в одну группу компаний «Рус-Ойл», являются участником межсубъектной схемы, меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись. В заявлении ликвидатора АО «Иреляхнефть» о признании должника банкротом, информация о наличии кредиторской задолженности перед АО «Газ и Нефть Транс»  также отсутствует.

Таким образом, указанная задолженность АО «Газ и Нефть Транс»  является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора АО «Газ и Нефть Транс» злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А4040485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газ и Нефть Транс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко