Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5320/23

14 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО "АКТИТРАНСПОСТАВКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИТРАНСПОСТАВКА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 128110 от 12.08.2022в общей сумме 1 864 601,81 руб., из них: основной долг – 1 703 766,28 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 30.12.2022 – 160 835,53 руб., неустойку за период с 31.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, ответчиком не заявлено, истцом, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда от 05.04.2023г удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:

1.  неустойку по договору поставки товара № 128110 от 12.08.2022г. за просрочку оплаты товара за период с 13.09.2022г. по 27.01.2023г. в размере 217 984,02 руб.;

2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб..

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12 августа 2022 г. между ООО «АТП» (Далее - Поставщик) и АО «РИП» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 128110 и спецификация № 1, согласно которым Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

12 августа 2022г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму                                                1 703 766, 28 рублей, что подтверждается   подписанным  Сторонами УПД  № 11582/4  от 12.08.2022г.   

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 12.08.2022г., Покупатель обязался оплатить Товар на следующих условиях: оплата производится тремя равными частями каждые 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. 

Так, Покупатель должен оплатить товар в следующие сроки:

567 922,09 рублей - не позднее 12.09.2022г.;

567 922,09 рублей - не позднее 12.10.2022г.; 

567 922,10 рублей - не позднее 12.11.2022г..

Между тем, поставленный Товар до настоящего времени не оплачен Покупателем. 

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 29.11.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по договору поставки товара                         № 128110 от 12.08.2022г. за просрочку оплаты товара за период с 13.09.2022г. по 27.01.2023г. в размере 217 984,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности. Для расчета процентов в задолженность Покупателя по оплате товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой Товара.

Так, неустойка за просрочку оплаты товара на 08.02.2023г. составляет 217 984,02 руб., в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты неустойки, контррасчет не представлены. Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Основания для применения моратория по взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку поставки были осуществлены после введения моратория.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 217984,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "АКТИТРАНСПОСТАВКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 217984,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 7360,00 руб.

          Выдать ООО "АКТИТРАНСПОСТАВКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку  на возврат из федерального бюджета государственной пошлины- 31646,02 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                             А.С. Шайдуллина