308/2023-27001(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2068/2023

Дело № А41-10041/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Апак» - представитель ФИО2 по доверенности от  11.02.2022;  

от ФИО3 – представитель не явился,извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апак» на  решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2022 года  по делу № А41-10041/22, по иску ООО «Апак» к ФИО3 об обязании  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью "Арачинпак" (далее - ООО  "Арачинпак", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) об обязании передать генеральному директору  ООО «Апак» ФИО4, документы, относящиеся к деятельности  

общества за период с 2020 по 2021 года, а также просил в случае  неисполнения решения Арбитражного суда Московской области в течении  семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать  с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 300  рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического  исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 АПК РФ, 101-104).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2022  года по делу № А41-10031/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.119- 121).  

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии  со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от  требований в части требований об обязании ответчика передать  документацию по контрагентам: ООО "ДОМИН", ООО "ЛИДЕР ТК",  ООО "КАРТОН-УПАК", ИП ФИО5,  ООО "ДОМОЛАН-БИЗНЕС", ООО "Коломенская Мыловаренная Компания  САБОН, ООО "МЫЛО РУСЬ", ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ",  ООО "АРТНАТ", ООО "АПАКРУС"; в части передачи обществу  универсально-передаточных документов, актов сверки по контрагентам:  ООО «Рег.ру», ИП ФИО6, ООО "ГЕЛЕНА  ХИМАВТО", ООО "МЦС ТРЕЙД", ООО "ТЕКВИЛ", ООО "ИЗОБИЛИЕ +",  ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД"; в части передачи обществу договоров по  контрагентам: ООО "ЧИПСОЛЕТ", ООО "ПОЛЕЗНОЕ ПИТАНИЕ", ООО  "СДЭК-ГЛОБАЛ"; в части передачи обществу: подлинных учредительных  

документы и документов, подтверждающих правовой статус общества, а  именно устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве  юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет,  протокол № 1, № 2 собрания учредителей.  

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица,  подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного  отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.  

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа  от части требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной  инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, требования удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ООО «АРАЧИНПАК»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 по Московской области в качестве юридического лица за ОГРН  

1205000004780, до 06.12.2021 Хачатрян А.М. являлся генеральным  директором ООО «Апак».  

Решением единственного участника общества от 06.12.2021 полномочия  ответчика в должности генерального директора прекращены, на должность  генерального директора назначен ФИО4. Запись об  избрании ФИО4 генеральным директором общества внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2215002780386 от  28.12.2021.  

В обязанности ответчика как генерального директора общества входило  обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу,  имущества общества, и передача их новому руководителю. ФИО3  не исполнил обязанность по передаче обществу в лице вновь избранного  генерального директора ФИО4 документов и имущества общества,  включая его печать, не передав документы налоговой и бухгалтерской  отчетности, необходимые для осуществления текущей деятельности  общества.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче  документов и сведений, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14- ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко  всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано хранить следующие документы: -  договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения  общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а  также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном  порядке изменения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества,  содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные  решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий  государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние  документы общества; - положения о филиалах и представительствах  общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы общих собраний  участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного  совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и  ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; -  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  

актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению  первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение  

законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации.  

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства  того, что спорные документы находились или должны были находиться у  ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать  передачу указанных документов новому директору общества (истца).  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3  передал истцу истребуемые документы, что подтверждается актами от  14.09.2022, 09.11.2022, подписанными уполномоченным представителем  общества ФИО2 (том 1 л.д.108-112).  

Среди переданных новому генеральному директору истца документов  указаны: протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «АПАК» от  15.01.2020 (п. 9 акта), протокол № 2 общего собрания участников ООО  «АПАК» от 28.09.2020 (п. 16 акта), а также приказ генерального директора  ООО «АПАК» № 1 от 24.01.2020 (п. 7 акта).  

Как следует из выписки из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «АПАК» (прилагается) за период  нахождения ответчика в должности генерального директора истца иных,  кроме решений участников, оформленных протоколами № 1 от 15.01.2020 и   № 2 от 28.09.2020, не принималось (п.п. 105-107 и 128-130 выписки).  

Изданный ответчиком приказ № 1 от 24.01.2020 являлся фактом  юридического оформления полномочий гр. ФИО7 в должности  генерального директора ООО «АПАК», делегированных ему согласно  протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «АПАК» от 15.01.2020.  

Других распорядительных документов по обществу ответчиком не  издавалось.  

Доказательств фактического издания и наличия у ответчика иных, кроме  перечисленных выше, протоколов общих собраний участников и приказов по  обществу со стороны истца в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Также заявитель апелляционной жалобы просил суд обязать ответчика  передать генеральному директору ООО «АПАК» все документы  бухгалтерской отчетности общества с момента учреждения организации по  06.12.2022; все документы об имуществе общества; все подлинные договоры,  заключенные обществом с момента учреждения организации по 06.12.2022;  все трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества;  сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации и до  06.12.2022; штатное расписание ООО «АПАК»; ведомости по выплате  заработной платы с момента учреждения организации и до 06.12.2022;  кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента  учреждения организации и до 06.12.2022; трудовые договоры с момента  учреждения организации и до 06.12.2022; отчеты по движению денежных  средств, отчеты о взятых в подотчёт денежных средствах с момента  регистрации организации и до 06.12.2022; отчетность организации,  предоставляемую в налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль,  квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения  организации и до 06.12.2022.  

В отношении бухгалтерских и кадровых документов представитель  ответчика пояснил, что указанные документы в распоряжении ФИО3 отсутствуют, поскольку хранятся по месту нахождения общества, в том  числе, на электронных носителях.  

При этом следует отметить, что согласно п. 3 ст. 80, ст. 119.1, п. 2 ст.  126, п. 5 ст. 174, п. 8 ст. 174.2, п. 2 ст. 230, п. 10 ст. 431 Налогового кодекса  РФ, а также п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение и последующее представление в  уполномоченный налоговый орган всей вышеперечисленной предъявленной  истцом к истребованию с ответчика бухгалтерской документации  осуществляется исключительно в виде электронного документооборота.  

Из содержащихся на официальном портале Федеральной налоговой  службы РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

сведений следует, что ООО «АПАК» в полном объеме осуществляет  бухгалтерский и налоговый учет своей финансовой и хозяйственной  деятельности, в т.ч. предоставило в налоговый орган бухгалтерскую  отчетность за 2021 финансовый год со сроком предоставления 31 марта 2022  года, что гораздо позднее прекращения полномочий ответчика в должности  генерального директора истца (копии отчетности прилагаются).  

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективности  указанных в предоставленных арбитражному суду первой инстанции  письменных пояснениях ответчика относительно фактического нахождения  в распоряжении истца рассматриваемых истребуемых документации и  сведений, что, в свою очередь, указывает на допущенные со стороны  апеллянта злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными  правами и полномочиями.  

Требование истца относительно обязания ответчика передать ООО  «АПАК» печать также обоснованно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, с учетом наличия в материалах дела доверенности  представителя истца, содержащую оттиск истребуемой печати общества, что  свидетельствует о ее фактическом нахождении у истца.  

В материалы дела не представлено документов и сведений,  свидетельствующих о наличии у ООО «АПАК» в период осуществления  ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца  нескольких печатей.  

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для обязания ответчика передать генеральному директору ООО  «АПАК» передать договоры, универсально-передаточные документы, акты  сверки с контрагентами в лице: ООО «АВИАЛЬ-Р», ООО  «АВТОТРАНСИНФО», ООО «АДЕМФРУТ», ИП ФИО8, ООО  «БРК», ООО «ВЕРТЕКС ИНСТРУМЕНТ», ИП ФИО9, ООО «ДЭВАР  МЕДИА», ООО «ЗЛАТА-ПРОДУКТ», ООО «ИРБИС», ООО «КАЙЕНСКИЙ  ПЕРЕЦ», ООО «КОМПАНИЯ ХАРД», ООО «МАКСТРЕЙДСЕРВИС», ООО  

«МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО «МИТБУРГ»,  ООО «МЫЛОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ОПТСЕЛЬХОЗТОРГ»,  ООО «ПК ЛИГ АР ПАК», ООО «РН-КАРТ», ООО «САРМАВ», ООО  «СИСТЕМА», ООО «СОЮЗ 71», ООО «ТЕ Л ЕС ТАР. НЭТ», ООО «ФОРТ  ИНВЕСТ», ООО «ХАРДПАК», ООО «Химическая компания «Синтеко»,  ООО «ЧИСТОТА»; передать договоры, с контрагентами в лице: ООО  «Рег.ру», ИП Лиштан А.А., ООО «ГЕЛЕНА ХИМАВТО», ООО «МЦС  ТРЕЙД», ООО «ТЕКВИЛ», ООО «ИЗОБИЛИЕ+», ООО  «АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД»; передать универсально-передаточные документы,  акты сверки с контрагентами в лице: ООО «ЧИПСОЛЕТ», ООО  «ПОЛЕЗНОЕ ПИТАНИЕ», ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец никак не подтверждает факт  существования рассматриваемых договорных отношений с указанными  контрагентами, по которым предъявлена к истребованию документация.  

Заявленные к истребованию у ответчика акты сверки взаимных  расчетов с перечисленными выше контрагентами является незаконным и  необоснованным требованием в виду того, что законодателем данная форма  документа не определена в качестве обязательной и не является  документом, отражающим факт проведения хозяйственных операций для их  последующего бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Кроме того, истцом заявлены к истребованию с ответчика договоры,  универсально-передаточные документы, акты сверки с контрагентом - ООО  «ХАРДПАК».  

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Московской  области от 21.07.2022 по делу № А41-39977/22 по иску ООО «АПАК» к  ООО «ХАРДПАК» в материалы дела сторонами представлены  рассматриваемые документы первичной бухгалтерской отчетности,  подписанные обеими сторонами спора уже в период осуществления  

полномочий единоличного исполнительного органа истца новым  генеральным директором - гр. Шевцовым Я.И.  

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются содержанием  решения, а также актом сверки взаимных расчетов, представленным в  материалы дела ООО «АПАК».  

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в распоряжении  истца данной документации, по неизвестным ответчику причинам  заявленной у него к истребованию.  

Также заявитель жалобы просил суд обязать ответчика передать  генеральному директору ООО «АПАК» следующую документацию:  01.02.2020 - повышение оклада ФИО3; 01.06.2020 - прием на работу  ФИО10; 13.12.2021 - увольнение ФИО10; 01.01.2022 - отпуск  без сохранения оплаты труда ФИО3; 21.02.2022 - отпуск без  сохранения оплаты труда ФИО3; трудовые договоры с  сотрудниками общества.  

Кроме того, требования обязать ответчика передать генеральному  директору ООО «АПАК» документы: 13.12.2021 - увольнение ФИО10; 01.01.2022 - отпуск без сохранения оплаты труда  ФИО3; 21.02.2022 - отпуск без сохранения оплаты труда ФИО3 являются необоснованными в виду того, что датированы после  фактического прекращения полномочий ответчика в должности  генерального директора истца (06.12.2022).  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих перечень и объем  предъявленных к истребованию с ответчика документов, сам факт их  физического наличия, либо установленную требованиями действующего  законодательства обязанность общества по ведению и учету данной  документации.  

Истец также не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих, что ответчик в нарушение действующего  

законодательства, положений устава истца и его внутренних локальных  актов по ведению и хранению документации, неправомерно изъял  конкретные документы и удерживает.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья  67 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  соотносится с задачами судопроизводства (определение Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2008 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для  своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя общества.  

Целью осуществления правосудия является принятие законного и  исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая  неопределенность в спорных правоотношениях.  

В свою очередь истец не опроверг возражения ответчика об отсутствии  у него данных документов и сведений согласно перечню.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а  также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение  обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017  N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Приводя строго определенный столь обширный перечень документов,  подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать  свое утверждение об объективном существовании поименованных им  документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно  установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ", статья 50 Закона № 14-ФЗ, статья 29 Закона о  бухгалтерском учете).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения  обязанности по предоставлению истребуемых документов, бывший  руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии)  иметь возможность их восстановления.  

Передача ответчиком документации истцу подтверждается актами от  14.09.2022, 09.11.2022, подписанными уполномоченным представителем  общества ФИО2  

В отношении бухгалтерских и кадровых документов представитель  ответчика пояснил, что указанные документы в распоряжении ФИО3 отсутствуют, поскольку хранятся по месту нахождения общества, в том  числе, на электронных носителях.  

Отсутствие у ответчика иной документации общества исключает  возможность удовлетворения требования об обязании его передать  истребуемую истцом документацию, в том числе не относящуюся к периоду  его руководства.  

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет  общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  

злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Одновременно в п. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию  добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 рассматриваемой нормы, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для удовлетворения иска общества.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом частичного отказа истца от иска, решение подлежит отмене в  указанной части с прекращением производства по делу в данной части.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 150, 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Апак» от требований к ФИО3 об  обязании передать документацию по контрагентам: ООО "ДОМИН", ООО  "ЛИДЕР ТК", ООО "КАРТОН-УПАК", ИП ФИО5,  ООО "ДОМОЛАН-БИЗНЕС", ООО "Коломенская Мыловаренная  Компания» САБОН, ООО "МЫЛО РУСЬ", ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ",  ООО "АРТНАТ", ООО "АПАКРУС"; в части передачи обществу  универсально-передаточных документов, актов сверки по контрагентам:  ООО «Рег.ру», ИП ФИО6, ООО "ГЕЛЕНА  ХИМАВТО", ООО "МЦС ТРЕЙД", ООО "ТЕКВИЛ", ООО "ИЗОБИЛИЕ +",  ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД"; в части передачи обществу договоров по  контрагентам: ООО "ЧИПСОЛЕТ", ООО "ПОЛЕЗНОЕ ПИТАНИЕ", ООО  "СДЭК-ГЛОБАЛ"; в части передачи обществу: подлинных учредительных  документов и документов, подтверждающих правовой статус общества, а  именно устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве  юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет,  протокол № 1, № 2 собрания учредителей.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2022  года по делу № А41-10041/22 в указанной части отменить, производство по  делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова