Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1768/2020

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К. П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6487/2022,

на определение от 17.08.2022  

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-1768/2020 Арбитражного суда Приморского края  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» о взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик», обществу с ограниченной ответственностью «Метстройсервис», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русмарин-Логистика-Н», ООО «Аванта»,

лица, участвующие в деле извещены, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (далее – истец, ООО «Роял Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 07.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (далее – ООО «ТК Пасифик»), обществу с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (далее – ООО «Метстройсервис»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 1 223 512,85 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 38 172,08 руб., стоимости поврежденного груза в размере 75 862,89 руб., стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354,44 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой перевозки груза в размере 188 122,94 руб., расходов, связанных с таможенным оформлением в размере 376 000,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020, 07.08.2020, 26.11.2020, 07.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русмарин-Логистика-Н», САО «ВСК», ООО «Вектор», ООО «Аванта».

Определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Вектор». 

Решением суда от 11.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» взыскан ущерб на общую сумму в размере 109 050,30 руб., в том числе стоимость утраченного груза на сумму 33 181,24 руб.,  стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 75 869,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 328 руб.

Дополнительным решением суда от 22.10.2021 по делу №А51-1768/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» отказано, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51- 1768/2020 оставлено без изменения.

ООО «Метстройсервис» 16.03.2022 направило в арбитражный суд заявление о взыскании 229 535 руб. судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание и питание представителя в размере     39 535 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (с учетом уточнения от 20.05.2022).

Уточненное заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2022  с общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» взысканы судебные расходы в размере 193 535 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Роял Сервис» просило определение суда от 17.08.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указал на не предоставление ответчиком документов по оказанию услуг представителем 25.03.2021 на сумму 5 000 руб. и 27.09.2021 на сумму 12 000 руб., поскольку документы (акты о приемке работ и платежные документы) на указанные даты отсутствуют в материалах дела. Апеллянт привел довод о том, что исковые требования предъявлены на сумму 1 223 512,85 руб. (с учетом уточнений), иск удовлетворен на сумму 193 535 руб. или 9%, однако, при взыскании судебных расходов, установив сумму судебных расходов в размере 193 535 руб. суд первой инстанции незаконно вынес решение о взыскании 100% расходов ответчика с истца. По тексту жалобы заявитель привел довод о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя в размере 154 000 руб. является чрезмерной и завышенной. Оспорил взысканные судебные расходы на проезд и питание представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края в г.Владивосток из г.Воронеж, поскольку на момент проведения судебного заседания 30.06.2020 существовала возможность осуществить участие в онлайн-заседании. Поскольку ООО «Метстройсервис» не представило посадочный талон со штампом о досмотре в посадочном талоне, апеллянт привел довод о том, что документы, подтверждающие несение расходов на проезд отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Роял Сервис»  принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.11.2022.

Определениями апелляционного суда от 28.11.2022, от 20.12.2022, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 15.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Роял Сервис» откладывалось, последним определением судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Роял Сервис» на 28.03.2023.

ООО «Метстройсервис»  представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Метстройсервис» указало, что представитель ответчика 05.03.2021 и 27.09.2021 принимал участие в судебных заседаниях, изложенное зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями  от 02.04.2021 № 5 на сумму 12 000 руб. и от 01.10.2021 № 10 на сумму 12 000 руб., изложенное отражено в оспариваемом судебном акте, указанные расходы взысканы обоснованно, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг от 01.04.2021 и от 01.10.2021. Однако в тексте акта имеется ссылки на дату заседания тождественной дате составления и оплате по актам (01.04.2021г. и 01.10.2021г.) причине составления указанных актов после фактического оказания услуг за участие в судебных заседаниях от 25.03.2021 и 27.09.2021. Изложенное подтверждается тем, что 01.04.2021г. судебное заседание не проводилось, а в судебном заседании 27.09.2021г объявлен перерыв до 29.09.2021 и вынесено решение по существу спора, следовательно 01.10.2021 судебное заседание не проводилось, однако, как отмечено выше представитель ответчика ООО «Метстройсервис» принимал участие в судебных заседаниях от 25.03.2021 и 27.09.2021 за которые произведена оплата. В отзыве ООО «Метстройсервис» указало, что поскольку при рассмотрении иска ООО «Роял Сервис» заявило требования к                 ООО «Метстройсервис», в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, в рассматриваемом случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применим; оспорил довод апеллянта о неразумности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя; поскольку суд первой инстанции неоднократно отказывал ООО «Метстройсервис» в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, изложенное обстоятельство послужило основанием для личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в результате чего, ответчиком понесены судебные расходы на проезд и питание представителя. Ответчик оспорил довод апеллянта об отсутствии посадочных талонов на перелет, поскольку представитель ООО «Метстройсервис» принял участие в судебном заседании суда первой инстанции. По тексту отзыва ООО «Метстройсервис» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 22.10.2021 по делу №А51-1768/2020 в удовлетворении исковых требований            ООО «Роял Сервис» к ООО «Метстройсервис» отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Сервис» к САО «ВСК» отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказано.

В связи с этим спорные судебные расходы ООО «Метстройсервис», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, в разумной, подтвержденной ответчиком сумме правомерно отнесены судом на истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Метстройсервис» (заказчик) договор на оказание юридических услуг и представительства от 13.04.2020, по условиям которого договор заключен в целях оказания юридических услуг исполнителем заказчику в рамках гражданского дела № А51-1768/2020 по иску ООО «Роял Сервис» к ООО «ТК Пасифик» о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы в сумме 814 748,76 руб., к ООО «Метстройсервис» о взыскании убытков в размере 376 000,50 руб., а также иные услуги по заданию заказчика выраженного в дополнительных соглашениях к договору или иного документа, согласованного сторонами (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение спора о взыскании суммы долга заказчика, в том числе нормативное обоснование, подготовка правовой позиции для представительства интересов заказчика в суде (подпункт 1.2.1. договора); подготовка претензии, искового заявления о взыскании суммы долга (подпункт 1.2.2. договора); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела в общем порядке (подпункт 1.2.3 договора). 

В разделе 3 договора определен порядок оплаты за оказание услуг представителем, предусмотрена оплата: за составление возражения на исковое заявление в размере 5 000 руб. (пункт 3.1.1. договора); за представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке в размере 20 000 руб. за день занятости (пункт 3.1.2. договора); возмещение (компенсация) исполнителю, на основании подтверждающих документов, расходов на проезд (транспортные расходы) до места проведения слушаний по делу и обратно, проживание и питание. Размер указанных расходов ограничен суммой в размер 70 000 руб., в указанную сумму входят авиабилеты, такси, проживание и питание (пункт 3.3.3 договора). 

В последующем между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Метстройсервис» (заказчик) к договору на оказание юридических услуг и представительства от 13.04.2020 заключены дополнительные соглашения от 08.08.2020, 10.06.2021, 15.12.2021 и 01.03.2022. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2020 в связи с наличием технической возможности по проведению судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края (организация судом онлайн заседаний) и удовлетворении соответствующих ходатайств дополнить пункт 3.1. договора пунктом 3.1.4. следующей редакции: «стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-1768/2020, в судебных заседаниях, проводимых по средством организации онлайн заседаний составляет 12 000 руб. за день занятости исполнителя не зависимо от времени участия. 

В дополнительном соглашении от 10.06.2021, стороны согласовали условие о том, что в связи со сложным финансово-экономическим состоянием заказчика стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по гражданскому делу                         № А51-1768/2020 в Арбитражном суде Приморского края в онлайн заседаниях, в случае удовлетворения соответствующих ходатайств, предусмотренных пунктом 3.1.4. договора, составит 7 000 руб. за день занятости исполнителя независимо от времени участия, сроком на три месяца. 

По истечении указанного в настоящем пункте срока (три месяца), стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А51-1768/2020 в Арбитражном суде Приморского края в онлайн заседаниях, в случае удовлетворения соответствующих ходатайств, предусмотренных пункта 3.1.4. договора, будет составлять ранее предусмотренный размер 12 000 руб. за день занятости Исполнителя независимо от времени участия, при этом заказчик вправе отказаться от услуг представителя по истечению указанного срока.

В последующем дополнительным соглашением от 15.12.2021 стороны согласовали, что в связи с подачей истцом - ООО «Роял Сервис» по гражданскому делу № А51- 1768/2020 апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2021, дополнить пункт 3.1. договора пунктом 3.1.5. следующей редакции: «стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение от 29.09.2021г. по делу № А51-1768/2020 составляет 5 000 руб.». 

Далее, в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2022 стороны дополнили пункт 3.1. договора от 13.04.2020 договора пунктом 3.1.6. следующей редакции: «стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А51-1768/2020 составляет  5 000 руб.». 

По факту оказанных услуг сторонами составлены акты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 13.04.2020, в том числе: от 17.04.2020 на сумму 5 000 руб. (услуги по составлению возражения на исковое заявление); от 02.07.2020 на сумму 59 535 руб., в том числе включая расходы, по пункту 3.1.3 и 3.2. договора, подлежащие компенсации заказчиком (проезд, проживание и питание представителя) в размере 39 535 руб., а также 20 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 30.06.2020); от 09.09.2020 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 09.09.2020); от 02.11.2020 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 02.11.2020); от 26.11.2020 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 26.11.2020); от 17.12.2020 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 17.12.2020); от 01.02.2021 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 01.02.2021); от 18.02.2021 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 18.02.2021); от 18.03.2021 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 18.03.2021); от 02.04.2021 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 01.04.2021); от 08.06.2021 на сумму 12 000 рублей (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 07.06.2021);от 17.06.2021 на сумму 7 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 16.06.2021); от 05.07.2021 на сумму 7 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 30.06.2021); от 25.08.2021 на сумму 7 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 23.08.2021); от 31.08.2021 на сумму 7 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 30.08.2021); от 07.09.2021 на сумму 7 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 06.09.2021); от 01.10.2021 на сумму 12 000 руб. (услуги по представлению интересов заказчика в онлайн судебном заседании 01.10.2021); от 20.12.2021 на сумму 5 000 руб. (услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу); от 09.03.2022 на сумму 5 000 руб. (услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов), всего оказано услуг на общую сумму в размере 229 535 руб.

Платежными поручениями  от 09.03.2022 № 2, от 20.12.2021 № 12, от 01.10.2021               № 10, от 08.09.2021 № 9, от 31.08.2021 № 12, от 25.08.2021 № 11, от 05.07.2021 № 10, от 17.06.2021 № 9, от  08.06.2021 № 8, от 02.04.2021 № 5, от 22.03.2021 № 4, от 05.03.2021             № 3, от 01.02.2021 № 4, от 18.12.2020 № 78, от 27.11.2020 № 77, от 03.11.2020 № 76, от 12.09.2020 № 70, от 07.08.2020 № 61, от 30.07.2020 № 59, от 07.07.2020 № 48, от 26.06.2020 № 47 на общую сумму в размере 229 535 руб. ООО «Метстройсервис» произведена оплата оказанных исполнителем ИП ФИО2 услуг в полном объеме. Указанные платежные поручения предоставлены в материалы дела. 

Факт оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора истцом документально не опровергнуто. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 190 000 рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

В пункте 13 Постановления № 1,  изложены разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Сервис» к ООО «Метстройсервис» отказано, процессуальный исход дела решен не в пользу истца, ООО «Метстройсервис» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

Вместе с тем, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сфере транспортной деятельности, не отнесены к категории сложных споров. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (19 месяцев), размер исковых требований (1 223 512,85 руб.), количество судебных заседаний (16 заседаний), отложение которых было обусловлено ходатайствами истца либо  привлечением к участию в дело соответчиков и третьих лиц, объем представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, дополнительных пояснений, возражений и дополнений к отзыву со стороны ответчиков, количество участвующих в деле лиц (7 лиц, в том числе 4 соответчика), неоднократные уточнения и изменения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к числу сложных. 

Вместе с тем, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов ответчика, не соответствует размеру заявленных судебных расходов в силу следующего. 

Материалы дела подтверждают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 подготовлены: возражения на исковое заявление от 17.04.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 26.06.2020, от 28.07.2020, от 07.08.2020, от 25.08.2020, от 10.09.2020, от 25.11.2020, от 18.12.2020, от 08.02.2021, от 11.05.2021), ходатайства об участии в онлайн судебном заседании (от 31.07.2020, от 25.08.2020, от 18.09.2020, от 16.11.2020, от 10.12.2020, от 25.12.2020, от 09.02.2021, от 05.03.2021, от 10.03.2021, от 11.05.2021, от 12.05.2021, от 16.06.2021, от 18.06.2021, от 20.07.2021, от 31.08.2021, от 07.09.2021), возражения на исковое заявление (дополнительное) от 31.07.2020, прения от 06.09.2021. 

Оценивая предоставленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подготовка ходатайств об организации онлайн-заседаний, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, в связи с чем,  обоснованно не включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов. Также составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела подготовкой правовой позиции по спору, поскольку не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики.

Рассмотрев обоснованность судебных расходов по представлению интересов               ООО «Метстройсервис» в судебных заседаниях, учитывая минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, действующие на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг и в период возбуждения производства по делу, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, принимая во внимание, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях 02.11.2020, 18.02.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 23.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021 выразилось в изложении и поддержании позиции согласно письменному отзыву ответчика по отношению к исковым требованиям, с учетом вышеперечисленных критериев, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2020, 09.09.2020, 18.03.2021,25.03.2021, 30.06.2021,30.08.2021 из расчета 5 000 руб. за одно заседание; в судебных заседаниях 02.11.2020, 18.02.2021, 07.06.2021, 27.09.2021 из расчета 12 000 руб. за одно заседание; в судебных заседаниях 26.11.2020, 17.12.2020, 01.02.2020 из расчета 10 000 руб. за одно заседание, в судебных заседаниях 16.06.2021, 23.08.2021, 06.09.2021 – из расчета 7 000 руб. за одно заседание. Общая сумма судебных расходов по представлению интересов ООО «Метстройсервис» в судебных заседаниях составила 139 000 руб. 

Помимо прочего, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы по подготовке письменных возражений на исковое заявление от 17.04.2020, от 31.07.2021 в общем размере 5 000 руб. и судебные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 

Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы по представлению интересов ООО «Метстройсервис» в судебных заседаниях первой инстанции в размере 149 000 руб. (139 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в суде апелляционной инстанции, связанные с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу от 20.12.2021. Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в размере 5 000 руб.

Ввиду изложенного, общая сумма судебных расходов ответчика, обусловленных необходимостью по представления интересов ООО «Метстройсервис» в суде первой и апелляционной инстанции составила 154 000 руб., в том числе: в первой инстанции 149 000 руб.; в апелляционной инстанции: 5 000 руб.

Довод апеллянта о необходимости пропорционального удовлетворения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку на основании дополнительного решения суда от 22.10.2021 по делу №А51-1768/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Сервис» к ООО «Метстройсервис» отказано в полном объеме, в связи с чем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в полном объеме, поскольку судебный акт принят не в его пользу, в исковых требованиях к заявителю отказано полностью.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком документов по оказанию услуг представителем 25.03.2021 на сумму 5 000 руб. и 27.09.2021 на сумму 12 000 руб., опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 25.03.2021 (том 3 л.д. 60-61), определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 (том 3 л.д. 62-63), протоколом судебного заседания от 27.09.2021 (том 4 л.д. 68-69), подтверждающих факт участия представителя ООО «Метстройсервис» в судебных заседаниях первой инстанции. В последующем акты выполненных работ за указанные услуги составлены 01.04.2021 и 01.10.2021, изложенное обстоятельство подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. Более того, указанные факты соотносятся с пояснениями апеллянта, приобщенными в материалы настоящего дела по средством электронного документооборота 14.02.2023. Оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела. Ввиду изложенного обоснования доводы апеллянта отклоняются.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловленных необходимостью по представления интересов ООО «Метстройсервис» в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, действующие на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг и в период возбуждения производства по делу, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, руководствовался требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и Конституционного Суда РФ, приведенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 11, 13, 28 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014               № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Рассматривая требование ответчика о возмещении судебных расходов на проезд, проживание представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.06.2021, а также питание представителя в размере 39 535 руб. и признавая указанные расходы обоснованными,  суд первой инстанции принял во внимание, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), указанные разъяснения изложены в пункте 14 Постановления №1. 

Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО2 на основании договора от 13.04.2020 представлял интересы ООО «Метстройсервис», в связи с чем, понесенные расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Факт осуществления судебных расходов, связанных с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, подтвержден: актом от 02.07.2020 оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 13.04.2020; платежным поручением от 07.07.2020 № 48 на сумму            39 535 руб.; копиями электронных авиабилетов: по маршруту Воронеж – Москва (дата вылета 29.06.2020) на сумму 3 169 руб.; по маршруту Москва – Владивосток (дата вылета 29.06.2020 – дата прибытия 30.06.2020) на сумму 15 660 руб.; по маршруту Владивосток – Москва (дата вылета 01.07.2020 – дата прибытия 01.07.2020) на сумму 13 770 руб.; по маршруту Москва – Воронеж (дата вылета 01.07.2020) на сумму 3 169 руб.; копиями банковских ордеров: от 02.07.2020 №306944 на сумму 270 руб. (оплата электропоезда от Владивостока – до аэропорта Кневичи); от 02.07.2020 №307016  на сумму 270 руб. (оплата электропоезда от аэропорта Кневичи – до Владивостока);  от 02.07.2020 №290236 на сумму 2 250 руб. (оплата за номер в гостинице за период с 30.06.2020 по 01.07.2020); от 03.07.2020 № 427124  на сумму 60 руб.; от 02.07.2020 № 325510 на сумму 100 руб., от 02.07.2020 № 287882 на сумму 100 руб.; от 02.07.2020 №291109 на сумму 120 руб.; от 03.07.2020 № 426362 на сумму 120 руб.; от 03.07.2021 №426362 на сумму 120 руб.; от 02.07.2020 № 307401 на сумму 477 руб. (расходы на питание за период с 29.06.2020 по 01.07.2020). 

Указанными документами подтверждается несение обществом расходов в размере                        39 535 руб. на проезд, проживание представителя ФИО2 в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 30.06.2020, а также расходы на питание представителя на общую сумму в размере 977 руб. за период с 29.06.2020 по 01.07.2020. 

В этой связи, учитывая, что понесенные заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сумма расходов на проезд, проживание представителя ФИО2 в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 30.06.2020, а также расходы на питание составляет 39 535 руб.  и является обоснованной.

Довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы на проезд и питание представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края в г. Владивосток из г. Воронеж, необоснованны, поскольку на момент проведения судебного заседания 30.06.2020 существовала возможность осуществить участие в онлайн-заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку участие в судебном заседании в режиме  онлайн-заседания является правом, а не обязанностью ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии в посадочном талоне штампа о досмотре подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире. Принимая во внимание представление в материалы дела ответчиком копий электронных авиабилетов, указанные расходы правомерно признаны обоснованными. Поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), указанный довод апеллянта отклоняется.

Отклоняя иные доводы апеллянта, коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание документальное подтверждение указанных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общем размере 193 535 руб., в том числе за осуществление представительства ответчика  в судебных заседаниях первой инстанции в размере  149 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой возражений в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.,  оплата проезда, проживания представителя к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции 30.06.2020 и питание в размере 39 535 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис»; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано правомерно в связи с тем, что расходы в данной части не отвечали принципу разумности и являлись чрезмерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу №А51-1768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин