АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47296/2016

13 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47296/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготех»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энерготех»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Меркурий»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Глобус»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексного Снабжения» (далее – общество «ПКС»)

о признании расторгнутым договора перевода долга от 05.06.2013            № Э13/0506/16, возникшего при исполнении договора поставки от 09.08.2012 № Э12/49, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет»).

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ПКС» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 17ПКС-1).

Представители обществ «Энерготех», «Меркурий», «МПЗ «Экомет», «Глобус», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Энерготех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Меркурий» о признании расторгнутым договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16, возникшего при исполнении договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 иск принят к производству.

Установив неподсудность спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016.

Определением от 10.10.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2016.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражает против рассмотрения дела по существу. Также истцом изложены пояснения относительно возможности рассмотрения спора за рамками дела о несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет», поскольку оно является кредитором по оспариваемому договору перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16, в связи чем судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права и обязанности в отношении истца.

Поскольку к дате судебного заседания у суда не имелось доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Определением от 09.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2016.

Рассмотрев материалы дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексного Снабжения».

В исковом заявлении по делу № А56-41887/2016 в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексного Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620049, 

<

...>/3). Как указано в иске определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-137561/2015 конкурсный кредитор общества «Энерготех» - общество «МПЗ «Экомет» заменен на правопреемника - общество «ПКС».

Со стороны данного лица в материалы дела поступил отзыв.

При указанных обстоятельствах суд признал необходимым привлечь к участию в деле № А60-47296/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ПКС».

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) судебное разбирательство назначено на 28.12.2016.

В ходе судебного заседания обществом «ПКС» в материалы дела представлен отзыв с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Как указывает истец, общество «Кодэлмет» присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус»), переименованное позже в общество «Меркурий». Вместе с тем доказательств переименования общества «Глобус» в общество «Меркурий» не имеется, в связи с чем до выяснения данного обстоятельства общество «Глобус» также следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что исковые требования к ответчику и обществу «Глобус» имеют одно основание и имеется неопределенность в вопросе о том, кто является действительным носителем обязательств, вменяемых истцом, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Глобус».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, а также по ходатайству истца, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) судебное разбирательство отложено на 26.01.2017.

До начала судебного заседания истцом приобщена копия почтовой квитанции о направлении обществу «Глобус» копии искового заявления.

В ходе судебного заседания со стороны истца в устной форме поступило заявление о привлечении в качестве соответчика общества «ПКС».

По ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, кредитором по оспариваемому договору перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 является общество «ПКС», поскольку оно является правопреемником первоначального кредитора - общества «МПЗ «Экомет». Таким образом, общество «ПКС» является третьей стороной в рамках оспариваемых правоотношений по переводу долга, признание договора расторгнутым обращено к умалению прав указанного лица в качестве кредитора общества «Энерготех», включенного в реестр требований кредиторов. В связи с указанным суд счел необходимым привлечь общество «ПКС» к участию в деле в качестве соответчика.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения общества «Глобус» о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) судебное заседание отложено на 22.02.2017.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступила письменная позиция по делу.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило устное ходатайство об истребовании у налоговых органов документов, подтверждающих финансовое положение обществ «Меркурий», «Глобус».

Судом в данном ходатайстве отказано, поскольку данные документы не подтверждают тех обстоятельств, которые подлежат установлению по данному делу.

Также со стороны истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету общества «Энерготех», подтверждающей, что денежных средств от ответчиков на его расчетный счет не поступало.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела и подлежит направлению в материалы дела Арбитражным судом Калининградской области, оказывающим содействие в осуществлении видеоконференц-связи.

С учетом того, что выписка по счету общества «Энерготех» передана в Арбитражный суд Калининградской области, осуществляющего содействие в осуществлении видеоконференцсвязи для передачи в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) судебное заседание отложено на 07.03.2017.

Судом установлено, что к дате судебного заседания 07.03.2017 приобщенная истцом выписка по счету общества «Энерготех», переданная в Арбитражный суд Калининградской области для приобщения к материалам дела, в материалы дела не поступила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности непосредственного исследования представленных истцом доказательств, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая применена истцом в обоснование рассматриваемого иска, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым запросить у истца дополнительные документы в подтверждение доводов, положенных в обоснование иска, 

Определением суда от 07.03.2017 судебное заседание отложено на 07.04.2017.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменная позиция по делу, определения о включении в реестр кредиторов от 29.03.2016, от 21.09.2016, кредитный договор от 21.08.2013, договор поручительства от 21.08.2013, договоры залога от 21.08.2013, кредитный договор от 17.12.2012, договор поручительства от 17.12.2012, копии решений суда общей юрисдикции, распечатка данных из банка данных исполнительных производств, копии ПТС и СТС на автомобили, справка о балансовой стоимости автомобилей, реестр требований кредиторов.

В ходе судебного заседания обществом «ПКС» приобщены к материалам дела письмо от 15.08.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, письмо от 01.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «МПЗ «Экомет» (поставщик) и «Кодэлмет» (покупатель) заключен договор поставки товара № Э12/49. В период с 09.08.2012 по 06.12.2012 обществом «МПЗ «Экомет» во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 107 695 751 руб. 00 коп. Оплата произведена частично в размере суммы 81 185 666 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 510 085 руб. 00 коп. между обществами «МПЗ «Экомет» (кредитор), «Кодэлмет» (первоначальный должник), «Энерготех» (новый должник) заключен договор перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 (далее - договор), согласно которому общество «Энерготех» принимает на себя долг общества «Кодэлмет» перед обществом «МПЗ «Экомет» по договору поставки от 09.08.2012 № Э12/49, заключенному между указанными лицами. 

В соответствии с условиями договора от 05.06.2013 № Э13/0506 общество «Энерготех» обязалось перечислить денежную сумму в размере 27 378 842 руб. (основной долг – 26 510 085 руб. 00 коп. и проценты – 868 757 руб. 58 коп.) не позднее 25.02.2014 года.

В силу п. 2.1.3, 2.3.1 договора общества «Энерготех» и «Кодэлмет» несут солидарную ответственность до полного погашения обязательства обществом «Энерготех».

Поскольку в установленный срок обязательства по договору обществами «Энерготех» и «Кодэлмет» не исполнены, общество «МПЗ «Экомет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014 исковые требования удовлетворены, с обществ «Энерготех» и «Кодэлмет» в пользу общества «МПЗ «Экомет» солидарно взыскано 27 378 842 руб. 58 коп. долга, 727 820 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 23.06.2014, проценты на сумму 28 106 663 руб. 48 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда по день исполнения обязательств.

После вынесения судебного решения по делу № А60-29179/2014 общество «Кодэлмет» ликвидировано 13.01.2015 путем присоединения к обществу «Глобус», после чего общество «Глобус» переименовано в общество «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-137561/2015 в отношении общества «Энерготех» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.02.2016 по делу №А40-137561/2015 общество «МПЗ «Экомет» включено в реестр требований кредиторов общества «Энерготех» с суммой требований 28 106 663 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу                № А40-137561/2015 общество «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.04.2016 по делу                № А40-137561/2015 конкурсный кредитор - общество «МПЗ Экомет» заменен на правопреемника - общество «ПКС».

Конкурсным управляющим общества «Энерготех» направлены отказы от исполнения договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16:

- обществу «Кодэлмет» 01.06.2016 по юридическом адресу 191025,                      

<

...>, лит. A25-1I. Письмо не получено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что отражено информационном письме курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Даймскс» от 03.06.2016;

- генеральному директору общества «Кодэлмет» ФИО4 01.06.2016 по адресу регистрации: 182500, Псковская область. Невельский район, Псковская область. Письмо не получено;

- обществу «Меркурий» 01.06.2016 по юридическом адресу: 197348,                  

<

...>. литера А, офис 10-Н. Письмо не получено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что отражено информационном письме курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Даймскс» от 03.06.2016;

- генеральному директору общества «Меркурий» ФИО5  15.06.2016 по адресу регистрации;

- обществу «МПЗ «Экомет» 15.06.2016 по юридическому адресу Свердловская обл., г. Березовский, пос. Монетный. Западная промзона,8;

- обществу «ПКС» от 15.06.2016 по юридическому адресу: 620049,                      

<

...>. 37, офис 602/3.

Полагая, что какая-либо возмездность по договору перевода долга в пользу нового должника - общество «Энерготех» не предусмотрена, поскольку уведомления о расторжении договора адресатами не получены, конкурсный управляющий общества «Энерготех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора расторгнутым на основании ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Расторжении договора перевода долга является, по сути, обратным переводом долга на первоначального должника.

Таким образом, расторжение заключенного договора является сделкой, для совершения сделки расторжения договора перевода долга требуется получить согласие кредитора. Если такое согласие не получено, сделка по расторжению договора не может быть признана соответствующей законодательству. Соответствующий правовой подход применен при разрешении дела № А60-58209/2014.

Договор о переводе долга заключается между первоначальным и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет не наступление правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), следовательно, воля кредитора является существенным условием договора перевода долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор перевода долга является многосторонней сделкой. Иное толкование правовых норм о переводе долга может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего.

В случае заключения многосторонней сделки, требование одной из сторон о расторжении договора вследствие ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств перед ней, не может быть удовлетворено, поскольку лишает третью сторону возможности защиты своих прав. Таким образом, истцом избран несоответствующий законодательству способ защиты своих прав.

Общество «МПЗ «Экомет» как кредитор являлось стороной сделки по переводу долга на основании договора от 05.06.2013 № Э13/0506/16. В настоящем случае в нарушение п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора на обратный перевод долга первоначальному должнику получено не было, общество «ПКС», являясь правопреемником общества «МПЗ «Экомет» по договору цессии, возражает против заявленных требований истца.

Обществом «Энерготех» заявлено о расторжении договора перевода долга, однако истец при этом руководствуется ст. 102, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрено право конкурсного управляющего не на расторжение, а на отказ от исполнения договора. Вместе с тем в части перевода долга на нового должника – общество «Энерготех» договор от 05.06.2013 № Э13/0506/16 может быть признан исполненным, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014, определения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве №А40-137561/2015 от 02.02.2016, 11.04.2016 о внесении общества «ПКС» в реестр требований кредиторов общества «Энерготех».

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Действия общества «Энерготех» по расторжению договора перевода долга направлено на преодоление судебных актов, которыми его задолженность перед обществом «ПКС» признана и включена в реестр требование кредиторов. Споры с кредиторами, признание сделок недействительными рассматриваются в деле о банкротстве, однако обществом «Энерготех» заявлено иное требование, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. В связи с указанным суд полагает возможным, рассматривая спор между сторонами по общим правилам искового производства применить общие нормы гражданского законодательства относительно необходимости получения согласия кредитора на обратный перевод долга.

Истцом представлены документы свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о возможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленных документов следует, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энерготех» включены требования ЗАО «Металлическая упаковка» в сумме 4 253 845 руб. 63 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве в сумме 676 179 руб. 61 коп., общества «ПКС» в сумме 28 106 663 руб. 48 коп., Банка «Возрождение» (ОАО) в сумме 31 328 377 руб. 38 коп., ПАО «БИНБАНК» в сумме 37 997 240 руб. 98 коп., а всего 102 342 307 руб. 08 коп.

Как указывает истец, требование Банка «Возрождение» основано на заключенном с обществом «Энерготех» кредитном договоре от 21.08.2013                 № 13/82-КР. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком «Возрождение» (залогодержатель) и гражданином              ФИО6 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества от 21.08.2013 № 13/82-ЗН-01 и от 21.08.2013 № 13/82-ЗН-02 в соответствии, с которыми залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку 76 земельных участков.

Требование ПАО «БИНБАНК» подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу     № 2-1862/2014 и основано на договоре поручительства № 12-MSK-119-00162-П2 от 17.12.2012 в соответствии, с которым общество «Энерготех» обязалось отвечать солидарно перед банком за исполнение ЗАО «Техпромрезерв» обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 № 12-MSK-119-00162 заключенного между ЗАО «Техпромрезерв» и ПАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что помимо общества «Энерготех» поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступал и гражданин ФИО6 ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на его имущество. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.04,2015 по делу № 2-1547/2015 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, суд обратил взыскание на 37 земельных участков, принадлежащих ФИО6

В настоящее время по заявлениям Банка «Возрождение» и ПАО «БИНБАНК» Кунцевским ОСП УФССП по г. Москве в отношении                ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств по обращению взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, документов о стоимости вышеуказанных земельных участков истцом в материалы дела не представлено, таким образом обществом «Энерготех» не доказан факт отсутствия препятствий в восстановлении платежеспособности должника, как это предусмотрено при отказе от исполнения договора в п. 3 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как пояснил представитель общества «ПКС», что договор перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 заключен по инициативе общества «Энерготех», при этом генеральный директор общества «Энерготех»  ФИО6 контролировал деятельность общества «Кодэлмет», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016. Общество «МПЗ «Экомет» (первоначальный кредитор) вынуждено согласиться на перевод долга вследствие того, что общество «Кодэлмет» на момент образования задолженности в сумме 26 510 085 руб. не имело никакого имущества и полностью контролировалось ФИО6, тогда как общество «Энерготех» владело имущественным комплексом в пос. Вязьма Смоленской области.

Как следует из материалов дела, спорный договор перевода долга подписан со стороны общества «Энерготех» генеральным директором ФИО6, со стороны общества «Кодэлмет» генеральным директором ФИО7

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, 19.12.2016 по материалам проверки на предмет возбуждения уголовного дела полицией установлено, что 09.08.2012 между обществами «Кодэлмет» и «МПЗ «Экомет» заключен договор № Э12/49 на поставку продукции в адрес общества «Кодэлмет», в том числе медной проволоки.

В ходе опроса начальника отдела продаж общества «МПЗ «Экомет» ФИО8 установлено, что все переговоры по заключению договора между обществами «МПЗ «Экомет» и «Кодэлмет» он осуществлял с менеджером общества «Кодэлмет» ФИО9 В. (зарегистрированный в               г. Санкт-Петербург), который в свою очередь пояснил о реализации поставленной медной проволоки в ЗАО «Техпромрезерв» в лице представителя ФИО6. Сотрудникам общества «МПЗ «Экомет» ФИО9 пояснил, что все переговоры по поставке обществом «Кодэлмет» медной проволоки в ЗАО «Техпромрезерв» он вел с представителем ФИО6 

Договор от имени общества «Кодэлмет» подписывала директор ФИО7 (зарегистрированная в г. Санкт-Петербург). В ходе наведения справок в ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 является руководителем, либо учредителем (участником) 23 организаций, что дает основание полагать о наличии у общества «Кодэлмет» признаков фирм-однодневок. В ходе дополнительной проверки установлено, что общество «Кодэлмет» по адресу: 

<

...> отсутствует. В ходе опроса учредителя и директора общества «Кодэлмет» ФИО7 установлено, что она в указанной организации является номинальным лицом и ФИО9 ей не известен. От встречи и опроса ФИО9 уклонился.

В ходе дополнительной проверки установлено, что хранение полученной медной проволоки осуществлялось ФИО6 в складском помещении, арендованном у общества с ограниченной ответственностью «Аниель» от имени организации общества «Энерготех». Арендные отношения прекращены в 2013.

На основании вышеизложенного письмом от 15.03.2017 № 1/6-4353 материалы проверки вновь направлены начальнику Свердловской области МО МВД России «Каменск-Уральский» для принятия решения в отношении ФИО6 и ФИО9, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что общество «ПКС» является добросовестным участником гражданского оборота, имеет право требовать оплату по договору поставки на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014. В то же время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, 19.12.2016, а также иные представленные в материалы дела документы позволяют оценить роль обществ «Энерготех» и «Кодэлмет», а также ФИО6 в обстоятельствах образования спорной задолженности перед обществом «ПКС».

Действия конкурсного управляющего направлены на восстановление платежеспособности общества «Энерготех». Вместе с тем процедура несостоятельности предусмотрена законодательством как обеспечивающая эффективное управление предприятием в целях проведения расчетов с кредиторами, привлечение эффективных собственников, достижение долгосрочных целей повышения эффективности предприятий в ущерб краткосрочным интересам. Суд счел, что в отношениях общества «Энерготех» с обществом «ПКС» при реализации права на отказ от договора, предусмотренного ст. 102, 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные цели не могут быть достигнуты.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» о признании расторгнутым договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.ФИО10