ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11239/2021

город Севастополь

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при  ведении протокола секретарем Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термаль- Таврида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А8311239/2021 (судья Можарова М.Е.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТермальТаврида»  

к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий  Банк»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу  Севастополю, Центрального банка РФ  

о признании незаконными действий по расторжению договора, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от апеллянта общества с ограниченной ответственностью «Термаль-Таврида» -  директор ФИО1, личность установлена на основании паспорта  гражданина РФ, представляет интересы на основании выписки ЕГРЮЛ;  

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий  Банк» – ФИО2, действует по доверенности от 18.01.2024, личность  установлена паспортом Гражданина РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термаль-Таврида» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее –  ответчик, банк) о признании незаконными действий по расторжению договора  банковского счета от 21.02.2020 № 40-145/58/0011-20.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого  

 

арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А83-11239/2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Термаль-Таврида» 03.06.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой  инстанции неправомерно отклонена позиция истца по настоящему делу.  

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение не соответствует  принципам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии  отложенном на 17.09.2024.  

От ПАО РНКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик  указал на несостоятельность доводов, изложенных апеллянтом.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не  обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста  указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии  с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в при  имеющейся явке.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ПАО «РНКБ» и ООО «Термаль- Таврида» заключен комплексный договор банковского обслуживания (КДБО)  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в  виде заявления о присоединения к комплексному договору, в соответствии с условиями  которого, банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации №  40702810041450000902 и обязуется в том числе, принимать и зачислять на счет денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проводить другие операции по счету.  

Пунктом 3.2.4. КДБО предусмотрено право банка без предварительного уведомления  клиента приостановить (временно ограничить) доступ клиенту к системе дистанционного  банковского обслуживания (далее - ДБО), в том числе приостановить (временно  ограничить) прием от клиента распоряжений о совершении операции по счету,  подписанных ЭП, с переходом на прием распоряжений от Клиента только на бумажном  носителе, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае  выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций (сделок), а  также при непредставлении клиентом в банк дополнительной информации (документов,  сведений), в том числе поясняющей экономический смысл проводимых операций (сделок)  для выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ.  

Согласно пункту 4.3.4. КДБО банк имеет право запрашивать документы,  предусмотренные законодательством РФ, в том числе документы, необходимые для  выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.  

 

30.03.2021 ООО «Термаль-Таврида» направило в банк платежное поручение № 23 от  30.03.2021 о переводе денежных средств в пользу ООО «Термаль Сервис Плюс» с  назначением платежа: «За проектные работы по сч. № 210 от 30.12.2020. Без НДС» в  сумме 600 000 руб.  

Согласно письму № 477 от 30.03.2021 банк проинформировал об ограничении  приема от ООО «Термаль-Таврида» распоряжений на проведение операций по счетам,  поступающих по электронной системе удаленного документооборота. Также банк  сообщил о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем  предоставления в банк надлежащим образом оформленных платежных документов на  бумажном носителе.  

Кроме того, банк в рамках проведения мероприятий по реализации принципа «Знай  своего клиента» в целях поддержания деловой репутации банка и минимизации правового  риска потребовал не позднее 17-00 31.03.2021 предоставить документы по операциям с  контрагентами.  

Во исполнение требований банка клиент представил договор на оказание услуг по  проектированию и согласованию в надзорных органах теплового пункта на различных  объектах здравоохранения г. Севастополя, счет на оплату № 210 от 30.12.2020 и акт № 206  от 03.12.2020. Однако, по мнению банка, представленные документы не содержат  детальных сведений о сути и объеме оказанных услуг, в документах отсутствовали ссылки  на основной договор. Документы, предусмотренные условиям договора - комплект  рабочей документации, с печатью ГУПС «Севтеплоэнерго» «Согласованно»,  подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Термаль Сервис Плюс» клиентом не  представлены.  

Далее, 08.04.2021 ООО «Термаль-Таврида» обратилось в банк для проведения двух  операций:  

 № 3 от 08.04.2021 в сумме 50 000 руб. по переводу денежных средств на  корпоративный карточный счет в Банке с назначением: «Перевод средств на КПК   № 2200021100287655 ФИО3 выдача подотчетных средств».  

 № 4 от 08.04.2021 в сумме 2 100 000 руб. по переводу денежных средств на  собственный расчетный счет в Краснодарское Отделение № 8619 ПАО Сбербанк г.  Краснодар с назначением: «Пополнение р/сч Без НДС»;  

Банком в адрес ООО «Термаль-Таврида» 08.04.2021 направлен запрос, согласно  которому банк потребовал не позднее 12-00 09.04.2021 предоставить документы по  операциям с контрагентами.  

В указанный срок, указанных документов клиентом не предоставлено. 

В направленных 09.04.2021 в адрес клиента уведомлениях № 149, 150 от 09.04.2021  банк уведомил клиента об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по  платежным поручениям № 3 от 08.04.2021, № 4 от 08.04.2021.  

19.04.2021 в адрес ООО «Термаль-Таврида» направлено уведомление № 2000-310904/1114 о расторжении договора банковского счета № 40-145/58/0011-20 от 21.02.2020  по причине принятия в течение года двух решений об отказе в выполнении распоряжения  о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Термаль-Таврида»  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемые  истцом действия банка осуществлены в соответствии с нормами Закона   № 115-ФЗ и Положениями Банка России № 375-П от 02.03.2012 «Положение о  требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в  обжалуемом решении.  

 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего  за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета.  

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115- ФЗ) своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный  односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком по комплексному  обслуживанию с использованием системы «РНКБ OnLine» ответчиком открытого по  договору банковского обслуживания истца оформлены путём присоединения истца к  действующим у ответчика Условиям, к которым истец присоединился без возражений.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк  обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц  получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых  отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные  в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной  деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких  целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.  

Согласно Условиям и Правилам, ответчик вправе в качестве меры в соответствии с  требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма  применять к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также  рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма приостановить  проведение операций но Счетам и предоставление других услуг посредством технологий  дистанционного доступа к Счету.  

Как следует из пункта 4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от  02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П),  кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у  клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с  информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.  

 

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено, что клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или  иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о  своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.  

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный  характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.  

При этом перечень признаков, указанных в приложении к Положению № 375-П, не  является исчерпывающим.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, кредитные  организации обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные меры  по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и  деловой репутации клиентов, а также по определению источников происхождения  денежных средств и (или) иного имущества клиентов.  

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при  обнаружении признаков которых возникает предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального  закона № 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении  операций по счёту, установлен п.2 ст. 7 закона № 115-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ,  подозрительной операцией является операция с денежными средствами или иным  имуществом, предположительно совершаемая в целях ОД/ФТ.  

Банк России в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к  правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма" определил факторы, являющиеся основаниями для принятия кредитной  организацией решения об отказе в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.  

При этом проверка вызывающих сомнение документов является обязанностью Банка  при совершении операций по счету клиента на основании его распоряжения.  

При анализе проводимых операций по счетам клиентов Центральный Банк России  при осуществлении своих надзорных функций обращает внимание кредитных  организаций на необходимость уделять особое внимание операциям по систематическому  снятию юридическими лицами со своих банковских счетов крупных сумм наличных  денежных средств, по транзитным переводам и перечислениям на счета физических лиц,  относя их к категории "сомнительных", что приводит к повышенным издержкам,  способствует развитию теневого бизнеса и ограничивает рост здоровой экономики.  

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма", в программу выявления операций включаются, в  частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ,  исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной  организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков,  указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о  квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции  кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее  распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность  клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или)  выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).  

 

Регулярное совершение "сомнительных" операций кредитными организациями, как  от своего имени, так и по поручению клиентов подвергает их правовому риску и потере  деловой репутации, а также приводит к привлечению пристального внимания  правоохранительных и надзорных органов как к кредитной организации, так и к клиенту.  

В связи с чем, в целях соблюдения российского законодательства кредитными  организациями уделяется бдительное внимание операциям, проводимым клиентами, и  проводятся мероприятия по исключению возможности вовлечения, как самого Банка, так  и его Клиента в противоправные действия.  

На Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом  перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или  необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной  законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа, операции  ООО «Термаль-Таврида» соответствовали признакам «спящих» транзитных организаций,  изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 10-МР от 13.04.2016 «О  повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», носили  признаки вывода бюджетных денежных средств в «теневой» сектор, соответствовали  кодам вида признаков сомнительных операций (Приложение 13 к ПВК по  ПОД/ФТ/ФРОМУ Банка, Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375- П).  

Кроме того, на операции ООО «Термаль-Таврида» было обращено внимание Банка  России с комментарием: «Признаки снятия наличных. Отсутствие платежей по НДФЛ и  на соц.нужды. Отсутствие сведений о наличии лицензии на выполнение работ по  техническому обследованию зданий. Негативная деловая репутация учредителя/ЕИО  (исключение из ЕГРЮЛ учрежденных юр. лиц в связи с неосуществлением деятельности  и банкротство учрежденного юр. лица).  

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а  также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных  средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с  целями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и не выходит за пределы  полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.  

Суд кассационной инстанции указал, что именно на ответчика законом возложено  обязательство по представлению достаточных доказательств, подтверждающих, что у него  имелись основания для отказа в исполнении платежных поручений:  

 № 3 от 08.04.2021 в сумме 50 000 руб. по переводу денежных средств на  корпоративный карточный счет в Банке с назначением: «Перевод средств на КПК №  2200021100287655 ФИО3 Выдача подотчетных средств»;  

 № 4 от 08.04.2021 в сумме 2 100 000 руб. по переводу денежных средств на  собственный расчетный счет в Краснодарское Отделение № 8619 ПАО Сбербанк г.  Краснодар с назначением: «Пополнение р/сч Без НДС».  

Коллегия кассационного суда обратила внимание, что надлежащей аргументации,  а также ссылок на доказательства того, что названные банковские операции клиента были  запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по  легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на  финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную  противоправную цель, в пояснениях банка и в обжалуемых судебных актах не имеется.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что при повторном  рассмотрении дела, судом дается оценка достаточных доказательств, подтверждающих,  что у Банка имелись основания для отказа в исполнении следующих платежных  поручений:  

 

 № 3 от 08.04.2021 в сумме 50 000,00 руб. по переводу денежных средств на  корпоративный карточный счет в Банке с назначением: «Перевод средств на КПК №  2200021100287655 ФИО3 Выдача подотчетных средств»;  

 № 4 от 08.04.2021 в сумме 2 100 000 руб. по переводу денежных средств  на собственный расчетный счет в Краснодарское Отделение № 8619 ПАО Сбербанк  г. Краснодар с назначением: «Пополнение р/сч Без НДС».  

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об  эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пункт 2.5:  

Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с  использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:  

- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для  осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком,  установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица,  индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и  представительских расходов;  

- оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью  юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой  командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;  

- иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской  Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе  нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их  совершение.  

Регулирование расчетной (корпоративной) карты закреплено в Разделе 4  Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке  частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО) «Правила предоставления расчетных  (корпоративных) карт», а также паспортом корпоративного продукта «Корпоративная  карта «Классическая Бизнес» утвержденным приказом РНКБ Банк (ПАО) от 11.04.2019   № 277 (Приложение № 2 к приказу).  

Расчётная (корпоративная) карта – электронное средство платежа и средство для  доступа к Счёту и составления расчётных и иных документов, подлежащих оплате за счёт  Клиента, позволяющее совершать операции с использованием Карты и/или ее реквизитов.  Карта является собственностью Банка и предоставляется в пользование Держателю на  условиях, определенных настоящими Правилами. Банк производит обслуживание Карты и  Счёта в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами платежной  системы Национальная платежная система карт «МИР» (далее – Платежная система), а  также Тарифами Банка.  

Пополнение карты осуществляется путем формирования платежного поручения с  расчетного счета клиента с указанием суммы и основания зачисления.  

Как следует из отзыва ответчика, в связи с отказом в совершении операции по  Платежному поручению клиента № 23 от 30.03.2021 он был переведен на ручной режим  мониторинга совершаемых операций, что предусмотрено положениями Федерального  закона № 115-ФЗ и предполагает повышенный контроль со стороны кредитной  организации к совершаемым операциям. Необходимость такого контроля в том числе  следует из методических рекомендаций Центрального Банка РФ о повышении внимания  кредитных организаций к операциям клиентов – юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием  корпоративных карт № 19-МР от 21.07.2017.  

01.04.2021 операция по выдаче наличных была проведена клиентом, выдано 50  000,00 рублей на основании платежного поручения с основанием «выдача подотчетных  средств».  

 

Операция по Платежному поручению № 3 от 08.04.2021 на сумму 50 000,00 рублей с  основанием «выдача подотчетных средств» была приостановлена и запрошены  подтверждающие документы, обосновывающие необходимость несения расходов в  обозначенной сумме, направленных на хозяйственную деятельность компании.  

Клиентом был предоставлен авансовый отчет от 31.12.2020, согласно которого сумма  перерасхода денежных средств (то есть потраченных личных денежных средств директора  ООО «Термаль-Таврида») и подлежащих возмещению составила 25 099,00 рублей.  

При этом, указанная сумма в размере 25 099,00 рублей по представленному в Банк  авансовому отчету покрывалась суммой ранее полученных Клиентом наличных денежных  средств по операции от 01.04.2021.  

Изложенные факторы послужили основанием для возникновения у Банка  подозрений в характере Операции.  

Банком указано, что 08.04.2021 в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ  Клиенту был направлен запрос Банка № 537 от 08.04.2021 о предоставлении  подтверждающих документов и сведений по проводимым операциям. Актуальные  документы (авансовые отчеты, фискальные чеки), подтверждающие расходование  подотчетных средств, на сумму планируемой операции Клиент не представил. Также  клиентом были даны пояснения, что денежные средства, перечисляемые на  корпоративную карту с основанием «Выдача подотчетных средств», направляются «для  погашения задолженности перед учредителем за оказанную возвратную финансовую  помощь», указанное было подтверждено им в том числе в ходе судебных заседаний.  Таким образом, фактическая цель планируемой операции не соответствовала заявленной и  была направлена на вывод денежных средств в наличную форму.  

На основании пункта 5.1.2 Инструкции по предоставлению и обслуживанию  расчетных (корпоративных) карт юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО), если совершаемые операции  по Cчету носят сомнительный, необычный характер, Банк вправе заблокировать Карту  Клиента. Возобновление операций осуществляется согласно ПОД/ФТ/ФРОМУ после  предоставления Клиентом документов, подтверждающих проведение операций.  Указанное ВНД Банка коррелирует в том числе с методическими рекомендациями  Центрального Банка РФ о подходах к управлению кредитными организациями риском  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма № 18-МР от 21.07.2017.  

Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 18-МР содержат  перечень признаков и критериев для выявления операций, действительной целью которых  может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, с  использованием корпоративных карт, а также меры по минимизации указанных рисков  для банков.  

К указанным признакам относятся: - Низкий уровень налоговой нагрузки (

<

 0.9% дебетовых оборотов) 

- Наличие по счету платежа в качестве уплаты «штрафа за непредставление  налоговой декларации согласно решению № 215 от 22.01.2021» в сумме 1000 руб. от  27.01.2021.  

- Со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также  связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым  взносам.  

- Отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления  денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (ломка  оснований платежей).  

 

- Происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение  заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных  средств.  

- Со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности  клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг,  закупки канцелярских товаров и другие).  

Истцом ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства, не  были предоставлены доказательства несения расходов Обществом в связи с  осуществлением хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, поскольку иные документы клиентом представлены не были,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что блокировка операции № 3 от  08.04.2021 в сумме 50 000,00 руб. по переводу денежных средств на корпоративный  карточный счет в Банке с назначением: «Перевод средств на КПК № 2200021100287655  ФИО3 Выдача подотчетных средств» обоснована.  

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие корпоративной карты  позволяет перечислять и в последствии обналичивать денежные средства Общества,  следовательно, требования по перечислению и последующему снятию денежных средств  устанавливаются повышенные. Иной подход позволял бы клиенту переводить денежные  средства на корпоративные карты, в том числе руководителя Общества, с последующим  бесконтрольным снятием.  

Относительно операции № 4 в сумме 2 100 000,00 руб. по переводу на свой  расчетный счет в Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар,  коллегия судей отмечает следующее.  

08.04.2021 в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ Клиенту был направлен  запрос Банка № 537 от 08.04.2021 о предоставлении подтверждающих документов и  сведений по проводимым операциям, а именно:  

- письменное пояснение обоснованности и экономической целесообразности  осуществления перевода собственных средств на свой счет в другую кредитную  организацию;  

- в случае перечисления денежных средств для расчетов с контрагентами, Договоры,  включая все приложения, доп. соглашения, спецификации, смету, заявки, технические  задания, являющиеся неотъемлемой частью договоров;  

- акты выполненных работ, согласованные с профильными учреждениями проекты,  отчеты, принятые основным заказчиком, предусмотренные условиями договора, с  детальной расшифровкой вида, характера и объема работ на сумму проведенной  операции;  

- подтверждение нахождения сотрудников контрагента на объектах проведения  работ.  

Часть документов была предоставлена Истцом в письме № 3 по операции, которая  уже была заблокирована по платежному поручению № 23 от 30.03.2021 и продублирована  в письме № 13 от 09.04.2021 в ответ на вышеуказанной запрос.  

Однако, по указанному запросу Банка Клиент не представил разъяснения об  обоснованности и экономической целесообразности осуществления перевода собственных  средств на свой счет в другую кредитную организацию. Объем переводимых денежных  средств свидетельствовал о попытке «обнуления» расчетного счета. Клиент представил  документы по расчетам с ООО «ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС» ИНН 

<

***>, в  переводе в пользу которого Банк ранее реализовал право на отказ (по Платежному  поручению № 23 от 30.03.2021). Указанный факт свидетельствовал о возможном  дальнейшем проведении расчетов с вышеуказанной организацией по расчетному счету  Клиента в другой кредитной организации. При этом, приходные операции, связанные с  поступлением денежных средств от государственной бюджетной организации сферы  здравоохранения, Клиент в полном объеме так и не представил.  

 

Представленные документы содержали обоснованность совершения платежа в  размере 612 000,00 рублей в пользу ООО «ЦЭСТ», расчеты с которым были произведены  на указанную сумму еще 29.03.2021, данная операция не блокировалась Банком, платеж  был проведен, что подтверждается выпиской по счету клиента 40702810041450000902.  

По мнению банка, следствием осуществления перевода могла явиться смена  оснований переводов («ломка» оснований платежей), при которой денежные средства,  поступившие Клиенту от бюджетной организации ГБУЗС "МИАЦ" ИНН 

<

***>, при  зачислении на его расчетный счет в другой кредитной организации с заявленным выше  основанием, скрыли бы сведения о действительном источнике происхождения денежных  средств. Учитывая, что Клиент ранее не подтвердил Банку сведения по вопросам,  связанным с выполнением обязательств перед ГБУЗС "МИАЦ", вышеуказанные риски  могли реализоваться при проведении указанной операции.  

Судом первой инстанции установлен и апеллянтом не оспорен факт того, что  запрашиваемые банком документы о совершаемых клиентом операциях в полном объеме  не представлены. Доказательства обратного не были представлены в материалы дела ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  блокировка операции № 4 от 08.04.2021 в сумме 2 100 000 руб. по переводу денежных  средств на собственный расчетный счет в Краснодарское Отделение № 8619 ПАО  Сбербанк г. Краснодар с назначением: «Пополнение р/сч Без НДС» основана на  обоснованных подозрениях банка.  

При этом согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по  заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с  выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на  другой счет.  

Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения  договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в  случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента  за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания  клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление  денежных средств на специальный счет в Банке России  

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от  договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2  ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора  банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение  одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о  противодействии. Вместе с тем противодействие незаконным финансовым операциям  должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении  соответствующей операции, а не при закрытии счета.  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается правомерность принятия  Банком в течении гола более двух решений об отказе в выполнении распоряжения  

 

Клиента (истца) о совершении операций на основании пункта 11 ст. 7 Федерального  закона № 115-ФЗ.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Республики Крым.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу   № А83-11239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок,  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович