СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-5222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (07АП-6591/2022)  на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адмиралъ" (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 265 600 рублей, пени в сумме 3 464 рублей 30 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 01Д-2022 от 01.02.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Адмиралъ" (далее – истец, ООО ЧОО «Адмиралъ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее - ответчик, ООО  «ПСК «Развитие») о взыскании задолженности в сумме 265 600 рублей, пени в сумме 3 464 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 659 118 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 265 600 руб., пени в размере 3 464 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ПСК «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ООО ЧОО «Адмиралъ» в пользу ООО «Проектно-Строительная Корпорация «РАЗВИТИЕ» сумму ущерба в размере 2 659 118 руб, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определено бремя доказывания по делу; судом не учтено, что убытки возникли в связи с неисполнением договорных обязательств; судом не учтено, что исполнитель является «профессиональным предпринимателем» в сфере оказания охранных услуг, именно на исполнителе лежит обязанность по осуществлению внутриобъектового режима и пропускного режима на объекте охраны, обязанность по сообщению в правоохранительные органы о совершенных хищениях, охране места происшествия; отсутствие (не заполнение сторонами) журналов охраны имущества, вопреки выводам суда, не освобождает ООО ЧОО «Адмиралъ» от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств; вопреки выводам суда первой инстанции ООО ПСК «Развитие» были доказаны и факт нахождения спорного имущества на объекте в период действия договора и факт совершения хищения спорного имущества в период действия договора; спорное имущество находилось на объекте охраны и заказчиком не вывозилось; факт совершения хищения имущества заказчика в период действия договора подтвержден; Не представление в материалы дела «складских» документов (документов «оприходования имущества на складах») не может быть основанием для освобождения исполнителя от ответственности; удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости услуг по охране объекта в спорный период (до 25.12.2021 г.) противоречит выводам суда о том, что какое-либо имущество под охрану не передавалось.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что бремя доказывания не только факта возникновения убытков, его размера, но также причинно-следственной связи лежит именно на истце. ООО «ПСК «Развитие» факт возникновения убытков - нахождение на охраняемом объекте указанного имущества, в том числе в спорный период - не доказало. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба. Приговор суда, которым был бы подтвержден факт хищения в результате кражи, отсутствует, а иным образом факт преступления подтвержден быть не может. По этой причине один только факт возбуждения уголовного дела, по которому еще не состоялся приговор либо иное постановление суда, завершающее рассмотрение дела по существу, не может подтверждать факта хищения в результате кражи, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ уголовное дело возбуждается лишь по признакам преступления, а окончательно факт совершения преступления либо его отсутствие устанавливается только судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в  удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ», (исполнитель) 28.05.2021 заключен договор №02/21-Аъ об оказании услуг по физической охране объекта, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора и Техническим заданием, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов заказчика, согласно Приложению №1 «Техническое задание» к данному договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно в последний день отчетного месяца, приходящийся на рабочий день, либо в первый рабочий день расчетного месяца, если последний день отчетного месяца приходится на выходной или праздничный день, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт оказанных услуг (п. 6.1. договора).

Заказчик, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг, один из которых передает исполнителю или передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (п. 6.2.договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета от исполнителя (п. 5.3.договора).

Как указывает истец, оказанные в октябре и ноябре 2021 года на 15.12.2021 оплачены не были. В связи с чем, ООО ЧОО «Адмиралъ», руководствуясь п. 4.2.1. договора, на электронную почту 2993954@bk.ru, а также заказным письмом на адрес, указанный в договоре, направило уведомление о приостановлении оказания услуг 25.12.2021.

Поскольку условия о полной и своевременной оплате услуг заказчиком не выполнялись, услуги возобновлены не были и 27.12.2021 в адрес заказчика направлены акт №33 и счет об оплате услуг в декабре 2021 года в сумме 96 000 руб.

Акты об оказании услуг в октябре-декабре 2021 года, подписанные заказчиком, не возвращены исполнителю, услуги не оплачены.

Об оплате основного долга и пени ООО ЧОО «Адмиралъ» 21.01.2022 направлена досудебная претензия. Претензия заказчиком получена 07.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007569058240, при этом оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом. В части удовлетворения первоначального иска, решение суда не обжалуется.

Встречный иск мотивирован тем, что функции исполнителя в рамках указанного договора сторонами согласованы в пунктах 1.1, 3.1.1. условий договора, а также Техническом задании к договору, где, в том числе ООО ЧОО «Адмиралъ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика (недвижимое и движимое имущество, иные ценности, находящиеся на Объекте).

В соответствие с пунктом 11.3 условий договора исполнитель обязался нести имущественную ответственность за причиненные хищением, уничтожением или повреждением имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых обязательств, в также в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии сотрудников исполнителя.

Так, истец по встречному иску указывает, что исполнитель прекратил охрану объекта не 25.12.2021 согласно уведомлению и условиям договора, а намного раньше. Фактически 21.12.2021 охрана объекта отсутствовала, о чем заказчик письменно уведомил исполнителя письмом № 415 от 22.12.2021.

Как указывает истец по встречному иску, досрочное необоснованное прекращение охраны объекта способствовало совершению хищения, расположенного на объекте оборудования и материалов, принадлежащих заказчику, в период с 17.12.2021 по 20.12.2021, на общую сумму 2 659 118 руб.

В связи с совершением хищения заказчиком 23.12.2021 было подано заявление в полицию. 24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом неверно определено бремя доказывания по делу, подлежит отклонению.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «ПСК «Развитие»  совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно, наличия ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика по встречному иску и предъявленным ко взысканию материальным ущербом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что совместный акт осмотра имущества, передаваемого под охрану, не производился, акт приема-передачи под охрану объектов не составлялся.

Довод о том, что судом не учтено, что исполнитель является «профессиональным предпринимателем» в сфере оказания охранных услуг, именно на исполнителе лежит обязанность по осуществлению внутриобъектового режима и пропускного режима на объекте охраны, обязанность по сообщению в правоохранительные органы о совершенных хищениях, охране места происшествия, не принимается.

Пунктом 3 Технического задания (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что  перечень имущества указан в «Журнале охраны Имущества», запись в котором ежесуточно (ежедневно) оформляют уполномоченные представители заказчика и исполнителя при приеме/передаче имущества под охрану и снятии с нее. Уполномоченными на внесение записей в журнал лицами со стороны заказчика являются начальник участка (производителя работ, мастера) согласно п. 2 акта выставления поста охраны.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что  такие записи в журнале не велись.

При этом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения поименованного истцом по встречному иску имущества в период охраны объекта ответчиком на объекте, какие-либо документы, подтверждающие оприходование данного имущества на складах, ООО «ПСК «Развитие» не представил.

Документы, представленные истцом, в том числе,  универсальные передаточные акты по приобретению имущества, путевые листы водителей ООО «ПСК «Развитие», служебные записи работников ООО «ПСК «Развитие» о необходимости вывоза материалов и оборудования и об отсутствии оборудования и материалов, таким доказательствам не являются, поскольку являются односторонними документами ООО «ПСК «Развитие», составленные работниками ООО «ПСК «Развитие» и сами по себе не фиксируют и не подтверждают факт поступления такого имущества на Объект и передачи его под охрану ООО ЧОО «Адмиралъ».

Доводы ответчика о том, что охрана объекта уже отсутствовала 21.12.2021 были правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что  ООО ЧОО «Адмиралъ» представил график дежурств работников охраны в декабре 2021 года, акт возврата движимого имущества по договору аренды от 26.12.2021 (бытовой модуль). Бытовой модуль был размещен на объекте заказчика в соответствии с п. 3.1.16 договора об оказании услуг по физической охране (исполнитель обязан: обеспечить за свой счет на охраняемых объектах для работников, оказывающих услуги, рабочим помещением (вагон-дом), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Само по себе письмо заказчика № 415 от 22.12.2021, направленное по почте ООО ЧОО «Адмиралъ», об обнаружении 21.12.2021 факта отсутствия поста охраны, достоверно не подтверждают отсутствии такой охраны как 21.12.2021, так и в период, указанный в заявлении в органы внутренних дел, с 17.12.2021 по 21.12.2021, поскольку каких-либо документов, подтверждающие отсутствие охраны в указанные периоды не представлено.

Служебные записи работника ООО «ПСК «Развитие» от 24.12.2021, в которых сообщается об отсутствии имущества также правомерно отклонены судом, так как доказательств наличия каких-либо актов осмотра, уведомления ООО ЧОО «Адмиралъ» о необходимости явиться на данные осмотры, не представлено.

Более того, письмом № 416 от 22.12.2021 заказчик признает факт наличия задолженности перед исполнителем за оказанные услуги и обязуется ее погасить, а также направляет в адрес исполнителя платежное поручение от 21.12.2021, однако в указанном письме заказчик не сообщает исполнителя о некачественно оказанных услугах, либо о факте хищения. При этом как было отмечено выше, ответчик по встречному иску в соответствии с условиями договора направлял ООО «ПСК Развитие» уведомление о приостановлении услуг охраны в связи с неисполнением обязательств по их оплате. 

Доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте после факта хищения имущества, ООО «ПСК «Развитие» также не представлены.

Судом также обоснованно отмечено, что в рамках настоящего дела  ответчик заявлял о хищении 12 позиций имущества на сумму 2 659 118 руб., в то время как в заявлении в правоохранительные органы указывает о хищении только 5 позиций на сумму 1 227 786 руб. 52 коп, что также свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о фактически находящемся имущества на объекте и утраченном имуществе.

Договором охраны на исполнителя не возлагалась обязанность по оформлению (включению в журнал) имущества без участия представителя заказчика. Ввоз и вывоз с территории охраняемого объекта ТМЦ без внесения записей в журнал осуществлялся по указанию уполномоченных представителей заказчика (ФИО5, ФИО6).

Как  указывает ответчик, в связи с совершением хищения заказчиком 23.12.2021 было подано заявление в полицию. 24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела составляется на основании заявления потерпевшего и со слов потерпевшего, что подтверждается и в рамках настоящего дела. Дата и время факта хищения, указанного в постановлении, соотносится с заявлением ООО «ПСК «Развитие». 

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления по заявлению ООО «ПСК «Развитие», а не в отношении конкретного лица.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, факты, установленные в таком постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (аналогичная правовая позиция указана в определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6361 по делу № А57-823/2019).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5222/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1