ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13093/2022

Дело № А41-18300/20

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-18300/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФаворитСтиль-Групп» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 (веб-конференция);

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - ФИО4 по доверенности № 22-11/226 от 24.01.2022 (веб-конференция),

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ФНС России о признании сделок, совершенных ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» с ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками, совершенные ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» в период с 18.10.2017 по 10.04.2019, по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 23 221 004,20 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬГРУПП» денежных средств в размере 23 221 004,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ФаворитСтиль-Групп» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ООО «ФаворитСтиль-Групп» и Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» требования в размере 91 589 950,89 руб., из которых 61 022 483 руб. основного долга, 19 070 528,89 руб. пеней, 11 496 939 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что общий размер реестра требований кредиторов ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» составляет 97 607 986 руб.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области составляют 92%. 

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ- ГРУПП» в период с 18.10.2017 по 10.04.2019 в адрес ИП ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в общем размере 23 221 004,20 руб., а именно:

- по договору №01-10/1 от 01.10.2017 - 4 001 800 руб. за техническое обслуживание и ремонт оборудования;

- по договору №01-10/2 от 01.10.2017 - 2 218 000 руб. за техническое обслуживание и ремонт оборудования; 

- по договору №б/н от 01.11.2017 – 8 717 600 руб. за ремонт оборудования; 

- по договору №05-10/3 от 05.10.2017 - 1 392 000 руб. за техническое обслуживание и ремонт оборудования; 

- по договору №01/03/18 от 01.03.2018 - 2 810 619 руб.;

- по договору № 10/04/18 от 10.04.2018 - 369 271 руб.; 

- по договору №05/04/18 от 05.04.2018 - 2 198 700 руб. за выполненные работы;

 - по договору №С-02/03 от 02.03.2018 - 954 700 руб. за монтаж перегородок, за СМР; 

- по договору №МОП/02-08 от 12.07.2018 -558 312.20 руб. за выполненные СМР.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017, основной вид деятельности - Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД - 33.12).

С 29.04.2019 индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена в добровольном порядке. 

По сведениям налогового органа, у ИП ФИО2 в 2017 году трудовую деятельность осуществлял один человек в течение одного месяца (декабрь 2017 года); в 2018 года - один человек полный календарный год и один человек в течение пяти месяцев (август - декабрь 2018 года); в 2019 году сотрудники отсутствовали.

Уполномоченный орган указывает, что иные сторонние лица, которые могли бы осуществлять работы по заключенным с ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» договорам, не выявлены, за исключением разового привлечения ФИО6 на сумму 87 856 руб. по услугам тех. обслуживания оборудования в марте 2018 года.

Уполномоченный орган также указывает, что условия исполнения договоров, по которым перечислялись денежные средства, не установлены.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что работы по девяти договорам, заключенным с ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП», на общую сумму 23 221 004,20 руб. самостоятельно не могли быть выполнены ИП ФИО2 из-за отсутствия трудовых ресурсов и заключенных с третьими лицами договоров.

Кроме того уполномоченный орган указывает, что при анализе движения денежных средств по банковским счетам ИП ФИО2 выявлено, что основные приходные операции осуществлялись от ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬГРУПП» (23 221 004.20 руб.), а расходование средств осуществлялось путем снятия наличных и выдачи через банкоматы в общем размере 23 036 558 руб.

Также уполномоченным органом выявлено, что ИП ФИО2 заключен договор на бухгалтерские услуги №01112017-05-БУ от 01.11.2017 с ООО «ИНФОГАРАНТСЕРВИС».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» установлено, что ООО «ИНФОГАРАНТСЕРВИС» осуществляло бухгалтерские услуги самому должнику и фирмам-однодневкам по взаимоотношениям, с которыми выявлены нарушения налогового законодательства.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемые платежи (сделки) является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.10.2017 по 10.04.2019, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно финансовому анализу ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0,059 до нуля, что говорит о снижении платежеспособности организации, то есть на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5,9% а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП», по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал: за последний отчетный период организация сработала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0,367%, затем снизилась до -281,15%, таким образом, за 2019 год организация стала убыточной.

За анализируемый период наблюдается значительное уменьшение основных средств.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 184 787 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018 (период заключения спорных сделок), когда стоимость имущества сократилась на 168 301 тыс. руб.

Наименьшего значения 0 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020.

Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020. 

Из Анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2017 года в результате значительного выбытия основных средств, ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» стало отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Принимая во внимание вышеуказанные показатели за 2017 год, показатели бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) организации еще с 2017 года.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) и от 11.05.2021 №307-ЭС20- 6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судебной практикой выработан подход по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и аналогичные выводы суда содержатся в судебном акте, вступившем в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Ответчик) в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» в должности начальника производства мебельного цеха.

Согласно анализу банковских операций должника за период с 2017 по 2019 г.г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП».

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника.

Оспариваемые платежи в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления на сумму платежей, наносит вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника - влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности предполагаемого расчета с иными кредиторами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи направлены на вывод вывода актива из состава конкурсной массы должника, в нарушение прав его кредиторов и с причинением вреда самому должнику.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63).

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недобросовестном поведении сторон.

Оспариваемые сделки в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления на сумму платежей наносят вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника - влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности предполагаемого расчета с иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи направлены на вывод вывода актива из состава конкурсной массы должника, в нарушение прав его кредиторов и с причинением вреда самому должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Работы по девяти договорам, заключенным ответчиком с ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» и по которым были произведены спорные платежи на общую сумму 23 221 004,20 руб., самостоятельно не могли быть выполнены ИП ФИО2 из-за отсутствия трудовых ресурсов и заключенных с третьими лицами договоров.

Таким образом, суд  пришел к выводу, что платежи по указанным договорам, по сути, были направлены на вывод активов должника.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества должника квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования уполномоченного органа.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФАВОРИТ СТИЛЬ-ГРУПП» денежные средства в размере 23 221 004,20 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева