АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5399/2024

г. Архангельск

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 165300, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 165350, Архангельская область)

о взыскании 459 293 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.04.2024г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО4, по доверенности от 20.05.2024г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 677 463 руб. 93 коп., в том числе, 670 140 руб. задолженности по договору подряда № 03/023 от 08.12.2023; 7323 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик  с требованиями истца в части взыскания 434 300 руб. задолженности и процентов не согласился по доводам, изложенным в отзыве, оплата долга в сумме 235 840 руб. в размере  произведена 17.05.2024 в сумме 100 000 руб., 20.06.2024 в сумме 135 840 руб.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 434 300 руб. задолженности по договору подряда № 03/023 от 08.12.2023; 24 993 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2023г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик)  заключен Договор подряда № 03/023

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по заготовке древесины расположенной в муниципальном образовании «Котласский муниципальный район» Архангельской области, Котласское лесничество, Шипицынское участковое лесничество, участок Шипицынское, квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1. Результатом выполненных работ согласно п. 1.2. Договора подряда являются древесные сортименты, заготовленные, вывезенные на погрузочную площадку Подрядчиком.

На основании п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 1200 руб. за 1 куб.м. заготовленного пиловочника хвойных пород от 120 мм и выше; 1200 руб. за 1 куб.м. заготовленного пиловочника березового фанкряжа от 180 мм и выше; 1000 руб. за 1 куб.м. хвойных и лиственных дров.

Прием - передача древесины в соответствии с п. 3.2. Договора подряда осуществляется на верхнем складе Заказчика на основании отчета выданного компьютером валочный машины (Харвестер) и/или геометрического метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).

На основании п. 3.3. по результатам приемки заготовленной древесины составляется акт приема- передачи выполненных работ.

Ответчиком на основании п. 4.1. Договора подряда произведена предоплата в размере 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56356 от 08.12.2023г. на сумму 300 000 руб., № 56369 от 27.12.2023г. на сумму 100 000 руб., № 6 от 21.01.2024г. на сумму 70 000 руб., № И от 25.01.2024г. на сумму 120 000 руб., № 13 от 31.01.2024г. на сумму 100 000 руб., № 22 от 12.02.2024г. на сумму 200 000 руб.

27.12.2023 г. сторонами  составлен и подписан Акт выполненных работ по Договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины определен в размере  356 м.куб.; стоимость работ 400 000 руб. Работы по Акту Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

03.02.2024 г. сторонами  составлен и подписан Акт выполненных работ по Договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины составляет 650,3 м.куб.; стоимость работ  725 840 руб. Работы по Акту Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты. Оплата по акту произведена частично в размере 490 000 руб. Задолженность составляет 235 840 руб.

09.02.2024 г. Подрядчиком составлен Акт выполненных работ по заготовке древесины объемом 386,7 м. куб. Стоимость работ по Акту от 09.02.2024г. составляет 434 300 руб. Заказчик от приемки работ и подписания акта от 09.02.2024 отказался,  оплата по Акту от 09.02.2024г. ответчиком не произведена.

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность ответчика за выполненные работы на дату обращения в суд с иском  составляет 670 140 руб. (235 840 руб. + 434 300 руб.)

02.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 12.04.2024г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик не оспаривает наличие  задолженности в размере 235 840 руб. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически спор между сторонами имеется в отношении выполнения  Подрядчиком работ по заготовке древесины объемом 386,7 м. куб. в соответствии с актом от 09.02.2024г., стоимость которых  составляет 434 300 руб.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При оценке приведенных сторонами доводов относительно исполнения договора подряда суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком составлен Акт выполненных работ от 09.02.2024 по заготовке древесины в объеме 386,7 м.куб. на сумму  434 300 руб.

16.02.2024 представитель Заказчика явился на делянку для приемки выполненных работ, с предъявленным к приемке объемом работ не согласился.

Ответчик утверждает, что предъявленный истцом к приемке объем заготовленной древесины по акту от 09.02.2024 уже был предъявлен и принят ранее по акту от 03.02.2024, в связи с чем отказался подписывать акт от 09.02.2024, который был направлен Подрядчиком в ее адрес 17.02.2024.

По утверждению ответчика, истец с 03.02.2024 не выполнял работы по заготовке древесины.  Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 08.02.2024 полученное от истца (в электронном виде), согласно которому Подрядчик в связи с наличием задолженности по акту выполненных работ от 03.02.2024 в сумме 435840 руб. приостановил заготовку древесины с 03.02.2024. Из-за невыполнения условий договора  и простоя лесозаготовительной техники в течение  6 дней Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении договора с 10.02.2024. Достижение с истцом устных договоренностей о производстве работ в период с 03.02.2024 по 09.02.2024, при наличии задолженности по оплате,  ответчик отрицает.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд при разрешении спора учитывает следующие обстоятельства.

Древесина, подлежащая заготовке, согласно заключенному сторонами Договору подряда, приобретена предпринимателем ФИО2 (Покупатель) по договору купли-продажи лесных насаждений № 09-22-02/14 от 29 сентября 2022 г., заключенному с Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение (Продавец) (далее - Договор купли-продажи  лесных насаждений)

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащий заготовке, указаны в приложении № 1 к Договору купли-продажи  лесных насаждений.

Актом приема-передачи лесных насаждений от 29.09.2022 г. (приложение № 4 к Договору купли-продажи  лесных насаждений) предприниматель  ФИО2 (Покупатель)  приняла лесные насаждения общим объемом 1497 куб.м, площадь лесосеки 10,15/10,0 га.

Срок действия Договора купли-продажи лесных насаждений согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2024г. установлен по 30.03.2024 г.

В соответствии с частью 8 статьи 23.2 Лесного Кодекса РФ после выполнения лесосечных работ органом государственной власти, органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 ЛК РФ, проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт заключительного осмотра лесосеки.

Согласно пункту 2 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки", осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Кроме того, осмотр лесосеки после завершения лесосечных работ предусмотрен  п. 12 Договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Продавец имеет право после завершения Покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

По запросу суда Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представило в материалы дела Акт заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 г., составленный  участковым лесничим ГКУ  Архангельской области  Котласское лесничество  ФИО5, а также отчет об использовании лесов за январь-март 2024 г. от 10.04.2024 формы №1-ИЛ, предоставленный предпринимателем ФИО2

Согласно указанному акту заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 г. объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1) составляет  1006,3 куб.м древесины,  эксплуатационная площадь лесосеки фактически вырублено 5,62 га

Судом установлено, что объем заготовленной древесины (квартал № 36, выдел № 53, делянка № 1) указанный в акте от 06.06.2024  (1006,3 куб.м.)  соответствует объему, указанному в актах выполненных работ от 27.12.2023, от 03.02.2024 (356 м.куб. + 650,3 м.куб.), который принят Заказчиком.

По утверждению истца, сведения, указанные в акте заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 г. являются недостоверными, поскольку объем заготовленной древесины не мог быть достоверно установлен при визуальном осмотре с точностью до десятой доли куб.м. (1006,3 куб.м.).

Вместе  с тем, по утверждению истца, общий объем заготовленной им древесины составил  1393 куб.м. Следовательно, на делянке должно было остаться 104 куб.м (1497 куб.м. - 1393 куб.м). 

Вместе с тем, согласно акту заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 на делянке осталось не заготовленной древесины 490,7 куб.м. (  1497 куб.м -1006,3 куб.м)

Аналогичные существенные разногласия между содержанием акта осмотра и утверждением истца имеются в отношении фактически вырубленной площади лесосеки.

По утверждению истца (возражения на отзыв от 11.07.2024) на делянке осталась не вырубленной площадь не более 2 га

Вместе с тем, согласно акту заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 фактически вырублено 5,62 га, соответственно, осталась не вырубленной площадь 4,38 га(10,00 - 5,62)

Таким образом, сведения об объеме не вырубленной  древесины на делянке, на которые ссылается истец, и сведения, указанные  в акте заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 г. различаются почти в пять раз (104, куб.м  и 490,7 куб.м ), сведения   о не вырубленной площади лесосеки различаются более чем в два раза ( 2 га и 4,38 га).

Указанные расхождения, по мнению суда,  не могут объясняться недостоверностью замеров при составлении акта.

Сведения, указанные в акте  заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 соответствуют сведениям, указанным в Отчете об использовании лесов за январь-март 2024 г. от 10.04.2024 формы №1-ИЛ

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте  заключительного осмотра лесосеки № 07-24 от 06.06.2024 г. указаны недостоверные сведения об  объеме заготовленной древесины

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами по настоящему спору суд отмечает, что истец как непосредственный исполнитель работ и как профессиональный участник правоотношений в соответствующей сфере, являясь  подрядчиком не лишен доказать факт выполнения работ в полном объеме. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в данном случае  фактически выполненный объем заготовленной древесины.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по заготовке древесины в объеме 386,7 м. куб. согласно  Акту от 09.02.2024г.. Истцом не предпринято каких-либо мер по установлению объема выполненных работ , обмеру заготовленной древесины, после отказа ответчика от подписания акта приемки.

Прием - передача древесины в соответствии с п. 3.2. Договора подряда осуществляется на верхнем складе Заказчика на основании отчета выданного компьютером валочный машины (Харвестер) и/или геометрического метода определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).

Ответчиком заявлены возражения в отношении определения объема древесины на основании отчета выданного компьютером валочный машины (Харвестер) по истечении пяти месяцев с даты расторжения договора подряда.

Предоставленная истцом справка измерений от 29.06.2024, в которой по утверждению истца, зафиксирован объем заготовленной древесины  не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает факт заготовки древесины в в определенном месте  в спорный период, не позволяет достоверно определить, что указанный отчет выдан  компьютером валочный машины (Харвестер), посредством которого производилась заготовки древесины на основании договора подряда № 03/023 от 08.12.2023.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены различные способы определения объема заготовленной древесины, в том числе, геометрический метод определения объема лесоматериалов (ГОСТ 32594-2013).

Из материалов дела не следует, что при приемке древесины, объемы которой указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ от 27.12.2023, от 03.02.2024 (356 м.куб. + 650,3 м.куб.) стороны использовали показания компьютера валочный машины (Харвестер)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что само по себе предъявление акта от 09.02.2024 , составленного Подрядчиком в одностороннем порядке, не может  быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства выполнения работ в указанном объеме, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих реальное выполнение работ истцом работ в объеме 386,7 м. куб. и передачи этого результата заказчику.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ в установленном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 434 300 руб. согласно акту от 09.02.2024г. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 993 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

03.02.2024 г. сторонами  составлен и подписан Акт выполненных работ по Договору подряда, согласно которому объем заготовленной древесины составляет 650,3 м.куб.; стоимость работ  725 840 руб. .

Судом установлено, что работы по акту от 03.02.2024 в сумме 725 840 руб. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний.

Оплата по акту от 03.02.2024 произведена частично в размере 490 000 руб. Задолженность на дату обращения истца в суд с иском составляла 235 840 руб.

Ответчиком оплата долга в сумме 235 840 руб  произведена после принятия судом иска к производству. (17.05.2024 произведена оплата в сумме 100 000 руб., 20.06.2024 в сумме 135 840 руб.)

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты задолженности в размере 235 840 руб. является обоснованным за период с 13.04.2024 по 20.06.2024 ( в пределах заявленного истцом периода)

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 20.06.2024 составляют 5627 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что заявленные в суд требования в части взыскания долга размере 235 840 руб. фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) 5627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов