АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38915/2018

Дело № А65-129/2018

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Беловой А.А. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-129/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Петровны (ОГРНИП 311121818500015, ИНН 121001089143) к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 166016258303) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Юлия Петровна (далее – ИП Захарова Ю.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее – ИП Захаров А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности на основании пункта 3.1.1.4 договора в размере 16 250 руб., неустойки в размере 71 987,50 руб., долга на основании пункта 3.1.4 договора в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 019,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-129/2018, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Захарова Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ в иске. Указывает на отсутствие оценки обстоятельств даты создания сайта, необоснованный отказ в проведении экспертизы и заслушивании специалиста.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 17.03.2015 между истцом  (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № 1603 (далее – договор) с приложениями к договору, согласно условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом  созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц; за выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового пакета, связанных с выполнением поручения по договору, определяются исполнителем по предварительному согласованию с клиентом и отражаются в договоре.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 370 000 руб., оплата услуг проводится в два этапа: первый этап: клиент оплачивает 195 000 руб., не позднее 3 дней после подписания договора, перед выполнением работ предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (первый, второй и третий этапы работ). Пункт 2.3 договора второй этап: клиент оплачивает 175 000 руб., после подписания актов о выполнении первого, второго и третьего этапов работ, предусмотренных пунктами: 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, перед выполнением работ предусмотренными пунктом 3.1.4 договора четвертого этапа работ. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора (первого этапа работ), а именно: первый этап (пункт 3.1.1) - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и перечисления истцом денежных средств, согласно пунктам 2.1 , 2.2 договора (предоплата в размере 195 000 руб.); второй этап (пункт 3.1.2) - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных пунктом 3.1.1 договора; третий этап (пункт 3.1.3) - 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных пунктом 3.1.2 договора; четвертый этап (пункт 3.1.4) - 44 рабочих дня, после перечисления денежных средств, предусмотренные пунктом 2.3 (оплата в размере 175 000 руб.); первый шаг: 250 заявок - 22 рабочих дня; второй шаг: 250 заявок - 22 рабочих дня, после исполнения пунктом 4.1 договора.

Стоимость оказания услуги по предоставлению 500 заявок составляет 175 000 руб. 

В случае если клиентом нарушаются сроки предоставления исполнителю необходимой для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, информации, сведений, материалов, сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, могут быть продлены исполнителем на временной промежуток, соответствующий нарушенным клиентом срокам предоставления исполнителю сведений, материалов, информации. 

Договор подписан сторонами без разногласий. 

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг, согласованных договором, исполнены истцом надлежащим образом по платежным поручениям  от 20.03.2015 № 1, от 29.05.2015 №2, ответчик в свою очередь услуги по договору исполнил частично (согласно актам приемки выполненных работ) и нарушал сроки оказания услуг, установленные договором, а также не оказал услуги, согласованные пунктами 3.1.4, 3.1.1.4 договора. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возврате суммы предоплаты за неоказанные услуги и уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. б/н от 22.09.2017) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

14 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.03.2015 № 1603 (исх. б/н от 14.12.2017). 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правоых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Как верно указали суды,  в рамках настоящего дела рассматривается спор по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами, истец по платежному поручению от 20.03.2015 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика 195 000 руб. в качестве оплаты работ предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (первый, второй и третий этапы работ). 

Первый, второй и третий этапы работ ответчиком выполнены в апреле-мае 2015 года, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без разногласий от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 20.05.2015, от 27.04.2015, от 12.05.2015, от 12.05.2015, от 22.05.2015. 

Акт №305 на первый этап (пункт 3.1.1) технико-экономическое обоснование подписан 06.04.2015 в срок 10 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления денежных средств. 

Акт №327 на второй этап (пункт 3.1.2) на фирменную презентацию подписан 27.04.2015, акт №398 на распределение ответственности между франчайзером и франчайзи -12.05.2015, акт №403 на юридический пакет документов - 12.05.2015. 

Акт №415 на третий этап (пункт 3.1.3) на регистрацию товарного знака в Роспатенте РФ -22.05.2015. 

Как следует из данных актов, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

По платежному поручению от 29.05.2015 № 2 истец, частично, в сумме 155 000 руб. произвел оплату четвертого этапа работ, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора. 

Как верно указали суды, у ответчика не возникло обязанности выполнять свой объем, поскольку четвертый этап (пункт 3.1.4) - 44 рабочих дня, после перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2.3 (оплата в размере 175 000 руб.) истцом со своей стороны не выполнен. 

Как верно указали суды, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие об оплате 175 000 руб. перед выполнением работ, предусмотренными пунктом 3.1.4 договора (четвертого этапа работ), должно было быть соблюдено истцом.

В нарушение требований пункта 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате четвертого этапа работ в полном объеме по договору, предусмотренного пунктом 3.1.4 в срок, установленный пунктом 2.3 договора. 

Следовательно, как верно указали суды, у ответчика имелись основания не приступать к выполнению пункта 3.1.4 договора. 

При этом, как установлено судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, нотариальных протоколов осмотра доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, интернет-сайт ответчиком создан, является действующим, заявки представлены.

Исходя из изложенного, довод истца о неисполнении ответчиком пункта 3.1.1.4 договора, включающего в себя создание одностраничного сайта, настройку рекламной компании «яндекс директ», размещение рекламных статей и 150 потенциальных заявок покупателей, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. 

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Спор рассмотрен судом на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по предмету спора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

В иске отказано правомерно.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы  на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове для дачи пояснений специалиста  является несостоятельной, данному доводу давалась надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

Определение обстоятельств, подлежащих установлению, и достаточность представленных доказательств, относится к компетенции суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, указав, при этом, что процедура создания сайта, равно как и процедуры технического использования и продвижения сайта в «Техническом задании к договору» не прописаны, указал, что установление обстоятельств того, что регистратором домена является REG.RU, не имеет отношения к предмету спора.

Также отклоняется довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств.

Исходя из обжалуемого постановления, суд отклонил вышеуказанное ходатайство, указав, что  заключение специалиста изготовлено 27.04.2018, то есть после принятия решения по делу и судом первой инстанции не исследовалось, следовательно является дополнительным доказательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А65-129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов