АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1949/2025

Дело № А55-40485/2024

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:      акционерного общества «СУТЭК» – ФИО1, доверенность от 09.04.2025, ФИО2, доверенность от 14.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

 по делу № А55-40485/2024 

по заявлению ФИО3, город Самара, к ОСП Самарского района города Самары ГУФССП России по Самарской области, город Самара, ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, Заместителю начальника ОСП Самарского района ФИО4, город Самара, Начальнику ОСП Самарского района города Самары, город Самара, с участием третьего лица: акционерного общества «СУТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Самарского района города Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Самарского района ГУ ФССП по Самарской области), ГУ ФССП по Самарской области, заместителю начальника ОСП Самарского района ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) и начальнику ОСП Самарского района г. Самары, с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - АО "СУТЭК", должник), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N63036/24/289761 от 30.10.2024  об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании ОСП Самарского района ГУФССП по Самарской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N026997780 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

В отзыве АО "СУТЭК", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

       Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме АО "СУТЭК") в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

       В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2025 до 10 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей АО "СУТЭК", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №А55-29120/2016 ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее - ООО «ПЖРТ Куйбышевский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника  удовлетворено, признан договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, заключенный между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу  Должника  денежных средств в размере 29 669 252,27 руб.  Восстановлены права требования АО «СУТЭК»  к должнику в размере   153 518 665,78 руб.

     На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 выдан 26.03.2019 исполнительный лист серии ФС N 026997780 о взыскании с АО «СУТЭК»  в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский»  29 669 252,27 руб.  

    АО "СУТЭК" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-32949/2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018). Сведения о признании АО "СУТЭК" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.09.2018 (объявление опубликовано в КоммерсантЪ (№188(6426) от 13.10.2018) под №77032770027).

     По выданному в рамках дела  №А55-29120/2016  исполнительному листу серии ФС N 026997780 от 26.03.2019 было произведено процессуальное правопреемство:

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 с ООО "ПЖРТ Куйбышевский" на ИП ФИО6 на сумму 29 669 252,27 руб.

2) Определением Арбитражного суда Самарской области  от 04.05.2022 требование ФИО6 в размере 29 669 252,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СУТЭК".

3) Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу N А55-32949/2017  ИП ФИО6 на его правопреемника  ФИО3 с суммой требований 29 699 252,27 руб.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 производство по делу №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве)        АО "СУТЭК" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024  по делу  №А55-29120/2016  принято к рассмотрению заявление ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 026997780 от 26.03.2019 к исполнению. Определением Арбитражного суда Самарской области от  16.10.2024 по делу  № А55-29120/2016  ФИО3 отказано в восстановлении срока, так как  "заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что срок не пропущен, отсутствует отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства". В указанном определении также отражено: "Принимая во внимание, что должник АО "Сутэк" в период с 02.10.2018 по 17.07.2024 находился в процедуре несостоятельности (банкротства), данный срок не зачитывается в целях предъявления исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство приостанавливается".

     ФИО3 24.10.2024 направил в ОСП Самарского района ГУ ФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС N026997780 от 26.03.2019 о взыскании с АО «СУТЭК»    29 669 252,27 руб.

      Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.10.2024 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 63036/24/289761, которое направлено ФИО3 по почте с почтовым идентификатором N 80087903133819, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было получено адресатом 29.11.2024. В данном постановлении указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Заявитель полагая, что указанное постановление незаконное и нарушает его права и интересы, 03.12.2024 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал следующее:  «11.09.2018 решение вступило в законную силу. С 14.04.2021 по 27.04.2021 исполнительный лист находился на исполнении в АО "Альфа-Банк". Таким образом, период с 11.09.2018 по 14.04.2021 составляет - 2 года 7 месяцев и 4 дня. Период с 04.05.2022 по 17.07.2024 не засчитывается в срок, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Между тем период с 15.04.2021 по 03.05.2022 составляет 1 год 0 месяцев 19 дней. Так же после рассмотрения спора о банкротстве срок, возможный для направления исполнительного листа на принудительное исполнение за период с 18.07.2024 по 23.10.2024, составляет 2 месяца и 7 дней. Таким образом, срок составляет 3 года 9 месяцев и 30 дней».

      Суд апелляционной инстанции, продублировав в своем постановлении вышеизложенные судом первой инстанции обстоятельства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе  ФИО3 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций просто сложили все сроки, когда исполнительный лист от 26.03.2019 серии ФС N 026997780 не находился на исполнении, и посчитали, что этот период составляет 3 года 9 месяцев 30 дней, не учитывая (не применяя) правила части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Заявитель отмечает, что исполнительный лист от 26.03.2019 серии ФС N 026997780 дважды предъявлялся к принудительному исполнению (находился на исполнении): с 14.04.2021 по 27.04.2021 в АО «Альфа-Банк» и с 04.05.2022 по 17.07.2024 в деле о банкротстве АО «СУТЭК».

       По мнению ФИО3, сославшегося на положения абзацев 6-10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частей 4, 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ, суды не дали оценку доводу о невозможности возбуждения исполнительного производства в процедуре банкротства АО «СУТЭК».

        В направленных в суд  кассационной инстанции дополнительных письменных пояснениях ФИО3 считает подлежащими применению в настоящем деле положений части 4 статьи 321 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу № А40-53120/2015.

        В силу части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ  в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются  банками и иными кредитными организациями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (части 1, 5 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, направление взыскателем ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (правопредшественником ФИО3) 14.04.2021 исполнительного листа от 26.03.2019 серии ФС N 026997780 в АО «Альфа-Банк» является предъявлением исполнительного листа к исполнению.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-32949/2017, оставленном без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022,  указано,  что ИП ФИО6 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов АО "СУТЭК" требования в размере 29 699 252,27 руб. Поскольку взыскатель ФИО6 (правопредшественник ФИО3)   обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СУТЭК" с пропуском срока  (по истечению срока закрытия реестра требований кредиторов), суд в определении от  04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность АО "СУТЭК" перед ФИО6 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этом же определении суда отмечено, что 14.04.2021 АО «Альфа-Банк» принят к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N 026997780 о взыскании с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» суммы задолженности в размере 29 669 252,27 рублей, а 27.04.2021 Банком АО «Альфа-Банк» прекращено исполнение указанного исполнительного листа с формулировкой, сводящейся к тому, что банк не понимает, текущие это требования или нет. Таким образом, указали суды по делу № А55-32949/2017, после перерыва течение срока идет с 27.04.2021, соответственно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

      Также в вышеуказанном определении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 отмечено, что в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором указывает на то, что 29.10.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 29 669 252,27 руб. Сведения о получении требования ФИО6 включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.02.2022 (сообщение № 8286272 от 25.02.2022). При этом требования кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах - определений Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и от 08.07.2021 по делу № А55-29120/2016. Размер и основание требования подтверждаются представленными кредитором документами (лист дела 27).

       Таким образом, из этих вступивших в законную силу судебных актов следует, что прежним кредитором ФИО6 требования были предъявлены к исполнению не позднее 25.02.2022 и приняты уполномоченным лицом (арбитражным управляющим) в предусмотренной законом специальной процедуре   (деле о банкротстве).

      Между тем, в обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды указали, что в период с 15.04.2021 по 03.05.2022 исполнительный лист не находился на исполнении.

     В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судами в обжалуемых судебных актах с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не дана оценка обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-32949/2017, оставленном без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022, что  могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах период, когда исполнительный лист серии ФС N 026997780 не находился на исполнении, исчисляется с 11.09.2018. В то же время, в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 (на основании которого и выдан исполнительный лист) указано «рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего…» (лист дела 16). А в самом исполнительном листе серии ФС N 026997780 указано, что судебный акт вступил в законную силу  11.10.2018 (лист дела 11). При таких обстоятельствах судами в обжалуемых судебных актах дата начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению определена, очевидно,  ошибочно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Применительно к  определению Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 о процессуальном правопреемстве (произведена замена кредитора по делу N А55-32949/2017  ИП ФИО6 на его правопреемника  ФИО3 с суммой требований 29 699 252,27 руб.) судами в обжалуемых судебных актах положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54  без какого-либо обоснования не учтены.

        Заявленный ФИО3 в заявлении в суд первой инстанции (лист дела 4) и в апелляционной жалобе (лист дела 62) довод о  применении к обстоятельствам дела  положений части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в обжалуемых судебных актах не рассмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

      Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, без исследования и оценки всех доводов лиц, участвующих в споре.

      Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

     Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025  по делу № А55-40485/2024 отменить, 

Дело № А55-40485/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                                          А.Н. Ольховиков