ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1093/2021

13 сентября 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 (резолютивная часть вынесена 12.05.2021) по делу № А28-1093/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 №1800/2020,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – заявитель, Общество, АО«Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 №1800/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

09.06.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

АО «Горэлектросеть» с  принятым  решением  суда  первой  инстанции  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, на которые обращал внимание заявитель, а именно: необходимость своевременного исполнения обязательств АО «Горэлектросеть» по строительству кабельных линий в рамках инвестиционной программы, высокое социальное значение производимых работ по прокладке кабеля в интересах МО «Город Киров», отсутствие вреда охраняемым правоотношениям и малозначительность совершенного деяния. Кроме того Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  272.1  АПК  РФ  апелляционная  жалоба рассмотрена  в  суде  апелляционной  инстанции  судьей  единолично  без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует  из  материалов  дела, 03.11.2020 в 15 часов 03 минуты главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району  ФИО1 проведен осмотр территории города Кирова, в ходе которого он установил факт производства АО «Горэлектросеть»  земляных работ в районе дома № 169 по ул. Воровского без полученного разрешения на осуществление таких работ.

Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 03.11.2020 с приложением фотоматериала.

13.11.2020 в адрес АО «Горэлектросеть» направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении. 

01.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО по факту осуществления производства земляных работ в районе 

<

...> без полученного разрешения на осуществление таких работ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности.

22.12.2020 Административная комиссия рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении АО «Горэлектросеть»  и вынесла постановление № 1800/2020  по делу об административном правонарушении, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отказал ему в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность  и  обоснованность  оспариваемого  решения, устанавливает наличие  соответствующих  полномочий  административного  органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности,  соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ). 

В соответствии с  частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО по факту проведения земляных работ без разрешения на их проведение.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее-Правила благоустройства).

Порядок проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован разделом 10 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.7 Правил благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил благоустройства земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением Администрации города Кирова.

Для получения разрешения на осуществление земляных работ заявитель обращается в территориальное управление Администрации города Кирова по району, на территории которого будет производиться раскопка (далее - территориальное управление), с заявкой на предоставление разрешения на осуществление земляных работ согласно приложению № 10 к настоящим Правилам (пункт 14.1.3 Правил благоустройства).

Из материалов настоящего дела следует, что 03.11.2020 при осмотре территории Ленинского района города Кирова уполномоченным должностным лицом по адресу: 

<

...> зафиксирован (с применением фотосъемки) факт проведения Обществом земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом осмотра от 03.11.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае со стороны Общества имело место производство земляных работ без разрешения. Соответственно в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Горэлектросеть» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 4.1¹ Закона № 200-ЗО, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод АО «Горэлектросеть» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статья 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных понятий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом указанное право не может быть реализовано безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.  

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им установленных нормативных требований.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость своевременного исполнения обязательств АО «Горэлектросеть» по строительству кабельных линий в рамках инвестиционной программы, высокое социальное значение производимых работ по прокладке кабеля в интересах МО «Город Киров» не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, данные факты не могут служить основанием для проведения соответствующих работ без разрешения и освобождения Общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 (резолютивная часть вынесена 12.05.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 (резолютивная часть вынесена 12.05.2021) по делу № А28-1093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов