24/2024-3724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А13-1474/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»  ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),  

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу   № А13-1474/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой», адрес:  162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Плитвуд», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  4 936 868 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 № 1/21 (далее –  Договор), 1 864 091 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2022 по  10.04.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Строительная компания «Ирбис», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, помещение 50Н,  комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СК «Ирбис»),  общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт «Биотехнологической индустрии», адрес: 610027, 

<

...>, 601А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 05.05.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением от 04.09.2023 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с  Компании 209 525 руб. 75 коп. пеней, решение от 05.05.2023 в указанной части  отменил, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части  решение от 05.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.  

По мнению Компании, суды неправомерно взыскали с нее неустойку,  поскольку основания для оплаты работ не наступили, подрядчик (Общество) не  исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме – не устранил все  замечания по исполнительной документации и повторно не предъявил  результат работ заказчику (Компании).  

Суды, отмечает Компания, проигнорировали ее ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.  

Кроме того, указывает Компания, требование Общества об оплате работ  по укладке дорнита (нетканого материала) в размере 248 635 руб. 20 коп. не  могло быть удовлетворено, поскольку работы, предъявляемые подрядчиком по  акту формы КС-2 от 27.06.2022 № 43 не выполнены, что подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ № СГС/354, СГС/355, которые  предшествуют работам по укладке нетканого полотна, а также письмом от  07.07.2022 ПЛВ-707, направленным в адрес Общества.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные  работы по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе  ООО «Плитвуд», расположенному по адресу: Вологодская область, Грязовецкий  район, поселок Вохтога; заказчик обязался принять и оплатить надлежаще  выполненный результат работ.  

В приложении № 1 к Договору («Сводная стоимость работ по Договору»)  поименованы подлежащие выполнению следующие виды работ: демонтаж с  площадки железобетонных изделий с последующим дроблением на фракцию не  более 200 мм, планировка территории, устройство закрытого коллектора,  устройство временной дороги, ограждение площадки.  

Как следует из пункта 3 статьи 6 Договора, в случае необходимости  подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, сроки и стоимость  которых будут установлены дополнительными соглашениями.  

В статье 34 Договора стороны согласовали порядок приемки  выполненных работ: заказчик обязуется осуществить приемку в течение 5  рабочих дней с момента получения документов от подрядчика (пункт 2);  заказчик вправе в случае получения документов от подрядчика после 15-го  числа отчетного месяца произвести приемку выполненных работ в следующем  отчетном месяце (пункт 1).  

В статье 36 Договора стороны согласовали размер и порядок уплаты  договорной цены, которая составила 81 742 580 руб. 18 коп., в том числе НДС  20%. При этом условиями Договора предусмотрено авансирование работ в  размере 30% от общей стоимости работ по Договору с последующим поэтапным  погашением аванса в размере 30% от цены этапа работ, указанного в актах  формы КС-2 и справках формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Договора оплата выполненных  работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты получения акта  формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.  

В пункте 7 статьи 36 Договора предусмотрена рассрочка платежа:  заказчик уплачивает 95% от стоимости этапа работ, а 5% от стоимости этапа  работ являются завершающим платежом и выплачиваются по истечении 20  дней с даты подписания акта фактического завершения объекта на основании  подписанного сторонами акта сверки, акта утверждения соответствия  требованиям заказчика полученной исполнительной документации, счета на  оплату.  

Пунктом 1 статьи 39 Договора предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в  размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный  день просрочки.  

Статьей 24 Договора предусмотрено, что начало и окончание  производства работ осуществляется согласно графику выполнения работ  (приложению № 2 к Договору). Срок окончания работ установлен до 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Договор прекращается его полным  исполнением, по соглашению сторон, правомерно заявленным отказом от  договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим  законодательством.  

Последствия прекращения Договора по основаниям иным, чем полное  его исполнение, описаны в статье 41 Договора: подрядчик в течение 7  календарных дней передает заказчику результат выполненных работ и комплект  исполнительной документации (пункт «а» статьи 41 Договора); окончательный  расчет производится сторонами в течение 15 календарных дней с момента  передачи результата работ заказчику (пункт «б» статьи 41 Договора).  

Стороны 19.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к  Договору, дополнив его новой стороной – АО «СК «Ирбис». Данная сторона  наделена полномочиями технического заказчика, 22.11.2021 деятельность  

АО «СК «Ирбис» прекращена путем преобразования в общество с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Ирбис».  

В дальнейшем, 15.03.2021, стороны подписали дополнительное  соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ по  вертикальной планировке строительной площадки, расположенной по адресу:  

<

...>, в  объеме, оговоренном в приложениях к дополнительному соглашению.  

Стоимость дополнительных работ составила 77 691 876 руб., в том  числе НДС 20%. Сумма авансового платежа утверждена в размере 10% от цены  работ по Договору с поэтапным погашением в размере 10% от стоимости  выполненного этапа работ.  

Оплата дополнительных работ производится в порядке, установленном  статьей 36 Договора. Срок окончания работ установлен до 31.05.2021.  

Стороны 25.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 3 к  Договору4 сводная стоимость работ по Договору (приложение 1 к Договору),  локальная смета от 01.02.2021 № 1/21 изложены в новой редакции в части  наименования работ и применяемых к расчету коэффициентов; стоимость работ  не изменилась.  

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, а заказчик в  свою очередь своевременно исполнил свои обязательства в части  авансирования работ.  

В ходе выполнения работ выяснилось, что в проектной документации не  

учтено техническое состояние грунта, а также на строительной площадке была  обнаружена труба отопления. Заказчик был неоднократно уведомлен о  возникших препятствиях.  

В связи с тем что препятствия не были устранены, подрядчик 

письмом от 17.12.2021 приостановил производство работ на строительной  площадке, а 09.02.2022 уведомлением, направленным в адрес заказчика, в  одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании  положений статьи 719 ГК РФ.  

Письмом от 17.12.2021 подрядчик одновременно с уведомлением о  приостановлении работ направил заказчику акты формы КС-2 и справки формы  КС-3.  

Заказчик полученные 20.12.2021 акты и справки не подписал,  выполненные работы не оплатил, при этом мотивированный отказ в приемке  выполненных работ в установленный Договором сроком в адрес подрядчика не  направил.  

В связи с отсутствием мотивированных претензий к качеству  выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию с  требованием об их оплате.  

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о  подтвержденности факта выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку  доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд,  руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 450, 450.1, 453, 702,  709, 716, 718, 719, 720, 726, 740, 746, 750, 753 ГК РФ, пунктами 8 и 17  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73 и 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований  для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и отклонил  соответствующее ходатайство Компании.  

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от требования о  взыскании с Компании 209 525 руб. 75 коп. пеней (Общество частично  согласилось с позицией Компании о дате предъявления части работ и  соответственно об ином периоде просрочки их оплаты), решение суда первой  инстанции в этой части требования отменил, производство по делу прекратил. В  остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом суд отклонил довод Компании о невыполнении работ по  укладке нетканого материала, констатировав, что эти работы и исполнительная  документация были переданы техническому заказчику 23.12.2021, затем  

09.02.2022 стороны приступили к окончательной приемке работ и передаче  исполнительной документации, затем исполнительные документы после  устранения замечаний к оформлению 17.03.2022 были направлены заказчику.  Дальнейших замечаний и возражений не последовало.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления по доводам жалобы.  

Вопреки утверждению Компании, суды не игнорировали ее ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а рассмотрели его,  однако не нашли оснований для его удовлетворения. При этом оценка  соразмерности взысканной неустойки в силу положений статьи 286 АПК РФ не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод о невыполнении части работ был предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели сделанная  судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части и в отмененной  части производство по делу прекратил, суд кассационной инстанции считает  необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 по делу № А13-1474/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов