АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело № А33-13834/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                           г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СанРем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 407,10 руб.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанРем» (далее – ООО «СанРем»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

21.07.2022 и 27.09.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, 20.10.2020 между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества (

<

...>) серии 001ТМ № 2450001094, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) были застрахована, в том числе от повреждений, вызванных заливом (пункт 3.2.4 Правил страхования).

21.06.2021 произошел страховой случай – затопление (залив) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 30.06.2021, составленному ООО «СанРем», в результате течи кровли по примыканию слухового окна, 21.06.2021 повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>-68, а именно: комната (слева) – потолок подвесной, выполнен из гипсокартона. Замкнуло электропроводку, два светильника демонтированы. Через светильники лилась вода на кровать, намокли два матраца, разошлись обои по швам на стыках, деформировались замки покрытия пола (ламинат).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 56 407,10 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 № 84083. 

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензий от 01.03.2022 № 044520-ИМ-21 о возмещении 56 407,10 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что на дату страхового случая он осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, представив в материалы дела договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2016 № 123-О, а также договор на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, заключенный с ООО «СанРем» (подрядчиком), согласно пункту 1.1 которого ООО «СанРем» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Октябрьского района, в том числе дома № 27б по ул. Академика Киренского г. Красноярска, в том числе, как указывает ответчик, не допускать протечек кровли.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества от 20.10.2020 серии 001ТМ № 2450001094.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 56 407,10 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 11 Правил содержания, содержание общего имущества включается в себя: 

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: 

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного ответчиком в материалы дела договором на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, заключенного между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «СанРем» (подрядчиком), ООО УК «ЖСК» имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, в случае обнаружения заказчиком (ООО УК «ЖСК») при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК», как управляющая компания не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, что предполагает своевременное выявление имеющихся дефектов и принятие мер по их устранению, в том числе посредством направления заявки в подрядную организацию, в данном случае ООО «СанРем» на выполнение соответствующих работ.

Арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела акты о выявленных нарушениях со стороны ООО «СанРем» по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем дома № 27б по ул. Академика Киренского г. Красноярска не представлены, что свидетельствует о том, что у ответчика, как заказчика соответствующих работ, отсутствовали претензии к выполнению подрядчиком обязанностей по договору на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, в том числе по поддержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Таким образом, у страхователя возникло право требовать от ответчика как управляющей компании возмещения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с осуществлением истцом страховой выплаты указанное право перешло к нему.

При этом для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6). 

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 09.07.2021 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>-68 на сумму 57 845,87 руб., заключение эксперта по требованию от № 044530-ИМ-21, согласно которому по состоянию на 21.06.2021 стоимость причиненного ущерба составляет недвижимому имуществу 57 845,87 руб. без износа (52 407,09 руб. с износом), движимому имуществу 4 000 руб. без износа и с износом, а также страховой акт от 12.07.2021 № 044520-ИМ-21, согласно которому подлежащая выплате ФИО1 сумма составляет 56 407,10 руб., оплата которой истцом в указанном размере подтверждается приложенным к исковому заявлению платежному поручению от 15.07.2021 № 84083. 

Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 21.06.2021 

<

...> не оспорил, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец правомерно предъявил требование к ответчику как непосредственному причинителю ущерба – управляющей компании, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 56 407,10 руб.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 256 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 11.05.2022 № 85109.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме                        2 256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 56 407,10 руб. ущерба, а также 2 256 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 85109. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина