СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-4877/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (ООО «Аспект-Инвест»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Аспект Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего 80 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-4877/2013 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ООО «УНТЭСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый ООО «УНТЭСК» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в общей сложности до 28.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СО САУ «Авангард»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

09.02.2023 кредитор ООО «Аспект Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Аспект Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60- 4877/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аспект Инвест» – без удовлетворения.

25.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Аспект Инвест» 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в целях представления ее интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ООО «Аспект Инвест» в пользу конкурсного управляющего взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Кредитор ООО «Аспект-Инвест», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные расходы в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными, представителем выполнен незначительный объем работ: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании; цены на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области значительно ниже расходов, заявленных конкурсным управляющим, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг ООО «Лексия», Группы компаний «Аваль», адвоката Ярушиной Е.У., актуальной статистикой с сайта  https:pravorub.ru/users/stat/prices/5080; средняя цена на оказанные представителем конкурсного управляющего услуги может составлять 10 000 руб. Заявителем не представлены доказательства фактической оплаты по заявленным требованиям; расписка является неверифицируемым документом.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что кредитор не представил доказательств обоснования причин, по которым он считает стоимость оказанных конкурсному управляющему услуг завышенной. Спор, возбужденный по заявлению кредитора, в котором ФИО1 занимала процессуальный статус ответчика, относится к категории сложных (жалоба на действия по нескольким эпизодам), заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, указывая новые основания, спор отличался необходимостью сбора существенного объема доказательственной базы и необходимостью значительных временных затрат на подготовку представителя к процессу. Доказательства фактического несения судебных расходов представлены в материалы дела. 

Кроме того, кредитор ООО «Аспект-Инвест» заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что в обжалуемом определении указан месячный срок обжалования в суд апелляционной инстанции, абз. 4 ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов.

 Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СО САУ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

09.02.2023 кредитор ООО «Аспект Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непредставлении кредитору ООО «Аспект Инвест» документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 в разумный срок обеспечить доступ ООО «Аспект Инвест» к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности со всеми приложениями, подтверждающими указанные в нем сведения, а именно: ко всем банковским выпискам о движении денежных средств по счету должника за период с 14.03.2013 по настоящее время; справке об открытых/закрытых счетах должника; не учитывать в составе текущих расходов плату за сообщения, опубликованные на ЕФРСБ: сообщение №10770766 от 13.02.2023, сообщение №10944639 от 07.03.2023; обеспечить доступ ООО «Аспект Инвест» к документам - приложениям к отчету, которыми подтверждается возникновение текущей задолженности; документам-приложениям к отчету, которыми подтверждается несение всех расходов конкурсного управляющего, в случае отсутствия документов исключить такие расходы из реестра текущих платежей; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 составить корректный реестр текущих обязательств должника за весь период конкурсного производства с указанием их назначения, даты и основания их возникновения, очередности удовлетворения, их размера и непогашенного остатка, указать корректные формулировки в описании текущих платежей (расходов);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в не оспаривании нелегитимного собрания кредиторов от 10.12.2021;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 0 руб.; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения (400000 руб.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Аспект Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60- 4877/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аспект Инвест» – без удовлетворения.

Для представления своих интересов при рассмотрении указанного спора в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-4877/2013 по жалобе кредитора ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А60- 4877/2013, в том числе, но не ограничиваясь: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- представление интересов в суде кассационной инстанции; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами. 

Факт выполнения представителем ФИО3 работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 19.12.2023, согласно которому проделана следующая работа (оказаны услуги): 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (30 000 руб.); 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023 г. (35 000 руб.); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. 

Итого 80 000 руб. 

Факт оплаты конкурсным управляющим должника ФИО1 выполненных представителем ФИО3 работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023 в сумме 80 000 руб. подтверждается распиской в акте оказанных услуг от 19.12.2023, датированной 19.12.2023. 

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы произведены в связи с рассмотрением жалобы кредитора ООО «Аспект Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, спор разрешен в пользу конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аспект Инвест» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания услуг представителем арбитражного управляющего подтвержден, несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом; конкретные доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены; неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена; привлечение представителя является правом ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены арбитражным управляющим ФИО4 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе кредитора – ООО «Аспект Инвест» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в кассационной инстанции в связи с подачей ООО «Аспект Инвест» кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Аспект Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аспект Инвест» – без удовлетворения.

Таким образом, спор и кассационная жалоба разрешены в пользу конкурсного управляющего ФИО1 

Судом установлено, что конкурсному управляющему должника в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023 оказывал услуги представитель ФИО3

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО1 с ФИО3, окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами. 

Факт выполнения представителем ФИО3 работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 19.12.2023, согласно которому ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего должника при рассмотрении обособленного спора (жалобы кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего) в кассационной инстанции, осуществил следующую работу: подготовил отзыв на кассационную жалобу (работа оценена сторонами в 30 000 руб.); участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023 (35 000 руб.); подготовил заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (15 000 руб.).

Проанализировав материалы обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащего отзыв на кассационную жалобу, подготовленный ФИО3, учитывая подтверждение участия данного представителя в состоявшемся судебном заседании суда кассационной инстанции судебным актом – Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания представителем ФИО3 конкурсному управляющему услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023.

Подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов подтверждает оказание услуги представителем по его составлению.

Согласно акту оказанных услуг от 19.12.2023, общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим должника ФИО1 выполненных представителем ФИО3 работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023 в сумме 80 000 руб. подтверждается распиской в акте оказанных услуг от 19.12.2023, датированной 19.12.2023. 

Таким образом, учитывая наличие расписки от 19.12.2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Кредитор ООО «Аспект Инвест» в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов заявил о несогласии с требованием конкурсного управляющего должника, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.

В обоснование данного довода кредитор ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанное разъяснение Пленума ВАС РФ относится к иным категориям споров, рассматриваемых в делах о банкротстве. 

Апелляционный суд не усматривает оснований в рассматриваемом случае применять повышенные стандарты доказывания при рассмотрении спора о распределении судебных расходов.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты конкурсным управляющим услуг представителя в размере 80 000 руб. представлена расписка от 19.12.2023.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст.423 ГК РФ предполагается возмездным, а выдача расписки в силу п. 2 ст. 408 ГК подтверждает получение исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты конкурсным управляющим услуг представителя в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты по заявленным требованиям; расписка является неверифицируемым документом, отклоняется как несостоятельные. 

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов кредитор ООО «Аспект Инвест» заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сославшись на то, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. существенно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в г.Екатеринбурге и Свердловской области, в частности стоимость юридических услуг ООО «Лексия», Группы компаний «Аваль», адвоката Ярушиной Е.У., услуг на сайте актуальной статистики (https:pravorub.ru/users/stat/prices/5080). По утверждению кредитора, средняя цена на оказанные по обособленному спору услуги в г.Екатеринбурге может составлять 20 000 руб. Также ссылается на незначительный объем работ, выполненный представителем ФИО3 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 представила доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на кредиторе. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные кредитором расценки ООО «Лексия», Группы компаний «Аваль», адвоката Ярушиной Е.У., услуг на сайте актуальной статистики (https:pravorub.ru/users/stat/prices/5080) не учитывают указанные обстоятельства обособленного спора, в результате рассмотрения которого понесены заявленные судебные расходы.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел, что спор, возбужденный по заявлению ООО «Аспект-Инвест», в котором ФИО1 занимала процессуальный статус ответчика, относится к категории сложных (жалоба на действия арбитражного управляющего по нескольким эпизодам; заявитель в ходе рассмотрения спора уточнял заявленные требования, указывая новые основания), отличался необходимостью сбора существенного объема доказательственной базы и необходимостью значительных временных затрат на подготовку представителя к процессу. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, учитывая уровень сложности дела, результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем конкурсного управляющего действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, документальную подверженность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора в пользу конкурсного управляющего должника 80 000 руб. судебных расходов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Аспект Инвест» ограничилось выражением общего несогласия с размером взыскиваемых расходов, при этом конкретные доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы не представило. 

Таким образом, судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствующий заявленному конкурсным управляющим - 80 000 руб., исходя из обстоятельств данного спора и представленных в материалы дела доказательств. 

 Неразумность заявленных к взысканию расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, по существу повторяющие доводы, изложенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ООО «Аспект-Инвест» заявляло о том, что привлечение представителя ФИО3 как таковое не требовалось, с учетом наличия у ФИО1 статуса профессионального арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной инстанции, является правом стороны спора. Такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм ст.ст. 41, 59 АПК РФ не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич