ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25254/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Лидер-Центр" – ФИО2, доверенность от 17.07.2017г.,

от Самарской таможни – ФИО3, доверенность от 15.12.2017г., ФИО4, доверенность от 11.01.2018г.,

от ООО «Авто Эксперт» – не явился, извещен,

от ИП ФИО5 – не явился, извещен,

от ООО «Самарские таможенные услуги» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу №А55-25254/2017 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Центр",

к Самарской таможне, 

с участием третьих лиц - ООО «Авто Эксперт», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Самарские таможенные услуги»,

об оспаривании постановления №10412000-493/2017 от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило о признании незаконным постановления Самарской таможни о назначении административного наказания №10412000-493/2017 от 29.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Центр" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Самарской таможни напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в ОТО и ТК №1 Самарского таможенного поста Самарской таможни таможенным представителем ООО «СТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический/фактический адрес: 443109, 

<

...>) была подана декларация на товары ДТ №10412060/170517/0007211. Декларант ООО «Лидер-Центр», страна отправления товаров – Китай. По указанной ДТ заявлен для помещения под таможенную процедуру для внутреннего потребления товар №1: «Станок для сгибания микроканального теплообменника CDBM-1500/ЗС - 1 шт.» по контракту №110716 от 17.07.2016, железнодорожная накладная №ЭВ950754, инвойсу №LС20170306 от 06.03.2017, таможенная стоимость задекларированного товара 2336284.77 рублей, код ТНВЭД ЕАЭС 8462218007.

В ходе документальной проверки выяснено, что данные товары попадают под действие Технических регламентов Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011). На момент регистрации ДТ таможенным представителем была представлена Декларация о соответствии: ЕАЭС №RU Д-CN.OM02.B.27701 от 15.05.2017, которая подтверждает соответствия товара требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». На товар было выставлено требование о подтверждении соответствия требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС  020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в форме декларации соответствия.

19.05.2017 таможенным представителем ООО «СТУ» было представлено разъяснительное письмо № АЭ-240 от 18.05.2017, выданное органом по сертификации продукции и услуг ООО «Авто Эксперт»,  о том,  что в перечне технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств» данная продукция отсутствует. После чего было выставлено повторно требование о предоставлении деклараций о соответствии требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в форме декларации соответствия.

22.05.2017г. таможенным представителем ООО «СТУ» была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.ОМ02.В.27918 от 19.05.2017, подтверждающая соответствие товара требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в форме декларации соответствия.

Из пояснений отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (исх. от 22.05.2017 №03-04-08/0512) в отношении товара, продекларированного в ДТ №10412060/170517/0007213, следует, что товары подпадают под действие Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), и для целей соблюдения запретов и ограничений требуется представление документов, подтверждающих соответствие ввезенной продукций вышеуказанным Техническим регламентам Таможенного Союза.

Таким образом, на момент регистрации ДТ №10412060/170517/0007213 сертификаты соответствия/декларации соответствия, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, декларантом ООО «Лидер-Центр» представлены не были.

По данному факту таможней вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-493/2017 от 29.08.2017 по ст. 16.3 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления заявитель ссылается на принятые им все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза, в действиях заявителя не было намерения изначально изготовить декларацию о соответствии товара только одному Техническому регламенту Таможенного Союза TP ТС 010/2011 вместо двух других - TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011,  которые затребовала  таможня, заявитель нанял для консультации и подготовки необходимой разрешительной документации организацию, которая специализируется в области таможенного законодательства, заказал у ИП ФИО5 новую декларацию о соответствии, содержащую информацию о соответствии товара TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011. Непредставление вместе с декларацией на товары декларации о соответствии товара указанным Техническим регламентам Таможенного Союза, по мнению общества, произошло по независящим от него причинам.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО5, им выполнены все договорные обязательства по подготовке и выдаче обществу необходимой разрешительной документации, по просьбе общества была подготовлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.ОМ02.В.27918 от 19.05.2017, подтверждающая соответствие товара требованиям TP ТС 010/2011,  TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011. 

Доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные исходя из следующего.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - общество. 

В материалах дела имеются показания специалиста по таможенным декларациям ООО «СТУ» ФИО6, из которых следует, что при подаче ДТ   №10412060/170517/0007213 о запретах и ограничениях, установленных при ввозе товаров на Таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, ей известно.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной. Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить соблюдение  той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вина общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, в отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих вину обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие таких обстоятельств было учтено административным органом при принятии решения о привлечении к ответственности, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что пакет необходимых документов оформлялся не им, а привлеченными им по договорам лицами – предпринимателем ФИО5 и ООО «СТУ» также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку именно ООО «Лидер-Центр» является декларантом при ввозе «спорного» товара на территорию Российской Федерации, т.е. лицом, ответственным за исполнение требований норм и правил, регулирующих указанные отношения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу №А55-25254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина