ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6820/2009

30 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Подвигиной Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-6820/2009 (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.02.08г., 01.02.09г. за период с октября 2008г. по 21.05.09г. в размере 200 380 руб. и сумы пени 33 263, 48 руб. 

Определением от 02.09.2009 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист АС №002216177 от 27.10.10, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскана задолженность по арендной плате в размере 127 035 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности по арендной плате в размере 127 035 руб., в связи с утерей исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от15.11.2018 заявление удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа по делу №А63-6820/2009. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду утери исполнительно производства, заявление на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.02.08г., 01.02.09г. за период с октября 2008г. по 21.05.09г. в размере 200 380 руб. и сумы пени 33 263, 48 руб.

 Определением от 02.09.2009 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист АС №002216177 от 27.10.10. 

Вышеуказанный исполнительный лист поступил в Невинномысский городской отдел УФСПП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26899/12/24/26. 

Согласно справке № 26024/18/537991 от 30.08.2018 и справке № 26024/18/578519 от 11.10.2018 Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, материалы дела на бумажном носителе в архив Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не сданы, в настоящий момент исполнительный лист АС №002216177 от 27.10.10 в Невинномысском городском отделе судебных приставов отсутствует, после прекращения исполнительного производства, исполнительный лист взыскателю не направлялся, взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, получив от Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю справку № 26024/18/537991 от 30.08.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: обстоятельства исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт утраты исполнительного листа установлен справкой № 26024/18/537990 от 30.08.2018 и справкой № 26024/18/578519 от 11.10.2018.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, как указано в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течения месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции 13.09.2018, то есть до истечения месячного срока со дня, когда истцу стало известно об утрате исполнительного листа. Следовательно, довод апеллянта о пропуске срока на обращение истца в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, то заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу                     № А63-6820/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.12.2018 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков