﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57467/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27436/2019) Фроловой Инны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-57467/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по встречному иску 

Фроловой Инне Евгеньевне 

к Тиховой Марины Алексеевны и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Форсаж» от 11.07.2018 и от 22.11.2018, 

установил:

Тихова Марина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фроловой Инне Евгеньевне (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ответчик 2, Общество, ООО «Форсаж») о признании недействительным решения № 1/19 участника ООО «Форсаж» (ОГРН 1177847416119; ИНН 7802649297) от 17.04.2019 года о продаже Обществом по номинальной стоимости доли размером 50 процентов уставного капитала Общества в пользу Фроловой Инны Евгеньевны, признании недействительным договора № 1 от 17.04.2019, заключенного между ООО «Форсаж» (ОГРН 1177847416119; ИНН 7802649297) и Фроловой И.Е., о продаже Обществом по номинальной стоимости доли размером 50 процентов уставного капитала Общества в пользу Фроловой И.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 26.04.2019 за номером 9197847558801 об указании в качестве участника Фроловой И.Е. с размером доли 100 процентов в уставном капитале ООО «Форсаж»; а также признании Тиховой М.А. участником ООО «Форсаж» (ОГРН 1177847416119; ИНН 7802649297) с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб., определении соотношения долей в уставном капитале ООО «Форсаж» остальных участников Общества в следующем размере: Фролова И.Е. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фроловой И.Е. подано встречное исковое заявление к Тиховой М.А. и ООО «Форсаж» о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 11.07.2018 и от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 встречное исковое заявление было возвращено Обществу.

Фролова М.А., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, полагая, что имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия встречного иска к производству (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, решения общего собрания которого оспариваются, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям Фроловой И.Е. о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.07.2018 и от 22.11.2018 является ООО «Форсаж», а не Тихова Марина Алексеевна.

В этой связи, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поданный Фроловой И.Е. иск не является встречным.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы Фроловой М.А. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение иска Фроловой М.А. не нарушает ее право на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 о возращении встречного искового заявления по делу № А56-57467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина