ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8049/2023

11 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме    11 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 №01-54/162 представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 27.11.2024 №01-54/163 представлен паспорт, диплом;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Автотехника" – ФИО4, по доверенности от 06.02.2023 б/н, представлен паспорт, диплом.

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года по делу № А84-8049/2023, принятое  по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Автотехника" об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

ООО "Специализированный застройщик "Автотехника" (далее по тексту также  «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту также «Управление», «Налоговый орган») по составлению и направлению сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866. 91:04:001025:867. 91:04:001025:868. 91:04:001025:929. 91:04:001025:931. 91:04:001025:932,    по составлению и направлению требования  № 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и пени в размере 8472432,39 рублей,  по составлению решения о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023,  обязании Управления  отменить сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 , осуществить перерасчет налога на имущество ООО "СЗ "Автотехника" за 2022г. и повторно направить сообщение об исчисленной сумме налога без начисления налога на имущество за объекты незавершенного строительства, которые перестали существовать с момента их ввода в эксплуатацию,  отменить требование 3  57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество  и  решение о взыскании задолженности 2260 от 25.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2024 по делу № А84-9049/2023требвоания удовлетворены частично: Признаны незаконными действия Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по составлению и направлению сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932; по составлению и направлению требования № 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и пени в размере 8472432,39 рублей, а также по составлению решения о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023;  признаны незаконными и отменены сообщение Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, а также требование №57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и решение о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023; на Управление  возложена обязанность  осуществить перерасчет налога на имущество ООО "СЗ "Автотехника" за 2022 год и повторно направить сообщение об исчисленной сумме налога без начисления налога на имущество за объекты незавершенного строительства, которые перестали существовать с момента их ввода в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Кроме того, с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на положения статей  374, 378.2, 363 Hалогового кодекса РФ,  согласно которым сообщение об исчисленной  сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства  от Общества потупил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, включая контррасчет.

Общество считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, указывая на то, что в спорный налоговый период объекты незавершенного строительства (МКД) перестали существовать в связи с введением жилых домов в эксплуатацию, а указания на иные объекты налогообложения оспариваемые сообщение, требование и решение не содержали.

Кроме того, указывает Общество, жилые дома возведены  в рамках  договоров участия в долевом строительстве, то есть не для себя, и основная масса квартир передана дольщикам в 2021 году по актам приема-передачи. При этом право собственности на квартиры, подлежащие передаче дольщикам, за Обществом не регистрировалось. В связи с этим, ссылаясь на положения налогового и бухгалтерского законодательства,  а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Общество полагает, что налог на имущество -  квартиры в введенных в  эксплуатацию жилых домах   в любом случае не  может быть начислен Обществу после фактической передачи квартир дольщикам.  Об этом, в частности, по мнению Общества, свидетельствуют положения статьи   217.1. Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми  срок владения  объектом недвижимости в целях определения   минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, счисляется с момента оплаты  объекта долевого строительства.

В судебном заседании представители  Управления и Общества  поддержали свои правовые позиции.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела,  согласно информации, поступившей от Севреестра в Налоговый орган, по состоянию на 19.07.2023  на кадастровом учете  состояли объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, принадлежащие с 2020 года ООО «СЗ «Автотехника»  на праве собственности.

Указанные объекты возникли в результате строительства Обществом объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9».

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города № RU91-94104000-353-2021 от 19.07.2021 указанный выше объект был введен в эксплуатацию.

После ввода объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9» в эксплуатацию на государственный кадастровый учет были поставлены объекты – многоквартирные дома, которым были присвоены кадастровые номера 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779.

Квартиры в данных МКД переданы участникам долевого строительства по передаточным актам в период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Однако, в связи с наличием  в ЕГРН записи о праве собственности Общества на объекты незаверенного строительства, Управлением  начислен  налог на имущество организаций за 2022 год, в том числе и по указанным 9-ти объектам в сумме 8 049 579 руб.,  в адрес налогоплательщика направлено сообщение о сумме налога на имущество за 2022 год.

От налогоплательщика поступили письменные возражения относительно исчисления налога на имущество за 2022 год на том основании, что объекты незавершенного строительства были введены в эксплуатацию 19.07.2021 и в настоящее время данный объекты фактически не существует. Однако данные возражения не были приняты Налоговым органом.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на имущество за 2022 года Налоговым органом  в адрес Заявителя направлено  требование № 57560 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023, согласно которому    оспариваемая сумма  налога составила 7953595,62 рублей, сумма пени за период с 08.02.2023 по 19.07.2023 – 518836,77 рублей

25 сентября 2023 года Налоговым органом вынесено решение № 2260 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023, по которому, в связи с неисполнением требования от 19.07.2023 № 57560, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма налога и пени в размере 8472432руб.

Удовлетворяя  требования Общества частично, суд первой инстанции  исходил из того, что Налоговый орган ошибочно определил объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932 как объекты налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку фактически существует только многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами  91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779. При этом в материалы дела ООО «СЗ «Автотехника» представлены справки о сроках подписания актов приема-передачи квартир участникам долевого строительства, чьи денежные средства привлекались для строительства объекта ЖК Атмосфера, более 98 процентов актов было подписано до 31.12.2021. Дальнейшие действия собственников по регистрации прав на переданным им квартиры и нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в ЖК Атмосфера, зависят только от физических лиц.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с положениями  части 1 статьи  372, части 1 статьи 374  Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения по  налогу на имущество организаций   является, среди прочего, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи  375 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с  378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машиномест, объектов незавершенного строительства, а также хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства,  огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости, вопреки доводам Общества,  факт нарождения их на балансе организации в качестве основных средств юридического значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции  в своем решении, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.          Данная правовая позиция сформулирована, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Соответственно, с момента введения многоквартирных домов в эксплуатацию и постановки их на кадастровый учет  (с указанием в составе каждого объекта кадастровых номеров квартир и нежилых помещений), объекты незавершенного строительства перестают быть  объектами налогообложения, независимо от того, имеются в ЕГРН с сведения о таких объектах незавершенного строительства или нет.

Между тем, с прекращением существования объектов незавершенного строительства возникают объекты долевого строительства, которые также являются объектами налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 Налогового кодекса РФ   к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц относятся, среди прочего,  квартиры.

Как указано в статье 400 Кодекса налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи   16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом,  физические лица – участники долевого строительства, в отличие от застройщика, признаются собственниками переданных им  объектов долевого строительства, в том числе и в целях налогообложения,  только с момента государственной регистрации    права собственности на такие объекты.

При этом согласно части 6 той же статьи Закона после передачи застройщиком в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона объекта долевого строительства участнику долевого строительства и осуществления государственного кадастрового учета такого объекта застройщик в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания передаточного акта, одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с участником долевого строительства обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект в электронной форме.

Следовательно, обязанность зарегистрировать переход права собственности на объект долевого строительства  участнику возлагается законом на застройщика, и после исполнения данной обязанности и совершения регистрационных действий   к участнику долевого строительства  переходит и бремя содержания объекта, в том числе  и   соответствующие налоговые обязанности.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности  участников долевого строительства  на  квартиры  они являются  объектами налогообложения на имущество организации – Общества, независимо от факта регистрации права собственности организации-застройщика  на кваритры.

Такая же позиция изложена в письме ФНС России от 21.01.2016 N БС-4-11/697, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка Общества на положения статьи 217.1. Налогового кодекса РФ не принимается судом, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога на имущество организаций.

Согласно справочному расчету, представленному Управлением, общая сумма налога на квартиры, переход права собственности на которые к участникам долевого строительства состоялся в 2022 году или позднее, за 2022 год составляет  1526864,01 рублей.

Довод Общества   о том, что оспариваемые сообщения, требование, решение не содержат указания на иные объекты налогообложения, кроме объектов незавершенного строительства,   также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщики - российские организации не включают в налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В случае, если у налогоплательщика - российской организации в истекшем налоговом периоде имелись только объекты налогообложения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, налоговая декларация не представляется.

Согласно пункту 6 статьи 386 налогового кодекса РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце первом настоящего пункта, составление, передача (направление) налоговыми органами налогоплательщикам - российским организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в отношении таких объектов налогообложения, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, которые предусмотрены пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Налогоплательщику - российской организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 настоящего Кодекса в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов.

Как указано в части 1 статьи 46 Кодекса в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено  в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации, в том числе на  основе судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

Таким образом, суд при  рассмотрении заявления  об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов  вправе как определить размер налоговой обязанности налогоплательщика, так и обязать налоговый орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем неверное указание в оспариваемых актах объекта налогообложения при наличии у налогоплательщика реальной налоговой обязанности  само по себе не влечет признание таких актов незаконными (недействительными) полностью.

В рассматриваемом случае сумма налога на объекты, подлежащие налогообложению в спорный период (1526 864,01 рублей), определена Налоговым органом справочно, но с достаточной степенью достоверности, а сумма пени   на указанную задолженность   (136841,13 рублей) – справочно, с пояснениями о том, что данная сумма может измениться при исполнении вступившего в законную силу решения   суда.

Соответственно, сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 суд признает незаконным в части начисления налога на имущество в размере 6 522 714,99 руб. (8049579-1526864,01).

Требование № 57560 от 19.07.2023   является незаконным в части предложения уплатить налог на имущество в размере 6 330 748,23 руб. (с учетом произведенного в период с 27.04.2023 по 19.07.2023  частичного погашения на сумму 95983,38 рублей), а также в части соответствующей суммы пени.

Учитывая, что сумма произведенных Обществом налоговых платежей в период с 27.04.2023 по 25.09.2023) многократно превышает  сумму задолженности  Общества по налогу и начисленным пени, решение  о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023  следует признать недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба полежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года по делу № А84-8049/2023 изменить в части, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции.

Признать незаконным сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога № 3594985 от 27 апреля 2023 года в части начисления налога на имущество в размере 6 522 714,99 руб., а так же требование № 57560 от 19 июля 2023 года в части предложения уплатить налог на имущество в размере 6 330 748,23 руб. и пени, приходящиеся на указанную сумму налога.

Признать недействительным решение о взыскании задолженности № 2260 от 25 сентября 2023 года.

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Автотехника".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.А. Марусин

Судьи                                                                                                                      Н.А. Ольшанская 

ФИО1