ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12519/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А34-3677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» на решение Арбитражного суда курганской  области от 08.09.2020 по делу № А34-3677/2020  

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (далее – ответчик, ООО «Мэрилин», податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 1 400 569 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 006 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» ФИО2 (620149, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2020 по делу № А34-3677/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мэрилин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Как указывает податель жалобы,  суд первой инстанции не учел, что заключенный сторонами договор является сделкой смешанного типа. С позиции ответчика, даже при наличии подписанных актов об оказанных медицинских услугах суду надлежало выяснить, какую  часть в указанных суммах составляла арендная плата и была ли она согласована сторонами.

 Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по существу, поскольку в отношении ответчика  введена процедура наблюдения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэрилин» заключен договор № 12 (далее – договор, л.д. 8–12).

Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.06.2018 № 1172/р Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переименовано в Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (сокращенное наименование ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган»).

01.08.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером (ГРН) 2194501124299.

В соответствии с пунктом 1.1 оговора ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» (далее – Сторона 1) принял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг пациентам ООО «Мэрилин» (далее – Сторона 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Сторона № 1 предоставляет Стороне № 2 хирургический кабинет с перевязочной и оборудованием в поликлинике Стороны № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, палату, перевязочную и операционный блок с оборудованием в хирургическом отделении Стороны № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления медицинской деятельности по пластической хирургии и хирургии (амбулаторно-поликлинической и стационарной) в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2012 года № 555н и на условиях настоящего Договора.

Сторона № 2 обеспечивает оказание услуг по пластической хирургии и хирургии врачами-пластическими хирургами, являющимися квалифицированными специалистами, прошедшими сертификацию по данным видам деятельности, на условиях настоящего Договора (пункт 1.3).

Сторона № 1 осуществляет необходимые анестезиологические пособия на условиях настоящего Договора (пункт 1.4).

Сторона № 1 совместно со Стороной № 2 обеспечивает дооперационное обследование, послеоперационное лечение и уход за прооперированным пациентом на условиях настоящего Договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора Сторона № 2 производит оплату Стороне № 1 медицинских услуг оказываемых по настоящему Договору в соответствии с действующим Прейскурантом цен на медицинские услуги и фактически оказанными медицинскими услугами.

01.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 12 от 15.01.2015 (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны настоящего договора договорились об осуществлении деятельности по предоставлению платных медицинских услуг ООО «Мэрилин» на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения сторона № 1 предоставляет Стороне № 2 хирургический кабинет с перевязочной и оборудованием в поликлинике Стороны № 1, расположенной по адресу: 640014, 

<

...>, палату, перевязочную и операционный блок с оборудованием в хирургическом отделении Стороны № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления медицинской деятельности по пластической хирургии и хирургии (амбулаторно-поликлинической и стационарной) в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 года № 298н и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что сторона № 2 обеспечивает оказание услуг по пластической хирургии и хирургии специалистами, соответствующими Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «пластическая хирургия» и «хирургия».

Сторона № 1 предоставляет необходимые медицинские услуги на условиях настоящего договора, используя возможности лечебно-диагностических и вспомогательных подразделений, функционирующих круглосуточно: рентгеновского отделения, оснащенного стационарным и передвижным рентгенодиагностическим аппаратом; отделение ультразвуковой диагностики; отделения анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, организованных в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»; клинико-диагностической лаборатории; трансфузиологического кабинета (кабинета переливания крови); операционного блока; перевязочной.

Рентгеновское отделение, отделение анестезиологии-реанимации, клинико-диагностическая лаборатория, трансфузиологический кабинет (кабинет переливания крови), операционный блок располагаются в пределах имущественного комплекса, функционально и технологически объединенного с отделением пластической хирургии.

При наличии медицинских показаний медицинская помощь оказывается с привлечением врачей-специалистов по специальностям, просмотренным Номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, по профилям «терапия», «неврология», «дерматовенерология», «оториноларингология», «офтальмология», «акушерство и гинекология», «хирургия», «урология» (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения Сторона № 1 совместно со Стороной 2 обеспечивает дооперационное обследование, послеоперационное лечение и уход за прооперированным пациентом на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам, в течение 10 (Десяти)

дней после подписания акта сдачи-приемки Услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

-   счет № 1586 от 29.11.2019 на сумму 615 139,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00002205 от 29.11.2019;

-   счет № 1763 от 31.12.2019 на сумму 402 238,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00002433 от 31.12.2019;

-   счет № 136 от 31.01.2020 на сумму 226 721,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.01.2020;

-   счет № 186 от 28.02.2020 на сумму 197 956,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 187 от 28.02.2020.

Вместе с тем, обязательство по  оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Согласно двустороннему акту сверки задолженность ООО «Мэрилин» за оказанные истцом по договору медицинские услуги составила 1 400 569 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020 (л.д. 22–24) с требованием в срок до 13.03.2020 погасить задолженность в размере 1 400 569 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С позиции подателя жалобы, спорный договор является смешанным, сочетающим условия договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного  сторонами договора № 12 от 15.01.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с доводами ответчика о квалификации спорного договора, как договора аренды и оказания услуг, подлежащего регулированию главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В то же время спорный договор не содержит условий о возмездном пользовании ответчиком предоставленным истцом помещением.  Какая-либо плата за пользование помещением сторонами не согласована.

При указанных условиях правовых оснований для вывода о том, что договор № 12 от 15.01.2015 является договором аренды, не имеется.

Исходя из содержания договора и согласованным в нем условий, он является  договором возмездного оказания услуг, подпадающим под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

-   счет № 1586 от 29.11.2019 на сумму 615 139,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00002205 от 29.11.2019;

-   счет № 1763 от 31.12.2019 на сумму 402 238,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00002433 от 31.12.2019;

-   счет № 136 от 31.01.2020 на сумму 226 721,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31.01.2020;

-   счет № 186 от 28.02.2020 на сумму 197 956,00 руб., подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 187 от 28.02.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что договор является смешанным, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Указание на то, что суду надлежало выяснить, какую часть в подлежащей оплате  стоимости услуг составляла арендная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условие о возмездности пользования предоставленным истцом помещением договор не содержит.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 3 настоящего договора по прейскуранту, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу, также  подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемой ситуации суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Мэрилин» введена определением Арбитражного Курганской области от 29.07.2020 по делу N А5249/2020, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (14.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление Частного учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» было принято к производству суда первой инстанции 27.04.2020, до введения в отношении ООО «Мэрилин» процедуры наблюдения (29.07.2020), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, в данном случае принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2020 по делу № А34-3677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

            С.В. Тарасова