АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84334/23-25-597

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО ГК "ЭКВИЛИБРИУМ" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕМЬИ ШАМШИНЫХ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>,)  

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительной сделки 

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ЭКВИЛИБРИУМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании  недействительной сделки об открытии задаткового счета № 40702810023000011759 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 000 рублей, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999  рублей 86 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2023  передано дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу   № А40-84334/23-25-597 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-84334/23-25597 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-84334/23-25-597  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал  

что в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения  обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по  реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии  с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет  должника. Согласно абзацу 2 пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 в  договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате  задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае  заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или  наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Денежные средства со  специального банковского счета должника списываются только в указанных целях;  

что обязанность по открытию специального банковского счета должника  возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и выполнение этой  обязанности не должно приводить к неоправданному расходованию средств из  конкурсной массы должника, которые предназначены в первую очередь для расчетов с  кредиторами;  

что судами не принято во внимание и не дана оценка доводам конкурсного  управляющего о том, что она не была уведомлена сотрудником банка о размере  комиссии при открытии счета; о неосведомленности конкурсного управляющего может  свидетельствовать то обстоятельство, что сразу после того, как истец узнала о размере  списанной комиссии, она отказалась от услуг банка и подала заявление о закрытии  счета, то есть не воспользовалась соответствующими услугами банка, за которые была  списана спорная комиссии;  

что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, посчитала  комиссию в размере 70 000 руб. за открытие счета должника, находящего в процедуре  банкротства, чрезмерно завышенной, многократно превышающей стоимость  аналогичных услуг в других банках и потому причиняющей ущерб конкурсной массе  должника;  

что указанные обстоятельства банком, возражавшим против удовлетворения  заявления, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не были опровергнуты; для опровержения доводов  конкурсного управляющего банку следовало раскрыть экономическое содержание  размера соответствующей комиссии за открытие специального банковского счета  должника, в сравнении с аналогичными комиссиями, введенными другими банками за  оказание соответствующей услуги, а также в сравнении с комиссиями, введенными тем  же банком за открытие иных счетов;  

что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по  открытию специального счета должника, действия банка по установлению размера  комиссии могут иметь признаки заведомо недобросовестного осуществления  кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные  средства на счете; аналогичная квалификация действий кредитной организации по  установлению в отсутствие экономического обоснования сумм комиссий дана в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 15.01.2024 № 305-ЭС23- 14641;  

что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при  ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не  имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5  статьи 166 Кодекса) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для  поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Кодекса) возражений  кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений  должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации);  

что в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о  несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении  размера спорной комиссии, а также о недоведении до конкурсного управляющего  сотрудником банка информации о размере соответствующей комиссии, не получили  надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.  

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец после направления дела на новое рассмотрение новых письменных  пояснений не представил, указал, что поддерживает заявленную позицию, изложенную  в иске с дополнением, апелляционной и кассационной жалобах.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, с  учетом письменных пояснений, представленных после направления дела на новое  рассмотрение.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4543022/2018 от 14.06.2019 ООО ГК «Эквилибриум» (Истец) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3,  член ААУ «СЦЭАУ».  

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества  должника в процедуре конкурсного производства. В частности, согласно п. 3 указанной  статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться в том числе размер задатка, сроки и порядок  внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.  

В соответствии с п.40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС  

РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том  числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по  реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии  с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет  должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника  в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества  должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.  

Во исполнение вышеназванных норм, в целях проведения торгов по реализации  имущества Должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства),  конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в отделение АО «Альфа-банк»  (Ответчик, Банк) для открытия специального задаткового счета.  

Истец указывает, что сотрудник банка сообщил, что открытие счета  осуществляется в форме присоединения к договору и за открытие счета взимается  комиссия, при этом условия такого присоединения, а также сумма комиссии не была  озвучена сотрудником банка, какие-либо документы, в которых были бы обозначены  условия открытия счета, не были предоставлены.  

Как пояснил далее сотрудник банка, расчетный счет будет открыт в течение  суток и реквизиты счета можно узнать в имеющемся личном кабинете, созданном  самим должником до процедуры банкротства при открытии расчетного счета. Какие-либо документы об обращении за открытием специального счета, в которых были бы  изложены условия открытия счет, и, в частности, сумма комиссии за открытие счета,  предоставлены не были со ссылкой на установленный банком порядок. По просьбе  конкурсного управляющего сотрудник банка выдал копию документа«Подтверждение о присоединении и подключении услуг», в которой также сумма  комиссии не была указана. Из указанного документа следует, что банк уведомлен о  присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании. Указанный договор  Истцу предоставлен не был.  

В связи с тем, что в личном кабинете не появились сведения об открытии  специального задаткового счета, 22.02.2022 конкурсный управляющий ООО ГК  «Эквилибриум» обратился в отделение АО «Альфа-банк» (

<

...>) с просьбой открыть специальный задатковый счет, сообщив о том, что данное  обращение является повторным.  

При повторном оформлении открытия специального задаткового счета  сотрудником банка конкурсному управляющему также по его просьбе была  предоставлена копия заявления о присоединении и подключении услуг, где также  отсутствовали сведения об условиях открытия счета и сумме комиссии. Никакой  информации и документов о том, к какому договору и на каких условиях будет  происходить присоединение, предоставлено не было.  

02.03.2022 при входе в личный кабинет владельца счета конкурсный  управляющий ООО ГК «Эквилибриум» установил информацию о списании АО  «Альфа-банк» с основного счета должника комиссии в размере 70 000 руб. за открытие  специального счета № 40702810023000011759.  

Истец указывает, что такой размер платы за открытие специального счета  должника, находящегося в процедуре банкротства, является чрезмерно завышенным,  многократно превышающим стоимость аналогичной услуги иных банков.  

Конкурсный управляющий обратился на горячую линию АО «Альфа-банка» с  вопросом о закрытии счета и возврате денежных средств в связи с тем, что условия  обслуживания и размер комиссии не был сообщен при открытии счета, размер  комиссии является для истца значительным. Также конкурсный управляющий  

обратился в отделение банка (

<

...>), написав и передав  сотруднику банка (входящий номер 2203020033 от 02.03.2022) претензию о закрытии  спецсчета и возврате комиссии в связи с непредоставлением сведений об условиях  открытия счета и, в частности, о сумме комиссии и о несогласии с данной суммой.  

03.03.2022 в личный кабинет владельца счета от АО «Альфа-банк» поступило  сообщение о том, что обращение U22003 020033 рассмотрено, комиссия списана  согласно условиям тарифа по п.1.1.9.  

В установленные сроки списанная Банком комиссии не была возращена Истцу,  задатковый счет был закрыт.  

1. Истец считает, что сделка по открытию АО «Альфа банк» задаткового счета  ООО «ГК Эквилибриум» является недействительным на основании пп.2 п.2 ст.178 ГК  РФ.  

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм сс счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии с п.1.2. Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от  02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N  32813) Основанием открытия счета является заключение договора счета  соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и  сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в  целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ.  

Статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что  комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией  по соглашению с клиентами.  

Договор между АО «Альфа-Банк» и ООО ГК «Эквилибриум», в котором был бы  предусмотрен размер комиссионного вознаграждения, не заключался.  

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор,  условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных  формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе  потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и  не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие  явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из  своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или  не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора  судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается  действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с  момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи,  подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не  являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из  сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей  поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора.  

Из указанных положений следует, что, как только заявитель узнал о неизвестном  ему ранее условии сделки - сумме комиссии - и в этот же день посредством претензии  отказался от сделки и потребовал возврата списанных денежных средств, банк,  

действуя добросовестно, был обязан закрыть счет и вернуть необоснованно списанные  средства. Сумма тарифов является обязательным условием договора о присоединении.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом  (статья 854 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для  клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено  иное, на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Законом  могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении  

Договор между АО «Альфа-Банк» и ООО ГК «Эквилибриум», в котором  предусмотрено право банка на списание средств без распоряжения клиента, АО  «Альфа-Банк» конкурсному управляющему ООО ГК «Эквилибриум» не предоставил.  Конкурсный управляющий такой договор не подписывал. В связи с чем, списание  комиссии с иного счета является необоснованным.  

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается  по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается  клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней  после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение  договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв.- Президиумом Верховного  Суда РФ 25.11.2020)).  

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Пунктом 6 названной выше нормы также установлено, что, если сделка признана  недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются  правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.  

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана  возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за  исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии  заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее  обстоятельств.  

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать  от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что  заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.  

При открытии специального задаткового счета по заявке конкурсного  управляющего сотрудником банка не был представлен договор на расчетно-кассовое  

обслуживание либо иной документ, содержащий условия обслуживания такого счета, в  том числе информацию о размере комиссии за его открытие.  

Сотрудник банка, являясь профессиональным участником финансовых  отношений, не сообщил конкурсному управляющему о существенных условиях  открытия и обслуживания счета, в частности о таком значительном для организации,  находящейся в процедуре банкротства, условии, как размер комиссии за открытие  счета, равный 70 000,00 руб., при условии, что в иных банках такая комиссия  составляет 2000 руб.  

В случае доведения до конкурсного управляющего таких существенных  условий, имеющих значение, последний отказался бы заключать договор и открывать  расчетный счет, о чем конкурсный управляющий указывал в претензии.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску  стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение ~ было  настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,  не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона  заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в  обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее  контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент  умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе  потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой  недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать  способы защиты, специально предусмотренные для случаев на рушения отдельных  видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ,  заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из  неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо  обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть  совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом  заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с  обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Истец указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет  свою деятельность в области процедуры банкротства на протяжении многих лет. За все  время своей практики неоднократно осуществляла открытие задатковых счетов в  различных банках. Размер комиссии за открытие названного счета за все время  практики не превышал более 2000 рублей. В связи с чем, отсутствовали объективные  

причины предполагать, что комиссия за открытие задаткового счета в АО «Альфа- Банк» может многократно превышать указанную сумму, практически в 35 раз.  

Вместе с тем, сотрудники банка, представляя профессионального участника  рынка в банковской сфере, не могли не знать о значительности суммы комиссии банка  за операцию по открытию задаткового счета (отличие которого от обычного расчетного  счета заключается в невозможности списать поступающие средства на операции, не  связанные с торгами) и о существенной разнице в размере комиссии за одноименную  операцию в их банке с иными банками.  

Более того, учитывая поведение сотрудников банка, а именно: сокрытие важной  информации при заключении сделки, непредставление договора на открытие счета для  ознакомления с его условиями клиенту, не уведомление о существенных его условиях  (договор, содержащий условия открытия счета, до настоящего времени так и не  представлен конкурсному управляющему), игнорирование претензионных сообщений,  направленных конкурсным управляющим, такое поведение в совокупности позволяет  считать, что существенное условие о стоимости комиссии за открытие задаткового  счета было скрыто от клиента намеренно, поскольку сотрудники банка осознавали, что  в случае получения такой информации клиент объективно откажется от заключения  невыгодного для него договора в условиях существующей конкуренции и более  выгодных условиях в других банках.  

Таким образом, вследствие умышленного умолчания сотрудниками банка о  размере комиссии за открытие счета, непредставления договора, содержащего условия  открытия счета, конкурсный управляющий Должника заблуждался в отношении  предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются  как существенные (размер оплаты комиссии за открытие), что в силу пункта 2 части 2  статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.  

2. Сделка по открытию АО «Альфа банк» задаткового счета ООО «ГК  Эквилибриум» является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  10,168 ГК РФ.  

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)  разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона нс  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пунктах 7 и 8 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ.  

В связи с тем, что при совершении сделки по открытию счета, не сообщая  сведения о существенных условиях сделки, не предоставляя заявителю документы, из  которых заявитель мог бы узнать о существенных условиях сделки, не заключая  договор об открытии, банк действовал недобросовестно, лишив заявителя права  выбора.  

Зная, что ООО «ГК Эквилибриум» является банкротом (банку предоставлено  решение Арбитражного суда Новосибирской области о введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства), из чего следует дефицит конкурсной  массы, что оплата высокой суммы комиссии за открытие счета, существенно  отличающейся от суммы иных банков, уменьшит размер конкурсной массы и причинит  ущерб кредиторам, злоупотребляя правами, банк тем не менее фактически навязал  заявителю сделку по открытию счета, умолчав о размере комиссионного  вознаграждения, т.к. в ином случае заявитель отказался бы от услуг данного банка.  

В связи с изложенным имеются основания для оценки сделки по открытию  задаткового счета несоответствующей требованиям закона, поскольку она совершена  со злоупотреблением правами со стороны АО «Альфа-Банк» и направлена на  недобросовестное получение АО «Альфа Банк» комиссионного вознаграждения.  

02.03.2022 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о  закрытии счета и возврате комиссии за открытие счета (обращение № 112203020033 от  02.03.2022). Вместе с тем, ответчик 03.03.2022 направил отказ в возврате суммы  комиссии в ответ на обращение ( № 220303 006284 от 03.03.2022).  

Таким образом, обоснованно считать датой начала неправомерного удержания  денежных средств в размере 70 000 руб. - 03.03.2022.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 70 000 руб. неосновательного обогащения, 

5 999, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

27.10.2022 в адрес АО «Альфа банк» направлена досудебная претензия об  урегулировании спорной ситуации, которая не исполнена. Согласно отчету об  отслеживании почтового отправления с идентификатором 63010275130660, претензия  вручена адресату 01.11.2022.  

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм  права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как установлено судом решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.06.2019 по делу № А45-43022/2018 ООО «ГК «Эквилибриум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В целях проведения торгов по реализации имущества должника конкурсный  управляющий 18.02.2022 обратился в отделение АО «Альфа-банк» для открытия  специального банковского счета должника. По просьбе конкурсного управляющего  сотрудник банка выдал копию документа «Подтверждение о присоединении и  подключении услуг», из которого следовало, что банк уведомлен о присоединении к  договору о расчетно-кассовом обслуживании.  

Поскольку в личном кабинете не появились сведения об открытии специального  задаткового счета, 22.02.2022 конкурсный управляющий повторно обратилась в  отделение АО «Альфа-банк» с просьбой открыть специальный банковский счет  должника.  

22.02.2022 клиенту открыт специальный банковский счет должника   № 40702810023000011759 с обслуживанием по тарифу «Удачный выбор», на основании  подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, подписанного  клиентом 18.02.2022.  

02.03.2022 при входе в личный кабинет владельца счета конкурсный  управляющий обнаружила информацию о списании банком с основного счета  должника комиссии в размере 70 000 руб. за открытие специального счета.  

Банк пояснил, что специальный банковский счет должника по п.1.1.9 тарифов  открывается клиенту-банкроту при наличии у него в банке расчетного счета в валюте  Российской Федерации. Открытие расчетного и/или специального банковского счета  должника в валюте Российской Федерации клиенту-банкроту осуществляется только  при условии полной оплаты клиентом-банкротом комиссии банку за открытие счета  (счетов) в соответствии с п.1.1.9 тарифов.  

Спорные денежные средства удержаны банком на основании п.1.1.9 тарифов в  качестве услуги за открытие расчетного или специального банковского счета должника  клиенту - юридическому лицу, в отношении которого введена любая из процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Однако, указанный размер комиссии за открытие специального счета должника,  находящегося в процедуре банкротства, является чрезмерно завышенным, многократно  превышающим стоимость аналогичной услуги в других банках, о чем конкурсный  управляющий не была уведомлена.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

В абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для  обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный  управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает  отдельный банковский счет должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 в договоре  такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся  на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также  

для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения  внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных  оснований для оставления задатка за должником.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются  только в указанных целях.  

Из изложенного следует, что обязанность по открытию специального  банковского счета должника возложена на конкурсного управляющего Законом о  банкротстве и выполнение этой обязанности не должно приводить к неоправданному  расходованию средств из конкурсной массы должника, которые предназначены в  первую очередь для расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий не был уведомлен сотрудником банка о размере  комиссии при открытии счета. О неосведомленности конкурсного управляющего  свидетельствует то обстоятельство, что сразу после того, как истец узнала о размере  списанной комиссии, он отказался от услуг банка и подал в банк соответствующее  заявление о закрытии счета, то есть не воспользовался соответствующими услугами  банка, за которые была списана спорная комиссии.  

Указанные обстоятельства банком, возражавшим против удовлетворения  заявления, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не опровергнуты.  

Для опровержения доводов конкурсного управляющего банку следовало  раскрыть экономическое содержание размера соответствующей комиссии за открытие  специального банковского счета должника, в сравнении с аналогичными комиссиями,  введенными другими банками за оказание соответствующей услуги, а также в  сравнении с комиссиями, введенными тем же банком за открытие иных счетов, о чем  также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024,  которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по настоящему делу № А4084334/23-25-597 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Таких доказательств Ответчиком не представлено. 

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по  открытию специального счета должника, действия банка по установлению размера  комиссии имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной  организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на  счете.  

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в  отсутствие экономического обоснования сумм комиссий дана в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при  ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не  имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5  статьи 166 Кодекса) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки  основанных на свободе договора (статья 421 Кодекса) возражений кредитной  организации против названных условий.  

Банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при  установлении размера спорной комиссии, сотрудниками банка информация о размере  спорной комиссии не доведены до конкурсного управляющего.  

Фактически взимание Банком спорной комиссии на условиях спорного договора,  содержащих явно обременительные для клиента условия обслуживания счета, согласие  

на которые при заключении договора банковского счета Истец не давал, является  неосновательным обогащением Банка.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169  ГК РФ.  

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения  вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно  то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и  существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления Пленума  ВАС N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий,  ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на  получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение,  позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 указано, что при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в  ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны,  юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в  силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной  организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных  ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами  своих прав.  

Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания Правил и Тарифов Банка; открытие  спорного счета является обязанностью конкурсного управляющего при банкротстве  общества; условия присоединения, а также сумма комиссии не была озвучена  сотрудником банка, какие-либо документы, в которых были бы обозначены условия  открытия счета, не были предоставлены истцу.  

Суд, принимает во внимание позицию истца как слабой стороны в  рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия  

явствует из размера комиссии и существа обязательств, отсутствие каких-либо выгод  для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического  интереса.  

Включение спорного условия о размере комиссии в договор ставит банк в более  выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.  

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном  правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия  о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со  счета клиента.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, такая сумма  является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности  участников гражданского оборота, действия ответчика, не опровергнувшего  презумпцию добросовестности действий истца, незаконны.  

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению  клиента в любое время.  

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является  основанием закрытия счета клиента.  

Как следует из разъяснения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договором банковского счета»  (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 5) договор банковского счета  прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о  расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в  заявлении.  

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки об открытии  задаткового счета № 40702810023000011759, не имеется, так как спорный договор на  дату рассмотрения настоящего дела уже расторгнут, счет закрыт; признание  недействительным сделки не приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав  истца.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил возврат спорной комиссии в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как  противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих  норм права.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания денежных средств в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2023 в размере 5  999,86 руб. и с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 169,  

421, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с  ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКВИЛИБРИУМ" денежные  средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2023 в размере 5 999,86 руб. и с  11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз