СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15353/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-16022/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд  Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  

(ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250) – Задорина О.В., паспорт,  доверенность от 19.06.2018 года;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд  Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-16022/2018, принятое судьей М.В.Ковалевой 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд  Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  

(ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) 

о признании незаконным акта от 21.12.2017, представления от 16.02.2018   № 6200-62-10/1457 в части,   

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "60 отряд  Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее –  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской  области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными акта  плановой выездной проверки от 21.12.2017 и представления от 16.02.2018   № 6200-62-10/1457 в части пунктов 2 и 3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018  года производство по делу в части признания незаконным акта плановой  выездной проверки от 21.12.2017 прекращено. В признании недействительным  представления от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457 в части пунктов 2 и 3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в признании недействительным представления от  16.02.2018 № 6200-62-10/1457 в части пункта 3 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что средства  на светодиодную эмблему использованы в соответствии с их целевым  назначением, а нарушения, допущенные при их учете в составе расходов, не  могут являться основанием для возврата денежных средств, как  использованных не по целевому назначению.  

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2017 по 21.12.2017 в  отношении ФГКУ «60 Отряд Федеральной противопожарной службы по  Свердловской области» проведена плановая выездная проверка финансово- хозяйственной деятельности за 2016 год.  

Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2017 г., в котором  отражены факты неверного применения расценок на ремонтные работы, а  также нецелевого использования средств.  

По результатам проверки вынесено представление от 16.02.2018 № 6200- 

62-10/1457, которым Учреждению предложено рассмотреть информацию об  указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, а  также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до  15 марта 2018 года.  

Пунктом 3 представления УФК по Свердловской области установлено  нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 821507,74  рублей, в том числе по государственному контракту от 02.12.2016   № 0362100017716000041-0097053-01 на сумму 343 898,02 рублей и по  государственному контракту от 02.12.2016 № 0362100017716000043-0097053- 01 на сумму 477 609,72 рублей, выразившееся в оплате за счет средств,  выделенных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях  капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» работ  по изготовлению и монтажу декоративных элементов фасада (диодных  вывесок) в рамках государственных контрактов от 02.12.2016   № 0362100017716000041-0097053-01 и от 02.12.2016 № 0362100017716000043- 0097053-01, тогда как указанные работы следовало осуществить по виду  расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных  нужд».  

В качестве основания УФК по Свердловской области указаны ст. 38, 162  и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 243 пункта 5  (1).2 раздела 111 Указания о порядке применения бюджетной классификации  Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от  01.07.2013 № 65н.  

Полагая, что акт и представление в части пунктов 2,3 нарушают права и  законные интересы, а также являются незаконными, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ прекратил производство по делу в части  признания недействительным  акта проверки от 21.12.2017 года. В остальной части в удовлетворении  требований отказано, так как представление от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457 в  части пунктов 2 и 3 соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и не  нарушает права и законные интересы Учреждения.  

Решение суда первой инстанции оспаривается заявителем в части отказа в  признании недействительным представления от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457  в части пункта 3, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и  (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных  средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств,  который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение  конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их  на финансирование конкретных целей.  

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются  направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  

частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств.  

При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств  является их изъятие у неисправного получателя.  

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера  использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как  отклонение от регламентируемого режима их использования, так и  соотношение результата использования с целью, установленной при выделении  этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при  освоении выделенных средств.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Минфина  России, содержащиеся в письме от 27.02.2012 N 02-07-10/534, согласно  которым при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных  средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения  комплексного анализа всех обстоятельств нарушение не может рассматриваться  как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если:  

- бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении  лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными  документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных  КОСГУ;  

- установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия  совершены неумышленно.  

 Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов  бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с  заключенным договором (Госконтрактом) по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК  РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных  средств.  

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".  

Из материалов дела следует, что заявителю Главным распорядителем  выделены денежные средства на капитальный ремонт по виду расходов 243  «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного  (муниципального) имущества», включая ремонт фасада в соответствии с  требованиями приказа МЧС России от 01.09.2014 № 473 «О стандартизации  архитектурных решений в системе МЧС России».  

Доведение денежных средств подтверждено письмом ГУ МЧС России по  Свердловской области от 02.08.2016 № 7443-5-3-16 и титульным списком  капитального ремонта зданий МЧС России в 2016 г, где предусмотрены  основные физические показатели выполняемых работ, в том числе фасад  здания.  

Из указанных документов следует, что при проведении капитального  ремонта существующих объектов, фасад, должен быть оформлен в  соответствии с установленными МЧС России требованиями, в том числе  должна быть установлена эмблема МЧС на здание.  

Геральдические знаки - эмблемы МЧС России установлены Указом  Президента РФ от 15 ноября 1997 года N 1231 "О флаге и геральдическом знаке  - эмблеме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", которым  утверждено Положение о флаге и геральдическом знаке - эмблеме  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – Положение от 15 ноября 1997 года N 1231).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения от 15 ноября 1997 г. № 1231 в  порядке, определяемом Министром Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, изображение эмблемы МЧС России помещается на  одежде работников МЧС России, на знаках отличия и знаках различия, на  форменной и специальной одежде военнослужащих спасательных воинских  формирований МЧС России, на служебной документации, печатях,  транспортных и специальных средствах, зданиях и сооружениях МЧС России.  (В редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2011 г. N 1265)  

В соответствии с п. 2 приказа МЧС России от 01.09.2014 № 473 «О  стандартизации архитектурных решений в системе МЧС России» указано  руководителям структурных подразделений центрального аппарата,  территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России  руководствоваться в повседневной деятельности требованиями по приведению  объектов в соответствие с Альбомом при эксплуатации и содержании основных  фондов, а также при заключении государственных контрактов на  проектирование новых объектов капитального строительства, проведения  реконструкции и капитального ремонта существующих объектов МЧС России.  

Таким образом, эмблема связана общим назначением с фасадом здания и  не может нести отдельного назначения и применяться отдельно.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения государственных нужд  по капитальному ремонту зданий выделены средства по виду расходов 243  «Закупка товаров, работ, услуг, в целях капитального ремонта  государственного (муниципального) имущества».  

В соответствии с пп. 5(1).2 п. 5(1) разд. III Указаний о порядке  применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных  Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н),  расходы государственных (муниципальных) учреждений по капитальному  ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества  отражают по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях  капитального ремонта государственного (муниципального) имущества".  

Расходы на монтаж геральдического знака на здании казенного  

учреждения необходимо отразить следующим образом:  

по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях  капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» - в  случае, если работы по монтажу осуществляются в рамках государственного  контракта (договора), предметом которого является капитальный ремонт  государственного (муниципального) имущества;  

 - по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» - в  случае, если выполнение работ по монтажу оборудования осуществляется не в  рамках государственного контракта (договора), предметом которого является  капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества.  

Стоимость символики МЧС в соответствии с государственными  контрактами от 02.12.2016 № 0362100017716000041-0097053-01 и от 02.12.2016   № 0362100017716000043-0097053-01 была включена в стоимость общих работ  по капитальному ремонту зданий.  

По окончании работ по капитальному ремонту зданий оформлены акты  приема-сдачи выполненных работ.  

Следовательно, в случае если работы по монтажу эмблемы на фасаде  здания МЧС включены в договор, предметом которого является капитальный  ремонт, то расходы на ее оплату необходимо отразить по виду расходов 243  "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного  (муниципального) имущества".  

Таким образом, расходы, произведенные учреждением рамках  государственных контрактов в целях проведения капитального ремонта, в том  числе (восстановление) внешней части фасада, правомерно отнесены на 243  вид расходов в соответствии с положением пункта 5 раздела III Указаний  утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, расходы  произведены в соответствии с заключенным государственным контрактом, что  в силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое  использование бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения п. 3  представления, обязывающего устранить причины и условия, способствующие  совершению выявленного нарушения.  

Таким образом, выделенные денежные средства в размере 821507,74  рублей направлены на реализацию достижения целей - установку  светодиодной эмблемы.  

Оспариваемое пункт 3 предписания УФК по Свердловской области в  части является незаконным, поскольку вынесен в отсутствие предусмотренных  БК РФ оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке  и надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений.  

УФК по Свердловской области в нарушение статьи 65 и части 5 статьи  200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность пункта 3 оспариваемого  предписания.  

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  

апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии пункта 3 представления  от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457 Бюджетному кодексу Российской Федерации  и нарушении прав и законных интересов заявителя.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27 августа 2018 года подлежит отмене в указанной части , а  заявленные требования - удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела,  судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за  подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный  акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.  

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УФК по Свердловской области  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, предписание  признано недействительным в части п.3, следовательно, Федеральному  государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной  противопожарной службы по Свердловской области" из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина по заявлению и по  апелляционной жалобе в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018  года по делу № А60-16022/2018 2017отменить в части, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным представление Управления Федерального  казначейства по Свердловской области от 16.02.2018 № 6200-62-10/1457, в  части нарушения указанного в пункте 3, предусматривающего нецелевое  использование средств в размере 821507,74 руб., как несоответствующее  требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязать Управление Федерального казначейства по Свердловской  области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,  Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд Федеральной  противопожарной службы по Свердловской области.  

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "60  отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ИНН  

6658040733, ОГРН 1036602641250) из федерального бюджета государственную  пошлину по заявлению, излишне уплаченную по платежному поручению от  23.03.2018 года № 546163 в размере 3000 (Три тысячи) рублей, и по  апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от  19.09.2018 года № 331058, в размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

Г.Н.Гулякова