АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018 № 64;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 05-30/195;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»

на решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу №  А51-1149/2019 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.,       Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,                 адрес: 692941, 

<

...> (поселок Врангель мкр.), д. 21)  

о признании незаконным решения о внесении изменений

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – ООО «Т.Б.М.», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180718/0020949. 

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Т.Б.М.» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с представлением им всех требуемых для подтверждения заявленного метода документов. Также указывает на неверный выбор таможней источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня доводы жалобы отклонила, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии арбитражного суда Приморского края представитель ООО «Т.Б.М.» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Находкинской таможни в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2018 года обществом во исполнение контракта от 27.11.2017 № 46/17, заключенного между ООО «Т.Б.М.» и компанией Хебей Жингчуо Билдинг Матиреалс Ко на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Ксинганг ввезены товары. 

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 10714040/180718/0020949, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ. 

Поскольку часть представленных декларантом документов оказалась в нечитаемом виде, таможенный орган уведомлением № 1 от 16.10.2018 запросил еще раз нечитаемые документы в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях. Данные документы обществом представлены не были. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 26.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180718/0020949. 

Во исполнение указанного решения общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи. 

Вместе с тем, не согласившись с решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары, выявленного таможенным органом, в связи с чем у него имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки. Также суд согласился с доводами таможни о недоказанности обществом объективного характера отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. В этой связи, учитывая непредставление декларантом запрошенных в обоснование заявленной стоимости дополнительных документов, а также корректность использованных таможенным органом источников ценовой информации, признал произведенную корректировку таможенной стоимости обоснованной.

При этом, суды правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановления Пленума № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций основанием для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, проанализировав условия контракта от 27.11.2017 № 46/17, заключенного между ООО «Т.Б.М.» и компанией Хебей Жингчуо Билдинг Матиреалс Ко, суды установили, что конкретные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.10 контракта вместе с грузом продавец направляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, упаковочный лист, коносамент, сертификат происхождения, экспортную декларацию.

Между тем, представленные декларантом дополнительное соглашение к контракту и инвойс не подписаны покупателем, то есть условия поставки не согласованы в установленном порядке.

При этом, на запрос таможни о предоставлении оригиналов контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойса, прайс-листа, документов об оплате поставленного товара обществом представлены нечитаемые копии, которые не позволили определить наименование товара, общую цену товара, цену за единицу, а также факт его оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на технический сбой при передаче документов правомерно отклонены судами, поскольку уведомление таможни от 16.10.2018 № 1 о необходимости (ввиду нечитаемости документов) предоставления прайс-листа, платежных поручений №№ 733, 734, 793, спецификации, ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета, проформы-инвойса, коммерческого инвойса в оригиналах либо заверенных копиях оставлено декларантом без исполнения.

Непредставление обществом запрошенных документов не позволило таможне сопоставить сведения, указанные в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) и устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Согласно данным ИСС «Малахит», представленным Находкинской таможней, в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому составили 58,76% и 45,85% соответственно в меньшую сторону. Кроме того, таможня указывает на то, что ранее обществом декларировался аналогичный товар с более высоким индексом таможенной стоимости.

Однако, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки таможенной стоимости.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными таможней в рамках проверки, принимая во внимание не представление обществом доказательств, позволяющих определить действительную стоимость ввезенных товаров (цену по которой такие товары продаются в условиях полной конкуренции), суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Доводы заявителя жалобы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации были исследованы судами, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что в целях определения таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180718/0020949, таможня выбрала шестой метод определения таможенной стоимости товара на основе третьего и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенной стоимости на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ № 10702070/290618/0088358, который признан судами сопоставимым по наименованию, коду Товарной номенклатуры, стране происхождения и отправления, количественным, качественным и функциональным  характеристикам.

Ссылки общества на наличие в информационно-справочных базах таможни иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они относятся к периоду после ввоза товара. При этом, возможность применения 2 метода определения таможенной стоимости обществом не доказана.

В связи с этим действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, являются законными и обоснованными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №  А51-1149/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

И.М. Луговая