﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(31)-АК

Дело №А60-47242/2018

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сысоева Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Титова Владимира Васильевича о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Сысоева Анатолия Васильевича денежных средств в размере 29 919 373 руб. 32 коп.;  взыскании с Сысоева Анатолия Васильевича в пользу конкурсной массы Титова Владимира Васильевича 29 919 373 руб. 32 коп., 

в рамках дела №А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Эссет Менеджмент») о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титова В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявление ООО «Эссет Менеджмент» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

13.11.2019  должник Титов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного финансовым управляющим  Шавриным А.П. в пользу конкурсного кредитора Сысоева Анатолия Васильевича (далее - Сысоев А.В., ответчик) перечисления денежных средств в размере 29 919 373,32 руб. недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление должника удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению финансовым управляющим Шавриным А.П. в пользу конкурсного кредитора Сысоева А.В. денежных средств в размере 29 919 373,32 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысоева А.В. в пользу должника денежных средств в размере 29 919 373,32 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысоев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по настоящему делу предусматривало обязанность финансового управляющего начать погашение требований кредиторов путем выплаты им имеющихся денежных средств пропорционально размеру установленных требований, а также с учетом резервирования на нерассмотренные и не установленные требования, в связи с чем, в данном случае может считаться необоснованным только перечисление из конкурсной массы денежных средств в пользу Сысоева А.В. только в той части, которая нарушает принцип пропорциональности распределения денежных средств между всеми кредиторами. Отмечает, что на момент обязания финансового управляющего Шаврина А.П. перейти к погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Титова В.В. были установлены требования кредиторов в размере 63 794 401,14 руб.; оставались нерассмотренными требования общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ООО «АВК-Альянс») на сумму 126 803 303,63 руб. и общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») на сумму 104 386 723,78 руб., которое на дату обращения с настоящей жалобой остается нерассмотренным. Таким образом, общий размер предъявленных к включению в реестр требований составляет 294 984 428,55 руб., из которых требования Сысоева А.В. составляют 25 990 954,71 руб. основного долга и 2 027 162,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 28 018 117,19 руб.), в то же время, как установлено судом, на счете должника находились денежные средства в сумме 191 777 247,69 руб., при этом, в связи с удовлетворением заявления бывшей супруги должника Титовой О.В. о разделе имущества в равных долях (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3371/2019) потенциальный размер денежных средств, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов Титова В.В. составляет 95 888 623,82 руб. С учетом изложенного, по расчету ответчика, финансовый управляющий имел право перечислить Сысоеву А.В. денежные средства в размере 6 581 455,72 руб., в этой связи, применительно к рассматриваемому случаю неправомерным могла быть признана сделка по перечислению финансовым управляющим в пользу ответчика денежных средств в части, превышающей указанную сумму. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве апеллянт полагает необоснованным примененный судом способ защиты прав должника в виде признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности, при том, что в вынесенном по итогам рассмотрения заявление Титова В.В. о понуждении финансового управляющего Шаврина А.П. перейти к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по настоящему делу прямо указано на то, что, в случае возникновения в дальнейшем разногласий между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника по вопросу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также по размеру погашенных требований лица, участвующие в деле, не лишены возможности разрешения таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Сысоева А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-47242/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе жалобы Сысоева А.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 25.06.2020.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по апелляционной жалобе Сысоева А.В. возобновлено. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 27.07.2020.

До начала судебного заседания от 27.07.2020 от финансового управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу; от кредитора Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (далее – Аннамухамедова Р.Х.) - письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании от 27.07.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 27.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Эссет Менеджмент» определением арбитражного суда от 21.08.2018 в отношении Титова В.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Чу Эдуард Санович. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Титова В.В. включено требование Сысоева А.В. в размере 25 990 954,71 руб. основного долга и 2 027 162,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Титова В.В. о понуждении финансового управляющего Шаврина А.П. перейти к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 суд обязал финансового управляющего Шаврина А.П. в течение 10 дней с момента вынесения определения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установив судебную неустойку за неисполнение обжалуемого судебного акта в размере 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Во исполнение требований определения арбитражного суда от 24.10.2019 финансовый управляющий Шаврин А.П. 07.11.2019 в порядке распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств перечислил в пользу конкурсного кредитора Сысоева А.В. денежные средства в размере 29 919 373,32 руб. в счет погашения обязательств должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 07.11.2019.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного финансовым управляющим Шавриным А.П. перечисления в пользу Сысоева А.В. произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования   Титова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по перечислению денежных средств совершена 07.11.2019, после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в пользу конкурсного  кредитора Сысоева А.В. 

На дату оспариваемой сделки, помимо кредиторов, чьи требования финансовым управляющим Шавриным А.П. погашены в полном объеме (Сысоева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ»),  в реестр требований кредиторов должника также были включены требования ООО «Эссет менеджмент» в размере 32 129 539,01 руб., ФНС России в размере 13 150,93 руб., ООО «АВК-АЛЬЯНС» в размере 126 803 303,63 руб.; на рассмотрении находилось требование ООО «МедСервисУрал» в размере 104 386 723,78 руб. Удовлетворение требований указанных кредиторов финансовым управляющим не производилось, после совершения платежей в пользу Сысоева А.В. и ООО «ЦМТЕ» остаток денежных средств на счете составил 88 млн. руб.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) суд обязал финансового управляющего Шаврина А.П. в течение 10 дней с момента вынесения определения погасить требования кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника. Также судом установлена судебная неустойка за неисполнение финансовым управляющим обжалуемого судебного акта в размере 55 000 руб.

Оставляя без изменения указанное определение суда, апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на 04.10.2019 на лицевом счете должника, открытом ПАО  «Сбербанк России», находятся денежные средства в сумме 191 777 247 руб. 69 коп., из которых с учетом наличия решения Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3371/2019 о разделе имущества  бывших супругов в равных долях потенциальный размер денежных средств, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов Титова В.В., составляет 95 888 623 руб., в связи с чем, действуя  добросовестно и осмотрительно финансовый управляющий, должен произвести соответствующий расчет  сумм денежных средств, подлежащих резервированию, и денежных средств,  подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, с  соблюдением всех правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по настоящему делу).

Таким образом, и поскольку требование  Сысоева А.В. включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, в результате поступления денежных средств в конкурсную массу  Титова В.В. и подлежащих распределению, конкурсный кредитор Сысоев А.В. имел право на удовлетворение (пропорциональное удовлетворение) своих требований, размер которого должен был быть определен финансовым управляющим с соблюдением всех правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований, с учетом необходимой суммы резервирования денежных средств.

При этом, в отношении  суммы, причитающейся кредитору в порядке распределения денежных средств для расчетов с кредиторами третьей очереди (1 и 2 очередь реестра требований кредиторов отсутствует) предпочтительное удовлетворение отсутствует, поскольку не имеется такого признака, как нарушение положений о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с чем, признание недействительной сделкой всю сумму полученную кредитором Сысоева А.В.  в погашение имеющейся перед ним реестровой задолженности и ее возврат в полном объеме в конкурсную массу должника нельзя признать  верным. 

По общему правилу, спорной являлась бы сумма полученная Сысоевым А.В. сверх того, что причиталось бы ему в порядке распределения денежных средств между всеми кредиторами,  включенными в одну с ним, третью очередь реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд, принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и условия ее исполнения, обстоятельства настоящего дела  не усматривает оснований для удовлетворения заявления Титова В.В., при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный (в настоящем случае финансовый) управляющий. 

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.) относительно применения норм главы 3.1 Закона о банкротстве и самих норм главы 3.1 можно сделать вывод, что указанные нормы направлены на защиту прав кредиторов в целях недопущения удовлетворения требований в индивидуальном порядке, когда такое удовлетворение приводит к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенного требования.

Следовательно, нормы главы 3.1 Закона о банкротстве могут быть применены  к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, с учетом того, что такое удовлетворение получено  в условиях исключающих индивидуальный порядок гашения требований.

В связи с чем, значимыми для разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: совершение платежей по погашению требований кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для  удовлетворения  текущих обязательств  и требований кредиторов третьей очереди (поскольку требований кредиторов первой и второй очереди реестра не имеется).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле  не оспаривается что за исключением требований Сысоева А.В. и ООО «ЦМТЕ» требования иных кредиторов третьей очереди реестра не удовлетворялись. 

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего Чу Э. С. по состоянию на  25.02.2020, размещенного в электронной картотеке арбитражных дел, в конкурсную массу должника включено 136 единиц общей стоимостью 734 463 693, 22 рублей. Исключено из конкурсной массы: 50% от 136 единиц, включенных в конкурсную массу должника, которые должны быть переданы в пользу Титовой О.В. в соответствии с Решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3371/2019, а также ежемесячные выплаты (пенсия) в размере 10 000, 00 рублей. Таким образом, размер конкурсной массы в денежном выражении составляет порядка 360 млн. руб. Доказательств иного должником, а также вновь утвержденным финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, оснований полагать, что  Сысоев А.В. получивший полное удовлетворение своих требований, на момент совершения оспариваемого платежа был осведомлен о том, что погашение задолженности перед ним осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве, не имеется, обоснований и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, в данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что негативные последствия ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди не могут быть возложены на добросовестного кредитора, который принимая платежи, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, из анализа материалов дела о банкротстве должника усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Титова В.В., закрытый 10.01.2019, в составе третьей очереди которого в настоящий момент  учитываются  требования на общую сумму 63 807 552,07 руб. (54 780 970,36 руб. основного долга и 9 026 581,71 руб. финансовых санкций), в том числе требования:

- ООО «Эссет Менеджмент» в размере 32 129 539,01 руб., в том числе:  25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по настоящему делу);

         - ООО «ЦМТЕ» в размере 3 646 744,94 руб., в том числе: 3 062 821,53 руб. основного долга и 583 923,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по настоящему делу);

  - Сысоева А.В. в размере 28 018 117,19 руб., в том числе: 25 990 954,71 руб. основного долга и 2 027 162,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу);

- ФНС России (в настоящее время Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович) в размере 13 150,93 руб., в том числе: 12 194,12 руб. основного долга (недоимка) и 956,81 руб. пени (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по настоящему делу). 

Задолженность  перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Наиболее значительными по размеру предъявленных к должнику требований, являлись требования кредитора  ООО «АВК-АЛЬЯНС» (на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, включенного в третью очередь реестра в размере 126 803 303, 63 руб.) и ООО «МедСервисУрал» с размером требования в размере 104 386 723, 78 руб. 

Из  электронной карточки настоящего  дела  следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.11.2019 по настоящему делу требование ООО «АВК-Альянс» в размере 126 803 303,63 руб., в том числе: 103 032 452,48 руб. основного долга и 23 770 851,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.11.2019 по настоящему делу об установлении требования ООО «АВК-АЛЬЯНС» в размере 126 803 303,63 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении требований ООО «АВК-АЛЬЯНС» о включении в реестр требований кредиторов должника полностью отказано. 

Таким образом, в настоящий момент требования указанного кредитора не могут учитываться в реестре кредиторов и соответственно удовлетворяться за счет конкурсной массы  должника.

При этом, даже в случае последующей отмены определения суда от 14.07.2020 (сведения об обжаловании судебного акта в установленный 10- ти дневный срок в карточке дела отсутствуют), апелляционный суд учитывает, что постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года требование ООО «АВК-АЛЬЯНС» в сумме 126 803 303 рубля 63 копейки признано общим обязательством Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны, в связи с чем, нарушений прав данного кредитора на получение полного удовлетворения своего требования не имеется, поскольку обязательства, в случае недостаточности конкурсной массы должника  могут быть исполнены за счет средств Титовой О. В.

В отношении требования ООО «МедСервисУрал» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о включении требования ООО «МедСервисУрал» в реестр требований кредиторов должника.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по настоящему делу отменено; требование ООО «МедСервисУрал» в сумме 97 130 000 руб. основного долга и 36 724,38 руб. процентов за пользование денежными средствами (также основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Титова В.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

30.07.2020 Арбитражным судом Уральского округа вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области изменено; требование ООО  «МедСервисУрал» в сумме 16 188 333,33 руб. основного долга и 6120,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Титова В.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В связи с чем, требования перед  конкурсным кредитором Сысоевым А.В. являются приоритетными и подлежат  преимущественному  удовлетворению по отношению к  требованию ООО  «МедСервисУрал».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что  финансовым управляющим в полном объеме были погашены требования кредитора ООО «ЦМТЕ», следует признать, что при удовлетворении требований Сысоева А.В. управляющим Шавриным А.П. было допущено отступление от принципа пропорциональности распределения поступивших в конкурную массу денежных средств только в отношении ФНС России (в настоящее время Аннамухамедов Р.Х.) и ООО «Эссет Менеджмент», общий размер требований которых составляет 32 142 689,94 руб., вместе с тем, учитывая, что нераспределенный остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 88 млн. руб., то есть в размере, достаточном для удовлетворения как текущих требований в размере более 12 млн. (на что указывает в пояснениях кредитор Аннамухамедов Р. Х.), так и погашения требований кредиторов третьей очереди реестра, кроме того имеется возможность  дальнейшего формирования конкурсной массы, оснований полагать что при таких обстоятельствах допущено  преимущественное удовлетворение  требований Сысоева А.В. по отношению к иным кредиторам должника не имеется. В этой связи, основания для признания сделки по перечислению финансовым управляющим Шавриным А.П. в пользу кредитора Сысоева А.В. денежных средств в размере 29 919 373,32 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника Титова В.В., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции за счет конкурсной массы Титова В.В. в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу №А60-47242/2018 отменить.

В удовлетворении заявления должника Титова Владимира Васильевича о признании недействительными сделками действий финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича по перечислению в пользу конкурсного кредитора Сысоева Анатолия Васильевича денежных средств в размере 29 919 373,32 руб. и о применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Титова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.А. Романов