Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023                                                                                        Дело №А41-37623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЙ-ЦЕНТР СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 589 070 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (далее – истец, АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЙ-ЦЕНТР СТОЛИЦА» (далее – ответчик, ООО «АВТОБУСНЫЙ-ЦЕНТР СТОЛИЦА») о взыскании штрафа по договору от 20.06.2022 № ТНД-494-2022 в размере 1 589 070 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.06.2022 между АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (покупатель) и ООО «АВТОБУСНЫЙ-ЦЕНТР СТОЛИЦА» (поставщик) заключен договор № ТНД-494-2022, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.2 договора оплата продукции производится в сроки, определенные в настоящем пункте, на основании выставленного поставщиком счета на оплату и подписанного сторонами акта приема-передачи продукции (приложение № 12), а в случае оплаты поставщику аванса, не зависимо от способа обеспечения исполнения договора в соответствии с п.п. 12.1.1 и 12.1.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

В рамках договора покупателем была произведена оплата товара в размере 31 781 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 7797.

Как указывает истец, 31.10.2022 в адрес покупателя по товарной накладной № 99 от 28.10.2022 поступили автобусы пассажирские вместимостью не менее 42 мест с газовым двигателем НЕФАЗ 5299-0000011-56 в количестве 2 штук с заводскими номерами VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

При проведении входного контроля покупателем было выявлено несоответствие поставленной продукции п. 16 опросного листа, а именно:

- на автобусах отсутствует система Эра Глонасс;

- присутствует утечка воздуха из пневмосистемы (копии актов входного контроля от 09.11.2022).

В соответствии с условиями договора АО «Транснефть - Диаскан» направило в адрес ООО «Автобусный - Центр Столица» письмо № ТНД-53-23/28028 от 11.11.2022 о замечаниях по поставке и вызове представителя ответчика для составления акта о признании продукции несоответствующего качества по форме М-7 и решения вопроса об устранении замечаний.

Письмом № 883-АЦС от 15.11.2022 ответчик сообщил, что согласно решения комиссии Таможенного Союза по УВЭОС до 31.01.2023 допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, М2, МЗ, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства.

Кром того, ответчик указал, что производитель автобусов не установил оборудование из-за дефицита устройств, дооснащение ТС системой УВЭОС (устройство вызова экстренных оперативных служб) ЭРА ГЛОНАСС будет произведена в течение 2023 года; В связи с импортозамещением были проведены замены многих комплектующих в составе автобусов, в том числе в пневмосистемах. Возможно, по указанной причине увеличилось время падения в пневмосистеме транспортного средства.

В дополнение к письму № 883 от 15.11.2022 письмом № 885-АЦС от 16.11.2022 ответчик извещал истца, что выявленное несоответствие по утечке воздуха из пневмосистемы признается ООО «Автобусный - Центр Столица» и просил составить акт без участия поставщика.

17.11.2022 АО «Транснефть - Диаскан» был составлен акт № 1 по форме М-7 о признании продукции несоответствующего качества.

Копия акта была направлена ответчику письмом № ТНД-53-23/29508 от 24.11.2022.

Письмом № 935-АЦС от 01.12.2022 ответчик сообщил, что в адрес истца были направлены специалисты с официального сервисного центра ПАО «КАМАЗ», но замечания не были устранены из-за необходимости более глубокой диагностики и наличия специального инструмента, и в связи с отсутствием возможности устранения неисправностей на территории истца, просит рассмотреть возможность перемещения автобусов в сервисный центр.

В соответствии с п. 13.4 договора в случае поставки продукции несоответствующего качества, и/или выявления несоответствий качества продукции в течение гарантийного срока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, несоответствующего качества.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № ТНД-53-23/31886 об уплате штрафа за поставку продукции несоответствующего качества в размере 1 589 070 руб. (далее – претензия).

Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2022, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 157-АЦС от 15.02.2023, в котором указал, что на момент поставки было допустимо временно не устанавливать оборудование УВЭОС и неисправность по утечке воздуха из пневмосистемы устранялась сервисным центром.

Исходя из вышеуказанного письма ответчиком признано наличие дефектов при поставке продукции по договору.

Письмом № ТНД-53-09/4475 от 01.03.2023 истец повторно просил ответчика оплатить штраф по претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчет представленный истцом (т. 2, л.д. 26), проверен и признается математически и методически обоснованным.

Ответчик, полагая, что сумма штрафа завышена, ходатайствовал о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) в соответствии с п. 13.4 договора.

Указанный размер ответственности (1 589 070 руб.), по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение условий договора о качестве товара, заявленное требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 13.4 договора от 20.06.2022 № ТНД-494-2022 за поставку продукции несоответствующего качества в размере 1 589 070 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 891 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЙ-ЦЕНТР СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 589 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова