АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6710/2023

31 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Государственного казенного учреждения Севастополя  «Медицинский склад № 1043» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании решений, действий (бездействия),  

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Медсити», общества с ограниченной  ответственностью «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»,  

при участии в судебном заседании: 

 от заявителя – ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2023,  ФИО3, по доверенности № 39 от 16.08.2023,  

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 13  от 09.01.2023,  

Код доступа к материалам дела: 

иные лица, участвующие в деле, не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются.  

Государственное казенное учреждение Севастополя «Медицинский  склад № 1043» (далее – заявитель, ГКУ «Медицинский склад № 1043»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Крымское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании незаконном и отмене решения  Крымского УФАС от 06.06.2023 № ВМ/2215/23 о признании обоснованной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медсити» на действия  заявителя при проведении электронного аукциона на поставку систем  ультразвуковой визуализации универсальных с питанием от сети (извещение   № 0174500001123002275), а также отмене выданного по делу № 082/06/105843/2023 предписания от 06.06.2023 № ВМ/2214/23.  

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа является  необоснованным, поскольку регистрационное удостоверение,  предоставленное ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с заявкой является  действующим, в связи с чем, законные основания для не допуска данной  заявки у комиссии заказчика отсутствовали.  

От антимонопольного органа поступил отзыв и материалы дела №  082/06/105-843/2023, по мнению Крымского УФАС России, принятое  решение и предписание являются законными и обоснованными, факт  наличия нарушения в действиях заказчика положений Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установленным и  подтвержденным.  

От ООО «Медсити» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает  на наличие оснований для оставления заявления учреждения без  рассмотрения, позиция по существу заявленных требований не изложена.  

 

От ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» получен отзыв, в котором третье  лицо поддерживает требования заявителя, считает оспариваемые акты  приняты без достаточных оснований.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора.  

11.05.2023 на электронной площадке Департаментом управления  делами Губернатора и Правительства Севастополя размещено извещение о  проведении электронного аукциона для закупки № 0174500001123002275,  наименование закупки – на поставку систем ультразвуковой визуализации  универсальных, с питанием от сети. Заказчиком закупки выступал ГКУ  «Медицинский склад № 1043». Начальная максимальная цена контракта  установлена в размере 13 191 200 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №  0174500001123002275, опубликованному 22.05.2023, из трех поданных  заявок отклонены были две заявки, в том числе заявка ООО «Медсити»  (ИНН 

<

***>), на основании п. 4 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, положений Постановления Правительства РФ от  10.07.2019 № 878. Победителем аукциона было признано ООО «ТАНТАЛ  МЕНЕДЖМЕНТ».  

ООО «Медсити» обратилось с жалобой на действия ГКУ  «Медицинский склад № 1043» при проведении электронного аукциона на  поставку систем ультразвуковой визуализации (извещение №  0174500001123002275), так как по мнению участника, в заявке ООО  «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» содержится недостоверная информация в части  технических характеристик поставляемого товара, а заявка ООО «Медсити»  полностью соответствует требованиям действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия Крымского  УФАС России приняла решение от 06.06.2023 по делу № 082/06/105-843/2023  

 

о нарушении законодательства об осуществлении закупок (резолютивная  часть объявлена 01.06.2023, в полном объеме решение изготовлено  05.06.2023), которым жалоба ООО «Медсити» на действия ГКУ  «Медицинский склад № 1043» при проведении электронного аукциона на  поставку систем ультразвуковой визуализации универсальных, с питанием от  сети, извещение № 0174500001123002275, обоснованной, установлено в  действиях заказчика нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, в решении указано на необходимость  выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении  выявленных нарушений, передаче материалов дела уполномоченному  должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о  наличии действиях должностных лиц заказчика признаков  административного правонарушения.  

Комиссией было выдано предписание от 01.06.2023 по делу №  082/06/105-843/2023 о нарушении законодательства об осуществлении  закупок, в котором предписано ГКУ «Медицинский склад № 1043»:  

отменить протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2023 № ИЭА1 (извещение №  0174500001123002275);  

провести процедуру рассмотрения заявок повторно в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №  082/06/105-843/2023 от 01.06.2023 (извещение № 0174500001123002275);  

об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в срок  до 22.06.2023 с приложением документов, подтверждающих исполнение  настоящего предписания.  

Заявителем указанное предписание от 01.06.2023 по делу №  082/06/105-843/2023 о нарушении законодательства об осуществлении  закупок выполнено в полном объеме, по итогам электронного аукциона  определен поставщик, с которым заключен контракт.  

 

Вместе с тем, ГКУ «Медицинский склад № 1043» не согласно с  принятым антимонопольным органом решением по делу № 082/06/105843/2023 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, в связи с  чем обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного  процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  

 

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по  указанной категории дел является одновременно как его несоответствие  закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной  системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке  должна содержать информацию и документы, предусмотренные  подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может  содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д"  пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

 

Пунктом 2 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение  участника закупки в отношении объекта закупки:  

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики  предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям,  установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи  33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара  товарного знака);  

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с  общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран  мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;  

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или  услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством  Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге  и представление указанных документов предусмотрено извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не  вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с  товаром;  

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по  критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32  настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и  установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не  является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;  

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж,  фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара.  При этом отсутствие таких информации и документов не является  основанием для отклонения заявки на участие в закупке.  

 

В своей жалобе ООО «Медсити» ссылается на несоответствие  технических характеристик товара, указанного ООО «ТАНТАЛ  МЕНЕДЖМЕНТ» в своей заявке, техническим характеристикам  технического задания, поскольку у предложенной к поставке системы  ультразвуковой диагностической медицинской «РуСкан 60» по ТУ 26.60.12002-98204792-2017 отсутствует функция регулировки панели управления в  горизонтальной плоскости.  

Комиссия Крымского УФАС России после изучения жалобы ООО  «Медсити», пояснений заказчика и материалов дела пришла к выводу, что  документы и информация, которые имелись у аукционной комиссии  заказчика, не позволили отклонить заявку ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»  ввиду отсутствия сведений от производителя о несоответствии конкретных  позиций заявки определенным документам на товар (ТО, ТУ, паспортам и  т.д.), кроме того, из представленных пояснений и документов, не  представляется возможным однозначно установить наличие или отсутствие у  победителя возможности исполнить контракт и поставить товар в  соответствии с требованиями заказчика.  

Таким образом, фактически Комиссия Крымского УФАС России  признала, что у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для  отклонения заявки ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в связи с  несоответствием технических характеристик товара, указанного в заявке, и  товара указанного в техническом задании аукционной документации.  

Вместе с тем, Комиссия Крымского УФАС России посчитала, что  заявка ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежала отклонению по причине  представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие от  27.06.2022 РЗН 2018/6719 на товар - система ультразвуковая диагностическая  медицинская «РуСкан 60», которое на момент проведения аукциона не  являлось действующим.  

 

Суд не может согласиться с подобными выводами Комиссии  Крымского УФАС России, так как они не основаны на фактических  обстоятельствах.  

В письме от 01.06.2023 № 468-К/2023 АО «НПО «СКАНЕР»  (производитель товара) указал, что регистрационное удостоверение на  медицинское изделие «Система ультразвуковая диагностическая  медицинская «РуСкан 60» по ТУ 26.60.12-002-98204792-2017 с  принадлежностями № РЗН 2018/6719 от 27.06.2022 не является  действующим, в настоящее время для данного товара действующим является  регистрационное удостоверение № РЗН 2018/6719 от 20.04.2023.  

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских  изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт  государственной регистрации медицинского изделия, является  регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Регистрационное  удостоверение выдается бессрочно.  

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной  власти".  

По данным государственного реестра медицинских изделий  (официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения в сети "Интернет") регистрационное удостоверение на  медицинское изделие № РЗН 2018/6719 в настоящее время существует в  редакции от 20.04.2023, при этом вносились изменения 17.03.2023,  27.06.2022, 17.12.2019, 21.01.2018.  

В соответствии с пп. «в» п. 49 Правил № 1416 при внесении изменений  в документы, содержащиеся в регистрационном досье, регистрирующий  

 

орган осуществляет следующие мероприятия: уведомление в письменной  форме заявителя о принятом решении заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, либо в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи с приложением переоформленного  регистрационного удостоверения (в случае внесения изменений в него) и  ранее выданного регистрационного удостоверения с отметкой о его  недействительности (с указанием даты).  

Вместе с тем, по данным реестра медицинских изделий,  регистрационное удостоверение не признано недействующим или не  признана недействующей какая-либо из редакций данного удостоверения.  

Следует отметить, что в аукционной документации «Требование к  содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее  заполнению» (размещена на сайте ЕИС закупки) не имеется указания на  предоставление актуальной или действующей на момент подачи заявки  редакции регистрационного удостоверения.  

Как пояснил представитель заявителя, поскольку в качестве требования  к товару было указано, что он должен быть произведен не ранее 2022 года,  представление регистрационного удостоверения № РЗН 2018/6719 от  27.06.2022 для товара произведенного до 17.03.2023 являлось правильным, а  год производства товара может быть выяснен только при приемке данного  товара, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось объективных и  достаточных оснований отклонять заявку ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»  по причине представления регистрационного удостоверения № РЗН  2018/6719 от 27.06.2022.  

В решении Комиссия Крымского УФАС России отметила, что  отклоняя заявку участника аукциона, комиссия заказчика должна располагать  неопровержимыми и однозначными доказательствами недостоверности  сведений, представленных участником. В части оценки заявки ООО  «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» касающейся технических характеристик  

 

данный принцип был обоснованно применен, однако по каким причинам он  не был применен при оценке достоверности данных регистрационного  удостоверения № РЗН 2018/6719 от 27.06.2022 из решения не усматривается.  

В связи с чем, суд не считает, что вывод Комиссии Крымского УФАС  России о том, что жалоба ООО «Медсити» является обоснованной, а  комиссией заказчика нарушены положения п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не является объективным и подтвержденным  достаточными документальными доказательствами.  

Указанное решение является основанием для рассмотрения вопроса о  привлечении членов комиссии заказчика к административной  ответственности, то есть имеется факт нарушения прав и законных интересов  заявителя, его должностных лиц.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение  от 06.06.2023 № ВМ/2215/23 по делу № 082/06/105-843/2023 о нарушении  законодательства об осуществлении закупок принято комиссией  антимонопольного органа без достаточных правовых оснований, в  отсутствии однозначных доказательств представления и указания в заявке  ООО «ТАНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» недостоверных сведений, в связи с чем  подлежит признанию недействительным.  

В отношении требования о признании недействительным  представления от 01.06.2023, суд отмечает следующее.  

Как было отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо  оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд  заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его  мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием  (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные  обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть  1 статьи 199 АПК РФ).  

 

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд  принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3  статьи 201 АПК РФ).  

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится  доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов  оспариваемым предписанием антимонопольного органа, с учетом того факта,  что предписание выполнено в полном объеме, процедура рассмотрения  заявок, подведения итогов аукциона произведена определен победитель и по  сведениям, размещенным на сайте ЕИС закупки контракт заключен  06.07.2023.  

Следует отметит, что заявитель не была лишен возможности  ходатайствовать о принятии обеспечительных мер и приостановления  процедур определения победителя, однако не воспользовался своим правом.  Таким образом, в случае не согласия с обязанием заказчика провести все  процедуры заново, ГКУ «Медицинский склад № 1043» следует обращаться с  исковым заявлением об оспаривании проведенных торгов в установленном  действующим законодательством порядке.  

Таким образом, указанной выше совокупности условий для признания  оспариваемого предписания от 01.06.2023 незаконным судом не установлено.  

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла  отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для  разрешения спора по существу.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.  2 ст. 201 АПК РФ).  

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным  или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ  в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ГКУ  «Медицинский склад № 1043» подлежат частичному удовлетворению, в  части признания недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от  06.06.2023 № ВМ/2215/23 по делу № 082/06/105-843/2023 о нарушении  законодательства об осуществлении закупок, в удовлетворении остальной  части требований надлежит отказать.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21, признав оспоренное решение, действие  (бездействие) незаконным, суд вправе ограничиться признанием оспоренного  бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными  полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда  путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы,  законного интереса.  

Поскольку, в данном случае достаточно самого факта признания  оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы  

 

по Республике Крым и городу Севастополю от 06.06.2023 № ВМ/2215/23 по  делу № 082/06/105-843/2023 о нарушении законодательства об  осуществлении закупок недействительным и этим будет достигнута  требуемая заявителю защита, суд не усматривает оснований возлагать на  антимонопольный орган каких-либо конкретных обязанностей по  устранению нарушенных прав заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования Государственного казенного учреждения Севастополя  «Медицинский склад № 1043» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от  06.06.2023 № ВМ/2215/23 по делу № 082/06/105-843/2023 о нарушении  законодательства об осуществлении закупок.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна