ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19660/2019

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу № А13-19660/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ранее - Чуприс) Елена Сергеевна (далее - должник) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.11.2019 за номером 4405232, в газете «Коммерсантъ» - от 30.11.2019 № 221(6701).

ФИО2 09.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 863 463 руб. 42 коп. по договору займа, в том числе 500 000 руб. основного долга, 283 004 руб. 50 коп.  процентов за пользование суммой займа, 80 458 руб. 92 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт предоставления должнику взаем денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской. По мнению апеллянта, сведения о доходах кредитора не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора. Ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии целесообразности предоставления займа, поскольку он предусматривал выплату процентов.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 30.11.2019, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение получения должником денежных средств на сумму 500 000 руб. кредитором представлена копия расписки от 27.09.2016, однако наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены копия договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016, копия расписки от 10.09.2016 о получении 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2016.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств.

Так, оригинал расписки от 10.09.2016, равно как оригинал расписки от 27.09.2016, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно соотнести обязательства ФИО2 перед иными лицами на момент продажи ее доли в квартире, наличие (отсутствие) изменений в составе имущества, что могло бы свидетельствовать об отсутствии иных операций с полученными денежными средствами.

Кроме того, сумма доходов третьего лица для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатель как физическое лицо должно обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Между тем иных доказательств финансовой состоятельности кредитора суду не представлено.

Должник, в свою очередь, указал, что полученные заемные средства были направлены им на погашение задолженности по кредитным договорам, а также на погашение кредитных обязательств супруга перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Однако из представленных в дело доказательств не следует, что должник осуществлял погашение долгов за счет средств, полученных от кредитора.

Более того, судом установлено, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Вологодский городской суд за взысканием задолженности с ФИО5 и ФИО7 по кредитным договорам еще в 2014 году.  Утвержденное определением суда от 11.06.2014 по делу № 2-5044/2014 мировое соглашение не исполнялось, в связи с чем были выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Таким образом, как верно указано судом, экономическая целесообразность заключения договора займа  со стороны ФИО5 под 18 % годовых для целей расчетов по просроченным кредитным договорам со ставкой 13%, 14%, 14,5%, не усматривается.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что возврат займа предполагался до 30.09.2017, однако до признания должника банкротом ФИО2 не обращалась за взысканием задолженности в судебном порядке. Доказательств направления должнику каких-либо претензий относительно возврата займа и выплаты процентов после 30.09.2017 в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая             2020 года по делу № А13-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева