ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5923/2017

г. Челябинск

22 июня 2017 года

Дело № А47-7768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-7768/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017).

          Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – ООО «Орск Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании ответчика исполнить п. 3.1.4 договора на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в городе Орске № 16 от 01.01.2013 (№ 7500 FA 051/02-003/0098-2013 от 08.08.2013), а именно: установить и ввести в эксплуатацию узлы учета холодной воды в центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) и котельных г. Орска согласно приложению № 4 договора: котельная ОАО «ОКУ» (Гайское шоссе, 10), котельная №9 (ул. Перегонная, 1-3), котельная №10 (пер.Кавалерийский, 20), котельная №4 (ул. Бехтерева, 2), котельная №8 (в р-не МКД по ул. Новая Биофабрика, 66), ЦТП пос. ТЭЦ (в р-не МКД Орское шоссе, 11), ЦТП пос. Строителей (ул. Металлистов, промзона Ленинского района). ЦТП 2 мкр-н (ул. Фучика, 6), ЦТП 2 мкр-н ОЗТП (пр. Орский, 19), ЦТП 3 мкр-н (пр. Орский, 33), ЦТП 3 мкр-н «Юг» (в районе пер. Архангельский, 1 А), ЦТП 3 мкр-н «Север» (во дворе МКД по ул. Машиностроителей, 22), ЦТП 4 мкр-н (у МКД Станиславского, 16), ЦТП 6 мкр-н (пр-д зиастов. 5 - ул. Огородная, 276), ЦТП 9 мкр-н «А» (пр. Квартальный, 14), ЦТП 9 мкр-н «Б» (с северной стороны к/т «Орск» ул. Краматорская, 8б), ЦТП 9 мкр-н «В» (между МКД №40А и №42 по ул. Станиславского), ЦТП 9-10 мкр-н (ул. Короленко, 134А), ЦТП 15 мкр-н (в р-не МКД по пр. Ленина. 71), ЦТП 16 мкр-н (ул. Станиславского, 91В), ЦТП 13 кв. (во дворе МКД по ул. Краматорская, 9), ЦТП 112-114 кв. (ул.Тагильская, 39), ЦТП 93 кв. (у МКД пер. Зеленый, 6), ЦТП 81-81 (у МКД ул. Лен.Комсомола, 30-32), ЦТП № 1 (ул.Братская, 42Б), ЦТП № 7 (ул. Шалина, 5а), ЦТП № 7а (пер. Сарматский, 4), ЦТП 106 (во дворе МКД по ул.Ленина, 60), ЦТП 1С (ул. Гомельская, 76а), ЦТП ЗС (ул. Пацаева, 5), ЦТП 5С (у МКД,ул.Омская,71- 71А ), ЦТП 6С (ул. Кутузова, 60), ЦТП 8С (пр. Ленина, 86а) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 8-9).

        Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016, от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей» (МУП «ОПТС», третье лицо), Администрация города Орска (далее - Администрация г. Орска, третье лицо), открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – ОАО «Орское карьероуправление», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Орск-тепло-энерго-сервис «Риф» (далее - ООО «ОТЭС-РИФ», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 исковые требования ООО «Орск Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. (л.д. 125-128).

         В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140).

         В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в письме № 3905 от 31.05.2016, на которое ссылается истец, как на доказательство соблюдения претензионного порядка, не имеется указания на то, что в случае неисполнения указанных в письме требований истец обратится в суд с требованием об установке приборов учета холодной воды.

          Кроме того, ответчик указывает, что обязанность по оснащению указанных в исковом заявлении котельных и ЦТП, приборами учета холодной воды лежит на собственнике указанных котельных и ЦТП, а не на ПАО «Т Плюс», которое является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей, проживающих на территории г.Орска.

         Ответчик полагает, что в срок, указанный в решении суда - 1 месяц, ответчик не сможет выполнить работы по установке и введению в эксплуатацию узлов учета холодной воды.

        До даты судебного заседания от ООО «Орск Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ОПТС» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Орск Водоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «Орское карьероуправление», ООО «ОТЭС-РИФ», Администрации г. Орска надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

         Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Орск Водоканал» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее ОАО «Оренбургская ТГК») впоследствии ПАО «Т Плюс» (далее - абонент) заключен договор №16 от 01.01.2013 на отпуск воды для нужд горячего водоснабжения в городе Орске (№ 7500 FA 051/02-003/0098-2013 от 08.08.2013) с приложением № 4 (перечень потребителей с центральным горячим водоснабжением), согласно договору поставщик продает, а абонент покупает питьевую воду, через присоединенные сети используемую для нужд горячего водоснабжения города Орска, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей поставщика и абонента.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий ; впоследствии стороны оформляли протокол урегулирования разногласий и  протокол  согласования урегулирования разногласий, однако  часть условий договора осталась неурегулированной.

Истец подписал протокол согласования разногласий от 02.09.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 01.11.2013; письмом № 07-9651 от 30.12.2013 ответчик вернул истцу неподписанный им протокол от 01.11.2013, однако истец повторно направил  протокол в адрес ответчика.

        В соответствии с пунктом 3.1.4 договора абонент обязался установить узел учета потребляемой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в местах согласованных с поставщиком, произвести ввод в эксплуатацию, обеспечить их опломбировку представителем поставщика, обеспечить опломбировку на задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других устройств.

         Согласно п. 4.1 договора, количество полученной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания двухстороннего соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к договору, либо в случае отсутствия приборов учета, исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

        Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что установка узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента. В случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости его ремонта, а также истечении межповерочного срока, абонент уведомляет об этом поставщика в трехдневный срок.

        В письмах № 1212/6 от 23.10.2013, № 80/1 от 17.01.2014, направленных в адрес Оренбургских тепловых сетей, Администрация г. Орска указала на необходимость установить прибор учета в ЦТП, в котельных, поскольку ОАО «Оренбургская ТГК» является исполнителем коммунальных услуг на территории г.Орска (л.д. 56-57).

         В письме № 50800-26-02739 от 20.10.2015, направленном ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Орск Водоканал», указало, что денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по закупке оборудования по проведению монтажных и пуско-наладочных работ заложены в бюджете в 4 квартале 2016 (л.д. 33).

         В письме № 3905 от 31.05.2016 истец настаивал на установке приборов учета холодного водоснабжения во 2 –ом квартале 2016 года, в противном случае указал на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.34-35).

 Отсутствие добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения ООО «Орск Водоканал» в суд с исковым заявлением.

       Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование об  обязательном учёте  отпускаемых и потребляемых  ресурсов, оборудовании на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно – канализационного хозяйства приборами учёта  продиктовано требованиями  действующего законодательства и  фактически исполняемого сторонами договора.

 Обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета подтверждено материалами дела.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора энергоснабжения, поскольку, несмотря на  отсутствие согласованной редакции п 3.1.4 договора ответчик не спорил относительно наличия обязанности абонента по установке прибора учёта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Разногласия касались обязанности поставщика произвести ввод  узла учёта в эксплуатацию, обеспечить опломбировку представителем поставщика на задвижках, установленных на обводных линиях  узла учёта,

пожарных гидрантах и других устройствах.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Правила № 167 внесены изменения, в частности утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. Остальные пункты Правил № 167 сохранили действие.

Согласно пункту 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

       Таким образом, из вышеуказанных норм права и условий договора  в редакциях как поставщика, так и ответчика следует вывод о необходимости установления ответчиком  приборов учета.

 Стороны не спорят о местах их установки,  не ссылаются на акты разграничения  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, разногласия по которым отсутствуют.

        В силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. 

        Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

        Таким образом, поскольку обязанность ответчика как абонента установить и ввести в эксплуатацию учета холодной воды в ЦТП и котельных г.Орка, указанных в просительной части искового заявления,  предусмотрена законом  и указана в договоре от №16 от 01.01.2013 на отпуск воды для нужд горячего водоснабжения в городе Орске,  удовлетворение исковых требований ООО «Орск Водоканал»  следует признать правомерным.

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение этой обязанности носит длительный характер, в связи с чем суд первой инстанции указал на срок исполнения обязанности в один месяц.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о значительности  возложенного на ответчика обязательства, касающегося установки приборов учёта  на более чем 30 объектах, а также  необходимость соблюдения порядка, предусмотренного п. 8 Правил № 776, что  потребует  увеличения сроков исполнения  возложенной судом обязанности 

 Вместе с тем, учитывая необходимость исполнения обязанности по установке приборов учёта,  длительность её  неисполнения  ответчиком, а также возможность и право ответчика по объективным причинам обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в соответствующей части.

          Ссылка подателя апелляционной жалобы на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, письмо № 3905 от 31.05.2016,  не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего соблюдение такого порядка,  подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

       Из содержания письма № 3905 от 31.05.2016 следует, что требования истца основаны на установке приборов учета ЦТП и котельных со ссылкой на заключенный договор и нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

         Утверждение ответчика о том, что обязанность по оснащению указанных в исковом заявлении котельных и ЦТП, приборами учета холодной воды лежит на собственнике указанных котельных и ЦТП, а не на ПАО «Т Плюс», которое является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей проживающих на территории г.Орска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 776, установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

          Из пунктов 3.1.4, и 4.5 спорного договора в предлагаемых ответчиком редакциях следует, что ответчик  фактически принял на себя обязательство по установке приборов учета.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 по делу № А47-7768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова