Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59839/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Малая Гражданская улица, дом 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (150042, Ярославская область, Ярославль город, Блюхера 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» о взыскании 793 400 рублей задолженности по договору от 01.06.2020 № 18/2020/6, 563 116 рублей неустойки, начисленной с 09.06.2020 по 27.05.2022, неустойку, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с невозможностью проведения судебного заседания онлайн по ходатайству истца, суд отложил предварительное судебное заседание. В настоящее судебное заседание стороны также явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект»  (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 01.06.2020 № 18/2020/6, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительную технику (перечень техники указан в Приложении №1 к Договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечить технику дизельным топливом в течение всего срока действия договора, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 08.06.2020 № 135 и от 30.06.2020 № 173 на общую сумму 793 400 рублей. 

Заказчик оказанные услуги не оплатил, возражений относительно качества оказанных услуг не представил, подтвердил задолженность подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020. Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.03.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд определяет видовую принадлежность договора в системе договоров в гражданском праве, исходя из содержания прав и обязанностей сторон договора, а не его наименования.

Из буквального толкования договора и представленных доказательств следует, что отношения в связи с заключенным сторонами договором регулируются главой 39 Гражданского кодекса. 

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, возражений по качеству не заявил, факт их оказания подтверждается представленными в дело доказательствами, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» также заявлено требование о взыскании 563 116 рублей неустойки, начисленной с 09.06.2020 по 27.05.2022, неустойку, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до даты введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. 

После перерасчета неустойки по состоянию на 31.03.2022 их размер составил 517 892 рубля 40 копеек в соответствии с представленным истцом информационным расчетом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с даты, следующей за датой окончания действия моратория, т.е. с 02.10.2022.

Основания для применений положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (ИНН: 

<

***>) 793 400 рублей задолженности по договору от 01.06.2020 № 18/2020/6, 517 892 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 09.06.2020 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 25 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.