Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7166/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»: 

ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2018 б/н;

ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  26.10.2019

по делу № А73-17965/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306250606900022, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ООО СО «Лучегорское», ФИО6

о взыскании 911 338 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель жалобы, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – ООО «Амурская Заря», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2011 за период с 04.11.2011 по 03.11.2018 в сумме 700 000 руб., пени за период 31.12.2012-23.10.2018 в размере 211 338 руб. 33 коп., а также пени – по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, глава КФХ ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы было указано на наличие квалификации эксперта ФИО7 по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» на стаж экспертной работы свыше 10 лет,  в то время как  по специальности, по которой эксперту поручено проведение экспертизы, диплом о профессиональной подготовке выдан 01.02.2019. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение, с учётом опыта эксперта и допущенных неточностей, ошибок, является недостоверным. Заявитель ссылается на обстоятельство того, что заключение эксперта не содержит признаков схожести подписей Фридмана Г.Е. в образцах, представленных для сравнения.  Считает необоснованной ссылку на отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства перевозки скот не позднее июня 2012 года,  поскольку арендованный скот перевозился этапами, а не одним спецтранспортом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.  Представили заключение специалиста (рецензию) на заключение судебного эксперта №327/3 от 06.08.2019, ссылаются на сделанные в нем выводы о наличии нарушений при производстве экспертизы.

Представители ООО «Амурская заря» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая требования истца необоснованными, в удовлетворении которых судом, по мнению общества, отказано правомерно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование истца основано на договоре аренды от 04.11.2011 между КФХ ФИО2 (арендодатель) и ООО «Амурская Заря» (арендатор), по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передан скот в количестве 396 голов.

Фактическая передача названных единиц скота, по утверждению истца, была оформлена актом от 04.11.2011.

Согласованный размер арендной платы составлял 100 000 руб. в год.

Соответствующая сумма подлежала внесению не позднее 31.12.2012 (пункты №№ 2.1, 2.3).

Претензией от 27.08.2018 Общество проинформировано о нарушении договорных обязательств, необходимости внесения арендной платы, начислении пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязанности  по погашению задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, проверив обстоятельства наличия правоотношений по аренде крупного рогатого скота, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора и акта приёма-передачи от 04.11.2011.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Истец выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8.» в договоре аренды от 04.11.2011 дате указанного договора (04.11.2011)? В случае несоответствия даты договора (04.11.2011) времени исполнения указанной подписи от имени арендатора в договоре от 04.11.2011, определить в какой период времени исполнена подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря»?

2. Выполнена ли подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8.» в договоре аренды от 04.11.2011 самим Фридманом Г.Е. или иным лицом?

3. Соответствует ли время исполнения подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8.» в акте приема-передачи к договору аренды от 04.11.2011 дате указанного акта приема-передачи (04.11.2011)? В случае несоответствия даты акта приема-передачи (04.11.2011) времени исполнения указанной подписи от имени арендатора в акте приема-передачи от 04.11.2011, определить в какой период времени исполнена подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря».

4. Выполнена ли подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8.» в акте приема-передачи от 04.11.2011 самим Фридманом Г.Е. или иным лицом?

По завершении экспертных мероприятий в суд представлено заключение эксперта № 327/3 от 06.08.2019.

Вопросы №№ 1, 3 не разрешены ввиду необходимости реализации выходящих за пределы компетенции эксперта мероприятий. 

При этом на вопросы №№ 2, 4 экспертом даны категоричные ответы, в соответствии с которыми подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» с указанием подписавшего «ФИО8.» в договоре аренды от 04.11.2011, а также акте приема-передачи выполнены не самим Фридманом Г.Е., а иным лицом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 327/3 от 06.08.2019.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

 В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, при проверке заявления о фальсификации доказательств (договора и акта от 04.11.2011), суд не может ограничиваться исключительно выводами эксперта, а производит исследование путём соотношения выводов экспертного заключения и иных доказательств, которые в своей совокупности указывают на достоверность и действительность представленного доказательства.

Представленная обществом рецензия (заключение специалиста) от 30.09.2019 на заключение эксперта №327/3 от 06.08.2019 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Вместе с тем, представленная рецензия рассматривается судом апелляционной инстанции как письменная позиция заявителя относительно представленных в дело доказательств.

Оценивая представленное заключение эксперта №327/3 от 06.08.2019, с учётом позиции сторон, апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы эксперта противоречащими, считая их достаточно мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и документах, переданных в распоряжение эксперта.

При наличии квалификации эксперта, опыт работы по специальности, в которой применяются специальные знания, не более 1 года, не умаляет профессиональных качеств эксперта и не ставит под сомнение независимость и объективность исследования, равно как и не свидетельствует о недействительности проведенного исследования.

Более того, доводы жалобы о недостоверном указании судом стажа эксперта свыше 10 лет по квалификации в специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» основаны на прочтении первого абзаца резолютивной части  определения суда о назначении экспертизы  без учета правил пунктуации русского языка, так как из буквального его содержания  следует указание суда на наличие стажа экспертной работы свыше 10 лет и на наличие соответствующей квалификации эксперта.

При этом, судом при разрешении вопроса о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертиз, учитывается, что заключение эксперта в силу совокупности толкования положений статей 86, 161 АПК РФ не является основным или единственным доказательством для признания представленных доказательств наличия правоотношений сфальсифицированными.

Так из представленного объяснения ФИО2 от 05.05.2017, данного оперуполномоченному ОЭБиПК СО ОМВД РФ по Пожарскому району мл. лейтенанту полиции ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что истцом по настоящему делу признавались обстоятельства того, что при расследовании уголовного дела №039460 при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтверждал, что договор аренды от 04.11.2011 с ООО «Амурская Заря» Фридманом Г.Е. не подписывался со стороны Фридмана Г.Е., являлся ничтожным и не имел юридической силы, был создан самим ФИО2, подписан за арендатора и арендодателя с простановкой печати. В последующем, ФИО2 в ходе дачи объяснений сослался, что перечисленные обстоятельства являлись ложью, ввиду нахождения в нервозном состоянии или ошибки, так как договор имел место быть. При этом, при даче указанных объяснений ФИО2 указывал, что коровы передавались в июне 2012 года.

По сведениям Отдела государственной статистики г. Владивостока (пгт. Лучегорск), которые были предоставлены 10.01.2012 самим главой КФХ ФИО2 на 4 квартал 2011 года у истца имелось 387 коров, из них 230 коров молочного стада.

Из содержания приговора Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2016 следует, что ООО «РосАгроСоюз» создано ФИО2 решением единственного учредителя от 16.04.2012 №1 и последующей регистрации общества в налоговом органе путём внесения записи от 03.05.2012. При регистрации ООО «РосАгроСоюз» поголовье коров составило 230. В последующем, в июне 2012 года ФИО2 по устной договоренности с руководителем ООО «Амурская Заря» Фридманом Г.Е. передал ему 194 коровы в обмен на обязательства Фридмана Г.Е. перечислять на расчётный счёт ООО «РосАгроСоюз» денежные средства от реализации произведённого коровами молока, к началу июля 2012 года на ферме ООО «РосАгроСоюз», учреждённого самим ФИО2, осталось 36 дойных коров.

Таким образом, из показаний, данных самим ФИО2 при расследовании уголовных дел и постановке приговора, и представленных в спорный период самим истцом сведений о поголовье коров, следует, что указанное поголовье скота на момент подписания акта приёма-передачи ответчику не передавалось. Более того, из представленных в материалы дела сведений о поголовье скота за период с 2011 по 2012 годы, размер стада истца и последующий его остаток, за вычетом переданных коров ответчику от лица ООО «РосАгроСоюз» указывают на невозможность исполнения договора от 04.11.2011 в отсутствии количества голов скота.

При наличии сомнений в наличии правоотношений и  заявления ответчиком о фальсификации доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия передаваемых объектов аренды, реальной возможности заключения и исполнения договора.

Учитывая дату заключения договора аренды и акта приёма передачи от 04.11.2011, исходя из необходимости оформления сопроводительной ветеринарной документации, наличия специальных средств транспортировки крупного рогатого скота, доводы истца в исковом заявлении о передаче имущества и возникновении обязанности по внесению арендной платы с ноября 2011 года  правомерно признаны необоснованными, как не подтверждённые документально, так и противоречащие ранее излагаемой истцом позиции в рамках расследования уголовных дел, представленным самим истцом сведениям о количестве скота.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения данные свидетелями, скот передавался ФИО2 в июне 2012 года в количестве 194 голов в пользу ответчика, но не в рамках правоотношений по договору от 04.11.2011, а в силу иных устных договорённостей.  На данное обстоятельство указывает ФИО2 и в пояснениях, данных в суде апелляционной  инстанции. При этом, согласно пояснениям свидетелей и материалам уголовного дела, договоренность имела место между руководителями ООО «Амурская Заря» и ООО «РосАгроСоюз», при этом распоряжение давалось в отношении имущества ООО «РосАгроСоюз».

Кроме того, истцом не даны пояснения об экономических причинах заключения спорного договора по передаче основных активов для ведения сельскохозяйственной деятельности, когда у самого истца имелось намерение по получению сельскохозяйственных субсидий, что следует из пояснений ФИО2, данных при расследовании уголовных дел, как главой КФХ или через созданное ООО «РосАгроСоюз». При этом, не раскрыты причины длительного сохранения арендных отношений, на которые ссылается истец, при отсутствии внесения арендной платы длительный период. 

Отмечая процессуальную позицию истца, исходя из первоначальных требований, которая изменялась по ходу рассмотрения спора в суде первой инстанции, относительно даты и сроков передачи имущества в аренду, показаний, данных в рамках расследования уголовных дел, при расследовании которых истец отрицал подписание Фридманом Г.Е. спорного договора и подтверждал собственноручное изготовление договора, указывая на его ничтожность, апелляционный суд поддерживает вывод суда о фальсификации договора от 04.11.2011 и акта от 04.11.2011, с учётом совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что иных доказательств наличия правоотношений и передачи имущества, кроме договора аренды и акта приёма-передачи от 04.11.2011,  признанных подложными, не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.10.2019 по делу № А73-17965/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь