АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А66-8738/2016

г.Тверь

17 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя доверенности по 20 апреля 2017 года ФИО2, представителя доверенности по 20 апреля 2017 года ФИО3, представителя по доверенности от 12 января 2017 года ФИО4,

от ответчика – представителя по доверенности № 283/юр от 18 ноября 2016 года ФИО5, представителя по доверенности № 14/2017 от 01 января 2017 года ФИО6,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» о взыскании 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 35 379 042 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайн Холл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО  «Ритм 2000» о взыскании 4 437 739 руб. 55 коп. задолженности, 2 862 135 руб. 78 коп. неустойки.

18 октября 2016 года от ООО «Вайн Холл» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 215 146 руб. 10 коп. неустойки (л.д. 121, том 2). Удовлетворено определением от 21 октября 2016 года.

Определением от 21 марта 2017 года настоящее дело объединено с делом № А66-1242/2017 для совместного рассмотрения (л.д. 40-41, том 10).

04 апреля 2017 года от ООО «Вайн Холл» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 37 651 135 руб. 49 коп. неустойки (л.д. 47, том 10). Удовлетворено определением от 26 апреля 2017 года.

24 мая 2017 года ООО «Вайн Холл» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 35 379 042 руб. 66 коп. неустойки (л.д. 124, том 11). Удовлетворено определением от 20 июня 2017 года (резолютивная часть – 31 мая 2017 года).

Тем же определением суд зафиксировал соглашение сторон о том, что с 30 декабря 2013 года по 30 мая 2016 года в адрес ответчика от истца поступило товаров на сумму 104 731 734 руб. 35 коп.; в период с 10 января 2014 года по 03 августа 2016 года в адрес истца от ответчика поступило оплаты на сумму 122 345 688 руб. 78 коп.

Определением от 12 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года от Управления ФНС по Тверской области поступило письмо № 14-11/13983 с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2006 года ООО «Вайн Холл» (Поставщик) и ООО  «Ритм 2000» (Покупатель) заключили договор поставки № 3 (л.д. 11-12, том 1), согласно п. 1.1 которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара Покупателем осуществляется по товарно-транспортным накладным, поставляемым сторонами по настоящему договору. 

Покупатель обязуется оплатить поставляемый  по настоящему договору товар на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара от Поставщика (п. 3.2 договора). 

В случае просрочки оплаты товаров Покупателю  уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

15 ноября 2017 года ООО «Вайн Холл» и ООО «Ритм 2000» заключили дополнительное соглашение. Однако, в судебном заседании  04 октября 2017 года стороны указали, что совместно отказались от исполнения данного соглашения.

30 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 2 967 413 руб.  задолженности, 1 885 926 руб. 05 коп. неустойки (л.д. 133, том 1).

В письме от 27 июля 2017 года ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 437 739 руб. 35 коп. (л.д. 137, том 1).

В письме от 27 июля 2017 года ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 4 174 924 руб. 97 коп., указав на наличие расхождений по задолженности по данным бухгалтерского учета на сумму 262 814 руб. 58 коп. (л.д. 45, том 2).

В отзыве от 21 октября 2016 года (л.д. 132-135, том 2) ответчик со ссылкой на ст. 406 ГК РФ указал на просрочку в исполнении истцом своих обязательств по выставлению счетов, предусмотренных п. 3.2 договора; также ответчик указал на то, что применение неустойки в размере 1 % является злоупотреблением правом.

В пояснениях (л.д. 36-38, том 10) истец указывает на недопустимость использования оборотно-сальдовых ведомостей ответчика в качестве доказательств.

В отзыве от 24 апреля 2017 года (л.д. 70-77, том 10) ответчик указал на отсутствие задолженности по данным истца, на пропуск сроков исковой давности о взыскании неустойки по товарным накладным, подписанным ранее 05 января 2014 года; на недопустимость использования акта сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года (л.д. 127-131, том 2) в качестве доказательства по делу; на ошибки в расчете неустойки.

В возражениях от 24 мая 2017 года (л.д. 112-114, том 11) истец изложил свои контраргументы на данные доводы.

В письменных пояснениях от 24 мая 2017 года (л.д. 50-51, том 13) ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования. В письменных пояснениях от 10 июля 2017 года (л.д. 52-55, том 13) ответчик указал на отсутствие первичных документов ввиду истечения сроков их хранения; указал на то, что сальдо на начало 2014 года составило 13 216 095 руб. 69 коп.; указал на ошибки в расчете суммы неустойки; на применение исковой давности.

В письменных пояснениях от 28 августа 2017 года ответчик указал о своем несогласии с рядом товарных накладных (л.д. 121-126, том 18). 

Судом были запрошены оборотно-сальдовые ведомости ответчика, которые были представлены Управлением ФНС по Тверской области от 02 августа 2017 года № 14-11/11412 (л.д. 1-55, том 15). Сведения об остатке на начало 2014 года в сумме 13 216 095 руб. 69 коп. подтверждены данными ведомостями (л.д. 10, 29 том 15).

11 августа 2017 года истцом были представлены письменные пояснения (л.д. 1-3, том 16).

Судом были запрошены оборотно-сальдовые ведомости истца, которые были представлены Управлением ФНС по Тверской области от 27 сентября 2017 года № 14-11/13983 (л.д. 33, том 22). Сведения об остатке на начало 2014 года в сумме 19 905 561 руб. 58 коп. подтверждены данными ведомостями (л.д. 96, 100 том 22).

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам. 

Согласно  ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора от 01 июля 2006 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый  по настоящему договору товар на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара от Поставщика. 

В данном случае спор между сторонами возник относительно размера остатка по состоянию на 01 января 2014 года, так как определением от 20 июня 2017 года суд зафиксировал соглашение сторон о том, что с 30 декабря 2013 года по 30 мая 2016 года в адрес ответчика от истца поступило товаров на сумму 104 731 734 руб. 35 коп.; период с 10 января 2014 года по 03 августа 2016 года в адрес истца от ответчика поступило оплаты на сумму 122 345 688 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Со стороны истца факт поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания обязанность доказывания факта оплаты лежит на ответчике. 

Довод ответчика о том, что истекли сроки исковой давности, в рамках которых могли быть представлены данные документы, судом не принимается. 

В данном случае ввиду того, что оплата товара производилась без указания назначения платежа, она правомерно засчитывалась истцом на ранее возникшую задолженность. 

В этой связи, с учетом достижения сторонами соглашения о количестве и стоимости поставок и оплат за определенный период и при наличии расхождений в размере остатка на начало этого периода, в предмет доказывания по делу входят и периоды за пределами сроков исковой давности.

В письменных пояснениях от 10 июля 2017 года (л.д. 52-55, том 13) ответчик указал на отсутствие первичных документов ввиду истечения сроков их хранения. В подтверждение факта невозможности предоставления документов ответчиком представлено только письмо Сбербанка от 10 июля 2017 года № 8607/2154 (л.д. 58, том 14). 

Однако ответчиком не представлен заверенный налоговым органом список счетов, открытых и действующих в рассматриваемый период, сведения о возможности предоставления информации о движении денежных средств из других банков. Никаких ходатайств об истребовании ответчиком не заявлено. 

Оборотно-сальдовые ведомости истца и ответчика, представленные по запросу суда налоговым органом, в данной части противоречат друг другу ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве доказательства позиции ни одной из сторон.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком не принято исчерпывающих мер по документальному обоснованию обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты и остатка по состоянию на 01 января 2014 года в заявленной сумме 13 216 095 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах требований о взыскании 257 309 руб. 74 коп. задолженности суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров Покупателю  уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, при наличии достаточных оснований суд вправе уменьшить установленный договором размер неустойки в соответствии со 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что  согласованный сторонами размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационному характеру санкции и обычаям делового оборота.

 Также суд принимает во внимание обороты товаров и денежных средств, существующие между сторонами в рассматриваемый период. В пользу истца ответчиком регулярно перечислялись оплаты за товар, а существенный размер неустойки связан с большими объемами поставок и длительным периодом сотрудничества, в течение которого постепенно происходило накопление неоплаченных остатков.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 742 690 руб. 26 коп.

В соответствии с п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28 февраля 2006 года) 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 58 392 руб. 38 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина