ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12478/2022

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу № А31-12478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о призвании незаконными действий по отказу в проведении операции по платежному поручению, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – истец, клиент, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «РОДМИР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк»), в котором истец просил признать действия ответчика по отказу в проведении операции по платежному  поручению  от 15.09.2022 № 5 о перечислении денежных средств  в размере 493 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору о совместной деятельности от 01.08.2021г. (изготовление поддонов деревянных) Без НДС» незаконными, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования иска основаны на нормах статей 309, 310, 845, 846, 848, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что Банк необоснованно отказал в проведении операции.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МУ Росфинмониторинга по ЦФО; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка являются законными; клиент не представил надлежащих доказательств в обоснование операции по перечислению денежных средств.

ООО «РОДМИР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценки противоправному бездействию ответчика, который не представил мотивированных оснований отказа в проведении операции. Отмечает, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») являются давними клиентами Банка и неоднократно совершали переводы в пользу друг друга. 

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на то, что передача материалов осуществлялась от ООО «Гермес» истцу, что противоречит условиям договора о совместной деятельности от 01.08.2021 (далее – договор от 01.08.2021, договор о совместной деятельности); что у истца отсутствуют штатные сотрудники; срок договора аренды имущества, переданного клиентом в качестве вклада по договору о совместной деятельности, истек; деятельность ООО «Гермес» не соответствует деятельности ОКВЭД; не представлены документы, подтверждающие изготовление поддонов.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 на основании заявления Общества о присоединении между ООО «РОДМИР» (клиент) и АО КБ «Модульбанк» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО) на условиях тарифа «Оптимальный», в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет.

Банком в операциях клиента выявлены признаки, описанные в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, в связи с чем ответчиком принято решение не восстанавливать доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО) по причине проведения клиентом высокорискованных операций; при этом у клиента сохранилась возможность обмена с Банком распоряжениями на списание денежных средств на бумажном носителе с целью усиленного контроля всех операций клиента.

15.09.2022 Общество обратилось в Банк с платежным поручением  от 15.09.2022 № 5 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 493 000 рублей 00 копеек получателю – ООО «Гермес» с назначением платежа «Оплата по договору о совместной деятельности от 01.08.2021г. (изготовление поддонов деревянных) Без НДС».

19.09.2022 Банком в рамках рассмотрения возможности проведения указанной операции через личный кабинет клиента предложено истцу представить следующие документы и сведения:

- договор, заключенный с ООО «Гермес» и все приложения к нему, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данного договора (счета на оплату, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.); 

- подробные пояснения об экономическом смысле списания денежных средств в адрес ООО «Гермес» с приложением договоров с заказчиками услуг в рамках планируемых оплат, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данных договоров (счета на оплату, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.), а также документы (заверенные Банком платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающие наличие расчетов по расчетным счетам компании с заказчиком данных услуг.

Во исполнение указанного запроса клиентом представлены документы, в том числе: 

- договор о совместной деятельности, заключенный с ООО «Гермес»; 

- акты приема-передачи материалов между ООО «РОДМИР» и ООО «Гермес» по договору о совместной деятельности от 14.12.2021 № 3 на сумму 168 000 рублей 00 копеек и  от 20.12.2021 № 4 на сумму 236 000 рублей 00 копеек; 

- договор поставки (деревянных поддонов) от 01.08.2022 между ООО «РОДМИР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Спарта» (далее – ООО «Спарта»; покупатель); 

- счет от 25.08.2022 № 13-08-2022, выставленный ООО «РОДМИР» в адрес ООО «Спарта», по оплате за поддоны деревянные на сумму 525 000 рублей 00 копеек; 

- счет-фактура (УПД) от 25.08.2022 № 013 на сумму 525 000 рублей 00 копеек, выставленный ООО «РОДМИР» к оплате ООО «Спарта» за деревянные поддоны; 

- договор поставки (скобяные изделия, крепеж) от 19.08.2021 № 04 между ООО «РОДМИР» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Звено» (далее – ОО «Звено»; поставщик); 

- счета-фактуры (УПД) от 28.01.2022 № 011 на сумму 47 800 рублей 00 копеек, от 16.12.2021 № 054  на сумму 31 080 рублей 00 копеек, выставленные ООО «Звено» в адрес ООО «РОДМИР» за оплату товара (гвозди).

20.09.2022 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказал в совершении спорной операции, о чем в личный кабинет клиента было направлено соответствующее сообщение.

21.09.2022 истец обратился в Банк с заявлением об отмене отказа в совершении спорной операции, представив дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи материалов от 10.09.2022 № 7 между ООО «РОДМИР» и ООО «Гермес» по договору о совместной деятельности на сумму 493 000 рублей 00 копеек, счет от 10.09.2022 № 091, выставленный ООО «Гермес» в адрес ООО «РОДМИР», по оплате по договору о совместной деятельности (изготовление поддонов деревянных) на сумму 493 000 рублей 00 копеек, фотоматериалы).

28.10.2022 ЦБ РФ по результатам рассмотрения заявления Общества сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения АО КБ «Модульбанк» об отказе в проведении операции в рамках платежного поручения  от 15.09.2022 № 5.

Считая действия Банка незаконными, клиент обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статье 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24012).

Распоряжение о совершении операции, оформленное платежным поручением  от 15.09.2022 № 5, по перечислению с расчетного счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», денежных средств в размере 493 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Гермес», имеет основание «договор о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных) без НДС».

Согласно договору о совместной деятельности произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (пункт 2.1 договора от 01.08.2021); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.1 договора от 01.08.2021).

На основании акта  от 10.09.2022 № 7 ООО «Гермес» передало ООО «РОДМИР» для реализации готовую продукцию (поддоны деревянные) на общую сумму 493 000 рублей 00 копеек, для оплаты которой ООО «Гермес» выставлен счет от 10.09.2022.

Договором о совместной деятельности не предусмотрено, что ООО «РОДМИР» оплачивает поддоны, произведенные ООО «Гермес», предварительно, по факту их передачи первому.

Общество ссылается на то, что поддоны реализовывались им ООО «Спарта», вместе с тем, поддоны не могли быть реализованы ранее даты их передачи по акту от 10.09.2022, тогда как счета ООО «Спарта» выставлены в августе 2022 года. 

При этом по условиям договоров, заключенных с ООО «Спарта», обществом с ограниченной ответственностью  «Астра» и обществом с ограниченной ответственностью  «Нордис», оплата товара производится не позднее двух рабочих дней с момента поставки каждой партии товара (пункты  4.1 договоров).

Производимый платеж не соответствует условиям договора о совместной деятельности и статье 1048 ГК РФ.

Таким образом, ООО «РОДМИР» не устранило представленными в материалы дела доказательствами обоснованные сомнения Банка.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 по делу № А31-12478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев