ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                                 Дело № А40-109195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2022,

конкурсный управляющий – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продюсерский центр ФИО1», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Продюсерский центр ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, указал, что обязанность ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника исполнена не в полном объеме.

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.08.2022 суд передал документы и печати финансовому управляющему, ранее направленные должником.

            28.10.2022 ФИО1 посредством e-mail дополнительно была направлена в адрес финансового управляющего база 1С.

            Бывший руководитель должника пояснял, что вся имеющаяся у него документация должника была передана арбитражному управляющему ФИО3 

            Судами указано, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у ФИО1 находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть истребованы. Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления.

            Судами установлено, что временный управляющий должника уже истребовал ранее такую же документацию у ФИО1 через суд.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что запрашиваемые   документы,   в   том   числе   документы,   отражающие   экономическую деятельность   должника   за   три   года   до   введения   наблюдения,   были   направлены временному управляющему должника 22.11.2021.

            Перечень запрашиваемых документов в уточненном ходатайстве об истребовании документации от 31.10.2022 полностью (за исключением базы 1С) совпадал с перечнем запрашиваемых документов указанных в ходатайстве об истребовании документации от 01.10.2021, в удовлетворении которого финансовому управляющему должника было отказано.

            При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора ввиду следующего.  

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

            Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

            Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

            Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

            При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе:

            принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

            принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

            принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

            предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

            передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

            Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

            Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

            Нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредоставленные документы в судебном порядке.

            Квалифицирующими условиями для удовлетворения соответствующего требования является неисполнение бывшим директором предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, фактическое нахождение истребуемых документов и ценностей у обязанного лица, а также связанность документов с целями банкротства.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему должника проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, а также исполнять иные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

            В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника, а не их копии.

            Как обоснованно указывает кассатор, передача копий документов в процедуре наблюдения не освобождает бывшего руководителя должника от передачи документации в оригиналах после введения процедуры конкурсного производства. 

            Вопреки выводам судов конкурный управляющий ссылается, что в материалы дела не представлены  доказательства передачи бывшим руководителем должника именно оригиналов документов должника, в частности, оригиналов договоров, заключенных должником и действующих в период с 01.01.2018 по дату составления ответа на запрос.    

            Кассатор обоснованно обращает внимание, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций сведения об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемой документации, равно как и невозможности ее передачи, бывшим руководителем должника не были представлены.

            Также кассатор указывает, что ему не были переданы ни в копиях, ни в оригиналах ряд запрошенных им документов и сведений (позиции 6, 7, , 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 текста кассационной жалобы). 

            Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не конкретизировали, по каким причинам ответчик, являющийся руководителем должника перед открытием конкурсного производства, не может передать все сведений и первичные документы, истребуемые конкурсным управляющим, то есть по какой причине документы должника, отсутствуют у ответчика, ввиду чего выводы судов не являются достаточно мотивированными, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного постановления.

            Учитывая, что конкурсным управляющим представлен конкретный перечень необходимых ему документов и сведений, суду первой инстанции следует более точно установить обстоятельства их передачи конкурсному управляющему должника, в том числе, сослаться на конкретные позиции актов приема-передачи, в которых, по мнению ответчика, отражен факт передачи конкурсному управляющему истребуемых согласно перечню документов и сведений, которые, согласно доводам кассационной жалобы отсутствуют у конкурсного управляющего.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника конкретных сведений и документов согласно приведенному конкурсным управляющим перечню, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-109195/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина