ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42758/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 года

15АП-20169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-42758/2019 

по иску ИП ФИО2

к ответчикам: Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – управление), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании солидарно 1 315 тыс. рублей убытков и 221 391 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании 221 391 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к управлению отказано. Исковые требования к администрации удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 315 тыс. рублей убытков и 26 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2020 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город – курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ИП ФИО2 42 795 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов. По мнению администрации, составление иска с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Представление интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, не было сопровождено какими-либо доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, заявляя требования о возмещении понесенных  судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019,  расписка о получении денежных средств от 01.08.2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу ответчиками не оспорен.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

В рамках изучения фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции установил, что им подготовлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнения по делу (дважды), а также принято участие в четырех судебных заседаниях (26.11.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, изначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 391 рублей 57 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 221 391 рублей 57 копеек. Однако, как установлено судом, отказ истца от части требований не связан с его добровольным удовлетворением со стороны ответчика, а обусловлен изначально неправомерно заявленными требованиями в части взыскании процентов (что составляет 14,41 % от суммы изначально заявленных исковых требований). 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованно распределены между сторонами исходя их пропорции, 14,41 % на истца и 85,59 % на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-42758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин