РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122195/22-64-919

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев всудебномзаседании делопоисковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО     УНИТАРНОГО     ПРЕДПРИЯТИЯ     ГОРОДА МОСКВЫ    "МОСКОВСКИЙ    ОРДЕНА    ЛЕНИНА    И    ОРДЕНА    ТРУДОВОГО

КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД

МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛАВМЕТРОПРОДУКТ" (108828, ГОРОД МОСКВА,  КРАСНОПАХОРСКОЕ

ПОСЕЛЕНИЕ, КРАСНАЯ ПАХРА ДЕРЕВНЯ, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОГРН:

1197746273317, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 26.02.2020 №НЮ-14/153, диплом

от ответчика — не явились, извещены

                                                   УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ    "МОСКОВСКИЙ    ОРДЕНА    ЛЕНИНА    И    ОРДЕНА    ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 661 731 руб. 55 коп. по договору от 30.01.2020 №СОМ26111900106, пени в размере 477 983 руб. 67 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.01.2020 №СОМ26111900106. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, представил отзыв на иск, в  котором исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав довод представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГУП «Московский метрополитен» (истец, Метрополитен) и ООО «ГЛАВМЕТРОПРОДУКТ» (ответчик, Организация) заключен договор от 30.01.2020 № СОМ26111900106 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Согласно п. 1.1 Договора Метрополитен предоставляет Организации  Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а Организация обязуется принять Объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Метрополитен передает Организации Объект, указанный в п. 1.1 договора, расположенный согласно Приложению № 1 к договору, в местах их нахождения по мере технической готовности к передаче Объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организацией.

Объект передан Организации 10.02.2020, что подтверждается Актом приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за первый месяц по договору за каждый Объект составляет 100,00 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 15.01.2020 № СОМ26111900106 составляет 362 879 руб. 99 коп. и применяется для расчёта ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) по каждому Объекту, переданному по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны признают, что первым месяцем является период, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждого Объекта согласно Приложению № 3 к настоящему договору. Указанный период начинается в день, следующий за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте, в котором Организация имеет право ее осуществлять.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения от 26.04.2021 о прекращении обязательств к договору, плата за период с 11.02.2020 по 29.02.2020 первого месяца по Договору составляет 63,33 руб., в том числе НДС 20% - 10,56 руб. Плата за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 первого месяца по договору не начисляется.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, ежемесячная плата по договору за период с 12.03.2020 по 01.07.2020 не начисляется.

19.08.2020 Метрополитеном было получено уведомление Организации от 18.08.2020 исх. № 08/11 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.8 договора.

В адрес Организации Метрополитеном было направлено уведомление от 07.09.2020 № УД-25-24718/21 о назначении даты возврата Объекта 20.10.2020.

Объект передан Организацией Метрополитену 20.10.2020, что подтверждается Актом возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил пользование нестационарным торговым объектом за период с июля 2020 по октябрь 2020, в результате  чего за ним образовалась задолженность в размере  661 731 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия   оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК  РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона. 

Вместе с тем предметом договора, заключенного сторонам, является право на осуществление торговой деятельности в определенном месте с использованием определенного вида движимого имущества нестационарного торгового объекта. Порядок заключения, изменения и расторжения договора на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в РФ, в том числе постановлением № 26-ПП.

Целью и смыслом заключения договоров на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах является обеспечение населения товарами, работами и услугами. При таких обстоятельствах, договор, заключенный сторонами, не является договором аренды недвижимого имущества, а является специальным видом договора, непоименованным в Гражданском кодексе РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 661 731 руб. 55 коп.,   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на  себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 477 983 руб. 67 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Суд считает частично обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Суд принимает во внимание информационный расчет истца, согласно которому  неустойка подлежит начислению за период с 23.06.20220г. по 31.03.2022г. в размере 436 294 руб. 57 коп. В остальной части размер неустойки документально не  подтвержден и не правомерен.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,   65, 70, 75, 110, 121, 123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ТЛАВМЕТРОПРОДУКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" задолженность в размере 661 731 (шестьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек, пени в размере 436 294 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 504 (двадцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Чекмарева Н.А.