ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10956/2023

24.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 (мотивированное определение от 31.10.2024) по делу  № А09-10956/2023 (судья Малюгов И.В.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общество) о взыскании 1 556 226 рублей 03 копеек, в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 523 496 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты  в сумме 32 729 рублей 28 копеек за  период с 11.10.2023 по 16.11.2023, с последующим начислением  неустойки с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования  удовлетворены.

30.08.2024  предприниматель  обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 27 500 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 (мотивированное определение от 31.10.2024) заявление удовлетворено частично: общества в пользу  предпринимателя взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании  2500 рублей судебных расходов, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить,  удовлетворив заявление  в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное исключение судом из  состава судебных расходов оказанных  представителем услуг по ознакомлению с материалами дела,  указывая, что условиями договора на оказание юридических услуг стороны  согласовали отдельную оплату таких  услуг.

В установленный судом срок (до 16.12.2024)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Применительно к силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации,  разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), с учетом  отсутствия возражений  общества  против принятого определения, предметом апелляционного пересмотра является  решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 15 постановления Пленума № 1  разъяснено,  что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия  договора об оказании юридических услуг, заключенного между  предпринимателем  (заказчик) и  ИП ФИО2.(исполнитель) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к правильному выводу о том,  что им не предусмотрена отдельная оплата  услуг исполнителя  за ознакомление с материалами дела  по настоящему конкретному  спору.

Так,  пунктом 1.1  указанного договора определенно  установлено,  что    заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно по  подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области следующих документов:

 искового заявления о взыскании с общества  задолженности по договору поставки № 202100565 от 04.06.2021 по товарным накладным № 157066 от 01.10.2023, № 161526 от 08.10.2023, № 166334 от 15.10.2023, № 170917 от 22.10.2023, № 175153 от 29.10.2023, договорной неустойки, рассчитанной в порядке положений пункта  8.2. указанного договора поставки за периоды с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины за рассмотрение иска;

представлению интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного спора в Арбитражном суде Брянской области.

Ссылка  заявителя на то, что в пункте 1.2 договора  предусмотрена возможность  ознакомления представителя с материалами дела, а в пункте 4.1 договора   установлены расценки на каждый вид  услуг при рассмотрении дела в общем исковом порядке (в том числе  за 1-кратное ознакомление с материалами дела в сумме 2500  рублей), не принимается судом, так как    данные расценки  конкретизируют стоимость каждого из  совершенных исполнителем действий. При этом, применительно к настоящему спору,  такие действия   определенно  и однозначно указаны в пункте 1.1, в перечне которого   ознакомление с материалами дела отдельно не указано.

Более того,  в платежном поручении на оплату услуг, хотя и содержится ссылка на счет от 15.07.2024 № 1 (в котором выделены услуги по  ознакомлению с материалами дела), тем не менее  указано, что   оплата осуществляется за  подготовку и направление искового заявления (т.е. за действия,  указанные в пункте 1.1 договора).  

За совершение   представительских действий судом, исходя из   пункта 1.1 и расценок, указанных в пункте 4.1,  взысканы судебные расходы в сумме  25 000 рублей, из расчета: 15 000 рублей –  написание искового заявления, 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях 19.02.2024 и  06.03.2024.

При таких обстоятельствах  требование  предпринимателя о возмещении расходов на ознакомление с материалами дела является неправомерным.

Тем более,  что, вопреки указанному в счете  от 15.07.2024  № 1  совершенному исполнителем ознакомлению с материалами дела 22.04.2024,  в материалах дела отсутствуют  ходатайства  представителя истца  о таком  ознакомлении, а также сведения о  фактическом  ознакомлении (без представления ходатайства), что также  исключает  возможность  взыскания  в пользу  предпринимателя  расходов по данной услуге (в деле имеется лишь ходатайство  представителя ответчика об ознакомлении с его материалами от 16.01.2024).

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Применительно к абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  21.10.2024 (мотивированное определение от 31.10.2024)  по делу   № А09-10956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина