АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-17642/2019

« 02 » июня 2021 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  02 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС», Удмуртская Республика, г. Можга 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД «ТРЕТЬЯКОВСКИЙ», Воронежская область, Борисоглебский район, 

с. Третьяки  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

и к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще  извещены; 

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019; 

от ответчика-2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» (далее – истец, ООО «АГРОБИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД «ТРЕТЬЯКОВСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «МАСЛОЗАВОД «ТРЕТЬЯКОВСКИЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 840 руб.

Определением от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третье лицо).

Определением от 04.02.2020 изменен процессуальный статус акционерного общества «Райффайзенбанк». Акционерное общество «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2, АО «Райффайзенбанк»).

Дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ судьей Стеганцевым А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОБИЗНЕС» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-17642/2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 10.02.2021 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

Представитель ответчика-2 представил для приобщения                              к материалам дела инкассовое поручение.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком-2 документ.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОБИЗНЕС» 19.08.2019 по платежному поручению №131 перечислило денежные средства в размере 253 840 руб. на расчетный счет 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк». Получателем платежа был указано ООО «Маслозавод Третьяковский», при этом, в качестве основания перечисления в платежном документе указано: «оплата по счМСЛ-168-90 от 19.08.2019 за кукурузу в том числе НДС – 26806,67 рублей».

Однако, в указанный период времени договорные отношения между ООО «АГРОБИЗНЕС» и ООО «Маслозавод Третьяковский» отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию от 04.09.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств. 

Однако, требования указанной претензии ответчиком-1 исполнены не были, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены. 

Истец, полагая, что перечисленные платежным поручением №131 ответчику-1 денежные средства в размере 253 840 руб. являются неосновательным обогащением ответчика-1, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк», истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) и АО «Райффайзенбанк» (ответчик-2) неосновательное обогащение в размере 253 840 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены опре4деленные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Поскольку в материалы дела не представлено подписанного между сторонами договора, доказательств заключения указанного договора материалы дела не содержат, арбитражный суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из вышеизложенного, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно данному счету - его акцептом. 

Как следует из пояснений истца, на основании выставленного счета на оплату №168-90 от 19.08.2019, по платежному поручению №131 от 19.08.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 253 840 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

В связи с не поставкой ответчиком-1 оплаченного истцом товара, истец направил в адрес ответчика-1 претензию от 04.09.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств. Однако, перечисленные истцом денежные средства ответчиком-1 возвращены не были. 

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля- продажа). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором               купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Как указывает истец, ответчик-1 (поставщик) свои обязательства не исполнил: покупателю товар не передал, ранее уплаченные покупателем денежные средства не возвратил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из пояснений ответчика-1 следует, что он не заключал какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, не выставлял счет на оплату, денежные средства от истца не получал.

Кроме того, ответчик-1 также указывает на то, что истец, заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 840 руб., ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме истец перечислил на расчетный счет ответчика-1 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк», однако, указанный расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ответчик-1 не открывал, при этом, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу                           №А40-229214/19-10-1308.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19-10-1308 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным (ничтожным).

Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19-10-1308 было установлено, что ответчик-1 не выражал воли на заключение договора с Банком и открытие вышеуказанного счета. Наличие в договоре банковского счета 

<

***>, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-229214/19-10-1308, а также учитывая, что расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», ответчику-1 фактически не принадлежит, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 253 840 руб. и их поступление в фактическое распоряжение  ответчика-1, в связи с чем, основания для возврата ответчиком-1 денежных средств истцу отсутствуют. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования к ответчику-1, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО «МАСЛОЗАВОД «ТРЕТЬЯКОВСКИЙ» неосновательного обогащения в размере 253 840 руб. не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ООО «АГРОБИЗНЕС» к ООО «МАСЛОЗАВОД «ТРЕТЬЯКОВСКИЙ»  удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных исковых требований к АО «Райффайзенбанк» арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

Сроки операций по счету клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. 

Как указывает ответчик-2, основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО (п.4.1.7), отсутствовали, в связи с чем, после получения от истца платежного поручения №131 от 19.08.2019 у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. 

Ответчик-2, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет 

<

***>. Зачисляя денежные средства, ответчик-2 исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского счета.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (в ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция                №153-И). 

В соответствии с п. 1.4. Инструкции № 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции считает, что обязательства Банка по договору банковского счета, не являются денежными, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком-2 гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО  «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» 

<

***> денежные средства в размере 2 893 718 руб. 07.02.2020 были зачислены в доход Банка при закрытии счета, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А40-89709/20 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Группа «Продовольствие» взыскано 2 893 718 руб., зачисленных в доход Банка по недействительной сделке.

При этом, судом установлено, что в материалы дела Банком представлено инкассовое поручение №4005 от 16.04.2021 на сумму 2 896 198,33 руб. В назначении платежа указано «Взыскание по И/Л ФС №037838978, выд. 26.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-89709/20-25-681».

Исследовав обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования к ответчику-2, и поскольку истцом не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком-2 спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, то исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №151 от 10.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 076,80 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев