Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35972/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БИОТРОФ» (адрес:  196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ополье» (адрес: 60109, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 108 000 руб. долга, 32 292 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки от 04.06.2021 № 104/21

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТРОФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ополье» о взыскании по договору поставки от 04.06.2021 № 104/21 (далее – Договор) 108 000 руб. долга, 32 292 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.04.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с  07.04.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

До вынесения судом решения по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности,  просил взыскать с ответчика 33 446 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 18.04.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца в части неустойки.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору от 04.06.2021 № 104/21 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а ответчик - оплачивать товар согласно спецификациям к Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора за нарушение срока оплаты товара ответчик за каждый день просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

По товарной накладной от 04.06.2021 № 483 истец поставил ответчику товар на сумму 108 000 руб. 

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 108 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору надлежащим образом и наличия на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик погасил долг платежными поручениями от 13.04.2022 № 341 и от  18.04.2022 № 361.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                   108 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 18.04.2022 истцом начислена неустойка, сумма которой составила 33 446 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Определением от 18.04.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, представить письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

Расчет исковых требований ответчик не оспорил, результаты сверки расчетов с истцом, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 33 446 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору погашена ответчиком платежными поручениями от 13.04.2022 № 341 и от 18.04.2022 № 361, то есть после обращения истца 08.04.2022 с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ополье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТРОФ» 33 446 руб. неустойки и 5 209 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                    Судас Н.Е.