РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224496/22-121-1273

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть оглашена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ААУ "Гарантия" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, 

<

...>),

2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 г. № 77055/22/406655 и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 10.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 6251/22/77055-ИП,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 16.08.2022 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ААУ "Гарантия" (далее – заявитель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.05.2022 № 77055/22/406655 о взыскании исполнительского сбора, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.11.2022 № 77055/22/1354648 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,  ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих   представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А40-89444/2020 в полном объеме удовлетворены требования ИП ФИО3 к ААУ «Гарантия» о взыскании о взыскании 7 070 000 руб. компенсационной выплаты.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС 038850526 о взыскании с ААУ «Гарантия» в пользу ИП ФИО3 4 128 350 руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному АО № 3.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 (получен Ассоциацией 31.01.2022) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №6251/22/77055-ИП в отношении ААУ «Гарантия» о взыскании с ААУ «Гарантия» в пользу ИП ФИО3 4 128 350 руб.

Ассоциацией были поданы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020), об отзыве исполнительного листа № ФС 038850526.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Ассоциацией были поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021.

Указанные апелляционные жалобы обоснованы тем, что по указанному делу выявлены новые обстоятельства, а именно: истец ИП ФИО3 обращался в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения №А70-7966/2020, к ООО «ПРОМИНСТРАХ» №А40-91036/20 (в рамках деятельности арбитражного управляющего ФИО6), в рамках указанных дел требования ИП ФИО3 были удовлетворены, выданы исполнительные листы, происходило погашение задолженности в рамках исполнительных производств (обстоятельства, согласно ч. 2 (3) ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается судебными актами в рамках вышеперечисленных дел, заявлением ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела.

С учетом того обстоятельства, что в рамках дела № А40-89444/2020 отсутствуют какие-либо сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ» (в раках дела о взыскании со страховой выплаты по страховому полису дело №А40-91036/2020 в рамках тех же убытков, что послужили основанием для взыскания компенсационной выплаты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (опубликовано 09.03.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-89444/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из представленных пояснений от ИП ФИО3, ООО «ПРОМИНСТРАХ» была погашена задолженность в размере 2 075 505,78 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного Даниловским отделом судебных приставов исполнителей.

Как следует из представленных пояснений от ИП ФИО3, страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. было оплачено ПАО «СК Росгосстрах» по платежному поручению от 11.05.2021.

Таким образом, солидарными должниками погашалась задолженность, заявитель указывает, что на момент подачи заявления размер задолженности составляет 2 041 051,22 руб.

Постановлением от 19.01.2022 (получено Ассоциацией 31.01.2022) возбуждено исполнительное производство №6251/22/77055-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038850526, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 128 350 руб., выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела.

31.01.2022 ААУ «Гарантия» было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №6251/22/77055-ИП (зарегистрировано 04.02.2022) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 (пересмотр решения от 11.01.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020), об отзыве исполнительного листа № ФС 038850526.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (опубликованы 14.03.2022) апелляционные жалобы ААУ «Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Только после опубликования вышеупомянутых постановлений, в рамках исполнительного производства №6251/22/77055-ИП появляется запись об отказе в удовлетворении ходатайства Ассоциации, о котором Ассоциация не была уведомлена (подтверждается скриншотами с эл. почты, госуслуг).

Заявитель указывает, что исполнить требования ранее, чем 14.03.2022 (уведомление с сайта госуслуг от 14.03.2022 о Постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете Ассоциации) у Ассоциации отсутствовала возможность, т.к. на счета Ассоциации был наложен арест в рамках исполнительного производства №150449/21/77055-ИП по убыткам арбитражного управляющего по делу №А40-249959/2020.

Ассоциация уведомляла в ходе исполнительного производства своими заявлениями (заявление о приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022) о том, что в настоящее время размер задолженности уменьшился и составляет 2 041 051,22 руб., кроме того, непосредственно сам взыскатель направлял (20.04.2022) в материалы исполнительного производства сведения о том, что в настоящее время размер задолженности должен быть уменьшен в связи с тем, что солидарными должниками погашалась задолженность.

Между тем, после получения указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не были внесены актуальные сведения, более того,  было вынесено постановление от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 288 984,5 руб., что в свою очередь составляет 7 % от всей суммы задолженности, однако на дату вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю уже было известно об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству.

31.05.2022 ААУ «Гарантия» было повторно подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №6251/22/77055-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 ходатайство Ассоциации о приостановлении исполнительного производства №6251/22/77055-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

23.08.2022 ИП ФИО3 были представлены сведения о погашении страховыми организациями задолженности по убыткам в полом объеме, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №6251/22/77055-ИП, задолженность, подлежащая взысканию с Ассоциации, составляет 58 350 руб. (судебные расходы).

Заявитель указывает, что списание денежных средств ААУ «Гарантия» по приостановленному            исполнительному производству №6251/22/77055-ИП продолжилось, со счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается платежным ордером от 18.07.2022 №984014 на сумму 15 000 руб.; платежным ордером от 28.09.2022 №984014 на сумму 60 000 руб.; платежным ордером от 21.09.2022 №>984014 на сумму 13 500 руб. (на общую сумму 88 500 руб.).

В связи с чем, по мнению заявителя, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, излишне взысканы денежные средства в размере 30 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 ФИО2 был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-           изменений в сведения о размере уставного капитала;

-           изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-           записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии

или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-           записи о начале процедуры реорганизации;

-           записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

ААУ "Гарантия", полагая постановления судебных приставов-исполнителей от 19.05.2022 № 77055/22/406655 о взыскании исполнительского сбора в размере 288 984 руб. 50 коп., а также от 10.11.2022 № 77055/22/1354648 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконными, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В обоснование оспариваемого постановления от 19.05.2022 № 77055/22/406655 о взыскании исполнительского сбора указано что должником (ААУ «Гарантия») доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, суд учитывает, что на счета Ассоциации был наложен арест в рамках исполнительного производства №150449/21/77055-ИП по убыткам арбитражного управляющего по делу №А40-249959/2020, уведомление о снятии ареста было направлено ААУ «Гарантия» 14.03.2022, что подтверждается уведомлением из госуслуг, при этом  наложение ареста на расчетные счета СРО по требованиям о выплате из комп. фонда было признано незаконным  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-140723/20 от 29 октября 2020, кроме того, Ассоциацией 31.01.2022 было подано ходатайство о приостановлении ИП №6251/22/77055-ИП в связи с нахождением в апелляционной инстанции судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства ААУ «Гарантия» неоднократно уведомляла о том, что страховые организации являются солидарными ответчиками по отношению ААУ «Гарантия», погашение ООО «ПРОМИНСТРАХ» задолженности, взысканной в рамках дела №А40-91036/2020 в ходе исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП (как следовало из пояснений взыскателя ИП ФИО3) в части или в полном объеме будут вести к уменьшению задолженности, подлежащей взысканию с ААУ «Гарантия» в рамках ИП №6251/22/77055-ИП.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022, взыскателем ИП ФИО3 были представлены сведения относительно уменьшения задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» по солидарному обязательству, однако данное уточнение было проигнорировано, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от всей суммы задолженности без учета погашения.

Ассоциация неоднократно заявляла о необходимости истребовать сведения о размере задолженности в рамках исполнительного производства ООО «ПРОМИНСТРАХ», сведения о погашении задолженности по исполнительному сбору.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

С учетом отсутствия в настоящее время у судебного пристава-исполнителя актуальных сведений о наличии (отсутствии) задолженности по исполнительному сбору с учетом погашения солидарного должника ООО «ПРОМИНСТРАХ», неоднократным уведомлением как со стороны взыскателя, так и со стороны должника о данном обстоятельстве, наложение дополнительных ограничений на должника в рамках исполнительного производства постановлением от 10.11.2022 № 77055/22/1354648 не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника, не обеспечивают баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суд соглашается с позицией заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, как и постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчиков.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156,  167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.05.2022 № 77055/22/406655 о взыскании исполнительского сбора в размере 288 984 руб. 50 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.11.2022 № 77055/22/1354648 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А. Аксенова