АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-62061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс – студия" (далее - общество "Гласс – студия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-62061/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гласс – студия" – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гласс-студия" о взыскании 17 602 674 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 10.03.2021 № 1 и 1 083 529 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 07.12.2022, с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гласс-студия" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 24 816 825 руб. 35 коп. убытков из договора генерального подряда от 10.03.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 встречные требования общества "Гласс-студия" к предпринимателю о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-20521/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гласс – студия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не установили, являлся ли договор генерального подряда от 10.03.2021 № 1 расторгнутым на дату обращения предпринимателя в суд, кем и по каким основаниям он был расторгнут. Общество полагает, что договор расторгнут им как подрядчиком ввиду неисполнения предпринимателем встречных обязательств (не согласован график передачи технической документации, не уплачен аванс согласно графику финансирования, не предоставлена достоверная информация о лице, которое осуществляет функции по строительному контролю). Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в отношении которых заявлены требования, получены им от иных лиц (3,9 млн. руб. поступило не от ответчика, а от лиц, не привлеченных судом к участию в деле) и не имеют отношения к спорному договору (2,5 млн. руб. перечислено до наступления срока авансирования, в назначении платежа не указан договор). Полагает недостоверным заключение судебной экспертизы, ссылается на наличие в нем существенных пороков, считает, что экспертами не учтено письмо о замене материала, сделан предположительный вывод о существенном отступлении от требований проектной документации, не учтены работы по отсыпке территории, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, не дан ответ на вопрос о стоимости работ по договору на дату его заключения. Общество также указывает, что экспертиза поручена экспертному учреждению, стоимость услуг которого выше, чем у эксперта, предложенного им, что дело направлено экспертам не в полном объеме, а заявленное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что судом не установлено лицо, осуществлявшее строительный контроль, сделан необоснованный вывод о передаче исполнительной документации только при рассмотрении дела, вопреки доказательствам ее направления в адрес предпринимателя, а также не учтен факт передачи предпринимателю материалов на сумму 2 703 681 руб. 21 коп. Кроме того, неправомерно выделены в отдельное производство встречные исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (заказчик) и обществом "Гласс-студия" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.03.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы) и передаче построенного объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены калькуляцией (устройства ж/б монолитного каркаса), технической документацией и ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением к договору. Калькуляция (устройства ж/б монолитного каркаса) подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 379 136 740 руб. 37 коп.

В силу пункта 4.1, 4.3 договора работы выполняются в соответствии с графиком их производства, который предусматривает начальный, промежуточные и конечные сроки. Начало работ - дата передачи земельного участка по акту приема-передачи и перечисления первого авансового платежа, предусмотренного графиком финансирования; окончание работ - 31.03.2023.

Строительная площадка вместе с объектом незавершенного строительства передана обществу "Гласс-студия" по акту приема-передачи от 30.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.06.2021 № 170 на сумму 400 000 руб., 11.06.2021 № 117 на сумму 1 000 000 руб., 11.06.2021 № 2073 на сумму 1 612 000 руб., от 22.06.2021 № 2198 на сумму 3 000 000 руб., от 25.06.2021 № 2260 на сумму 2 000 000 руб., от 28.06.2021 № 2290 на сумму 1 765 896 руб., от 29.06.2021 № 2291 на сумму 4 000 000 руб., от 30.04.2021 № 1526 на сумму 2 500 000 руб., от 19.03.2021 № 57 на сумму 2 500 000 руб. в период действия договора с 11.06.2021 по 29.06.2021 и во исполнение его условий обществу "Гласс-студия" перечислен аванс в общей сумме 18 777 896 руб.

Как указывает предприниматель, работы на строительной площадке практически не велись, строительная техника не использовалась, исполнительная документация не оформлялась и не передавалась, о чем он сообщал обществу в переписке (письма № 1263/21 от 30.08.2021, № Ш24/21 от 09.09.2021, № 1397/2021 от 30.09.2021).

Так, письмом от 30.09.2021 № 1397/21 предприниматель, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, выявленное завышение расценок на материалы и объемов выполненных работ, отказ в подтверждении расходования авансовых денежных средств, потребовал в течение 3 рабочих дней предоставить сведения о готовности устранения допущенных нарушений и указал, что при отказе от дальнейшего сотрудничества просит считать письмо досудебной претензией о возврате неотработанного аванса в срок до 15.10.2021 и передаче строительной площадки.

Общество "Гласс-студия" направило предпринимателю уведомление от 01.10.2021 № 67 об отказе от исполнения договора генерального подряда на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на нарушения условий договора об осуществлении авансовых платежей, предоставлении информации о лице, осуществляющим строительный контроль, передаче технической документации, на длительное согласование локальных сметных расчетов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки строительной площадки (земельного участка) от 06.10.2021, согласно которому в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения договора земельный участок возвращен предпринимателю. Акт подписан обществом с разногласиями по пункту 4, в котором указано состояние объекта.

Ссылаясь на то, что работы по договору обществом "Гласс-студия" не выполнены и основания для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств у него отсутствуют, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Гласс-студия" указало на выполнение им части работ по договору, на передачу предпринимателю материалов, а также на возникновение у него убытков в связи с неисполнением предпринимателем договора подряда. В подтверждение возражений по иску обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4, от 26.08.2021 № 5, от 19.10.2021 № 6, а также исполнительная документация.

С учетом разногласий сторон по вопросу факт выполнения, объема, стоимости и качества работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" ФИО3 и ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, указанных в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, об объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, о их соответствии проекту, обязательным нормам и правилам, другим нормативным актам и законодательству, о видах, объемах некачественных работ и стоимости устранения недостатков, о стоимости работ по договору на дату его заключения исходя из проектной документации.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № А77-11/2022 работы по договору выполнены частично, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 584 833 руб. 60 коп., большая часть работ выполнена некачественно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 409 612 руб. 40 руб.

Экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы исходя из представленной документации и фактического состояния объекта строительства общество "Гласс-студия" выполнило следующие работы: работы по строительству внеплощадочной дождевой канализации, а именно по строительству колодца 11К, выходного оголовка дождевой канализации ОГ и присоединению к колодцу 10К, согласно актам КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 19.10.2021 № 6; работы по засыпке площадок складирования и бытового городка, устройству дорожных плит, согласно акту КС-2 от 25.08.2021 № 2; работы по прокладке кабельной канализации и устройству двух колодцев, заявленные работы, фактически выполнены, за исключением работ по благоустройству территории, а именно, не выполнены работы под пунктами: 13, 14, 15 согласно акту КС-2 от 01.08.2021 № 5.

С учетом выводов экспертов предприниматель уменьшил размер исковых требований до 17 602 674 руб. 80 коп., исключив из них стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков - 1 175 221 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "Гласс-студия" и предпринимателем, перечисления предпринимателем аванса по договору и последующего расторжения договора сторонами, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обществом "Гласс-студия" работ на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив факт заключения между обществом "Гласс-студия" и предпринимателем договора подряда, факт перечисления предпринимателем денежных средств в счет авансовых платежей по договору, частичного выполнения обществом "Гласс-студия" работ по договору с недостатками, совершения сторонами действий, свидетельствующих о расторжении договора, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обществом "Гласс-студия" к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного предпринимателем аванса, правомерно удовлетворили требование о взыскании с общества неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о том, что суд не установил, расторгнут ли договор на дату обращения предпринимателя в суд и, если расторгнут, то кем и по каким основаниям, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как следует из письма предпринимателя о возврате перечисленной по договору предоплаты, уведомления общества об отказе от исполнения договора, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки земельного участка от 06.10.2021 воля обеих сторон была направлена на прекращение договорных правоотношений, намерения продолжать исполнение договора у сторон отсутствовали.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что работы обществом "Гласс-студия" на дату предъявления иска и по настоящий момент не ведутся, строительная площадка возвращена по акту сдачи-приемки от 06.10.2021 предпринимателю, что свидетельствует об обоюдной воле сторон на прекращение правоотношений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом фактического прекращения правоотношений из договора у общества "Гласс-студия" возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса, который вопреки доводам кассационной жалобы судами разрешен.

Доводы жалобы о том, что часть платежей, указанных в акте сверки от 30.06.2021, не относится к исполнению предпринимателем спорного договора, а также что назначение платежа в платежном поручении от 30.04.2021 № 1526 не свидетельствует о его неотносимости к спорному договору, платежи по платежным поручениям от 19.03.2021 № 57, от 11.06.2021 № 170, от 11.06.2021 № 117 совершены иными лицами, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. В том числе уведомлениями предпринимателя, направленными в адрес общества "Гласс-студия" и в адрес плательщиков по указанным платежным поручениям об исполнении обязательств, а также доказательствами наличия между предпринимателем и плательщиками правоотношений, во исполнение которых осуществлялись платежи.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суды признали доказанным осуществление предпринимателем предварительной оплаты в адрес общества "Гласс-студия", в том числе путем поручения третьим лицам исполнить обязательства в пользу общества "Гласс-студия" в рамках сложившихся между ними и предпринимателем правоотношений по договорам займа.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертов о невыполнении части работ, мотивированное указанием на эти работы в журнале работ, судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что сам по себе журнал работ неопровержимым доказательством выполнения конкретных видов и объемов работ не является. Выводы экспертов основаны не только на представленных документах, но и на натурном осмотре, в ходе которого выполнение указанных работ не подтвердилось.

Вопреки утверждению заявителя, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением экспертов, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суды дали оценку заключению экспертов и не нашел оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-62061/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс – студия"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков