СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-11835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11/2025(2) акционерного общества «Кузбасская топливная компания» на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11835/2024 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл») обратилось к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.123, т.3), о взыскании задолженности в сумме 138 685 058 руб. 47 коп. по договору от 16.07.2019 № КТК-1-21/2019- ГСМ, неустойки за период с 09.11.20221 по 30.01.2025 в сумме 54 550 311 руб. 96 коп. с последующим начислением с 31.01.2025 неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по договору, до момента фактического исполнения обязательства. 

АО «КТК» обратилось к ООО «ХК «Коралл» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК (л.д. 142,145-154, т.3) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 16.07.2019 № КТК-1-21/2019- ГСМ в размере 2 928 044 руб. по состоянию на 30.01.2025.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  исковые требования удовлетворены: с АО «КТК» в пользу ООО «ХК «Коралл» взыскана задолженность в сумме 138 685 058 руб. 47 коп. и неустойку по состоянию на 30.01.2025 в сумме 54 550 311 руб. 96 коп. и, начиная с 31.01.2025 неустойку в размере 0,03 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 000 руб. Встречный иск удовлетворен:. с ООО «ХК «Коралл» в пользу АО «КТК» взыскана неустойка в размере 2 928 044 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 640 руб. В результате зачета, с АО «КТК» в пользу ООО «ХК «Коралл» взыскана задолженность в сумме 138 685 058 руб. 47 коп., неустойка в сумме 51 622 267 руб. 96 коп. и, начиная с 31.01.2025 неустойка в размере 0,03 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 360 руб.

Не согласившись с решением, АО «КТК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа ответчику по первоначальному иску в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки в два раза. В обоснование указано следующее: стороной истца по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, имущественные интересы истца защищены применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчика; в связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ связанной из-за введения санкций со стороны недружественных стран, запрет на экспорт энергоносителей (каменного угля) взыскание с ответчика явно несоразмерных штрафных санкций приведет к существенной дополнительной финансовой нагрузке, что в свою очередь противоречит той поддержке, которую оказывает Правительство РФ для предприятий, однократная ставка Банка России при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 7,5% до 21%, является чрезмерно высокой, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым   обязательствам.   

ООО «ХК «Коралл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки по первоначальному иску. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК «КОРАЛЛ» (поставщик) и ПАО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2019 № КТК-1-21/2019- ГСМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и спецификациями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура и количество товара, цена, условия и направление поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификациях от 29.12.2023 № 09/12/23, от 11.12.2023 № 08/12/23 согласована поставка товара на сумму 166 000 000 руб. и на сумму 175 000 000 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, датированными за период с 01.01.24, по 27.03.2024, ответчиком не оспаривается. 

После частичной оплаты, задолженность составила 138 685 058 руб. 47 коп.

В отсутствие оплаты претензией от 14.04.2024 поставщик потребовал оплатить долг за поставленный товар. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору, Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.11.20221 по 30.01.2025 составляет 54 550 311 руб. 96 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив его обоснованность, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями со стороны недружественных стран, запрет на экспорт энергоносителей.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено. Ответчик также не доказал, что предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки поставки товара.

При таких обстоятельствах, затруднений в финансово-хозяйственной деятельности, запрет на экспорт энергоносителей (каменного угля) введенных в отношении Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, размер неустойки (0,03% в день от суммы задолженности) является меньше широко распространенного (0,1%) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11835/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева