ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу №  А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества «Дорстрой» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №55АА2943546 от 10.10.2022 сроком действия десять лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность № 01-18/18372 от 01.12.2022 сроком действия до 21.07.2023),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

07.09.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дорстрой» ФИО2 денежных средств: 

- 16.12.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016»; 

- 20.04.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016»; 

- 11.05.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016»; 

- 29.09.2017 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 06.10.2017 в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору денежного (беспроцентного) займа б/н от 06.09.2017 (с учредителем)»; 

- 18.10.2017 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 20.10.2017 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 27.10.2017 в размере 196 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 27.10.2017 в размере 1 060 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 31.10.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 15.11.2017 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 28.08.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 50 руб. 08 коп. с назначением платежа «Возврат заемных 11 А46-19184/2018 средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 05.07.2017»;

 - 01.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 29.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017». 

Применены последствия недействительности сделок. 

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 17 066 050 руб. 08 коп., также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» о признании недействительными сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не знал о недостаточности имущества у ООО «Дорстрой», финансовое состояние ООО «Дорстрой» в рассматриваемый период являлось стабильным, ФИО2 исходил из того, что с кризисными явлениями справиться, что подтверждается, в частности, тем, что при ответчике кредитная задолженность с ООО «Дорстрой» снизилась с 250 млн. руб. до 62 млн. руб., предприятие обладало материальными запасами для погашения кредиторской задолженности. Он не знал о фиктивном отражении материальных запасов в бухгалтерском балансе, кредитные организации выдавали обществу кредиты, которые своевременно гасились. 

Займы предоставлялись ФИО2 с целью гашения обязательств ООО «Дорстрой» перед контрагентами. Возвращая суммы займа, ФИО2 проявлена разумная степень осмотрительности, которая требовалась от участника оборота в аналогичных условиях деятельности юридического лица. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО3 и ФИО4, возражая против доводов апеллянта, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представлены письменные возражения на отзыв ФИО4

Также ФИО2 представлены дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что согласно выводам, сделанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020, в случае достаточности имущества и денежных средств в конкурсной массе, необходимых для полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий приступает к завершению расчётов, дальнейшее оспаривание сделок при подобном положении вещей противоречит смыслу процедуры конкурного производства. С учётом количества оспоренных конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» сделок с применением последствий недействительности сделок, взыскательных судебных решений, размер удовлетворённых требований арбитражным судом имеет правовое значение в контексте ранее указанного правого толкования Верховного Суда Российской Федерации, и подлежит выявлению и вынесению апелляционным судом на обсуждение сторон при повторном разрешении настоящего спора. 

Апеллянтом, к дополнениям приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Подобное ходатайство ФИО2 суду первой инстанции не заявлялось. Возможность исследовать доказательства, представленные суду апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовала, ввиду чего приложенные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату апеллянту. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что 19.09.2016 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Дорстрой» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 796 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 19.09.2016 внесены денежные средства в сумме 2 515 000 руб. и 36 000 руб., 17.10.2016 – в сумме 3 745 000 руб. 

17.01.2017 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Дорстрой» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 4 760 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в АО «Альфа-Банк» ФИО2 17.01.2017 внесены денежные средства в сумме 4 650 000 руб., 13.04.2017 – в сумме 110 000 руб. 

28.08.2017 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Дорстрой» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО2 28.08.2017 внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. 

06.09.2017 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Дорстрой» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО2 06.09.2017 внесены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в ПАО «ПФС-Банк» ФИО2 05.07.2017 внесены денежные средства в сумме 50 руб. 08 коп. 

Согласно выписке по счету ООО «Дорстрой» в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 осуществлены следующие перечисления: 

- 16.12.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016»; 

- 20.04.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016»; 

- 11.05.2017 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа б/н от 19.09.2016». 

Согласно выпискам по счетам ООО «Дорстрой» в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес ФИО2 осуществлены следующие перечисления: 

- 29.09.2017 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 06.10.2017 в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору денежного (беспроцентного) займа б/н от 06.09.2017 (с учредителем)»; 

- 18.10.2017 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 20.10.2017 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 27.10.2017 в размере 196 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 19.09.2016»; 

- 27.10.2017 в размере 1 060 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 31.10.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 15.11.2017 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 28.08.2017»; 

- 20.10.2017 в размере 50 руб. 08 коп. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 05.07.2017»; 

- 01.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017»; 

- 29.12.2017 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа (с учредителем) б/н от 17.01.2017». 

Полагая, что сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в счет возврата займов совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате осуществления сделок причинен вред кредиторам в виде уменьшения имущества должника. Кроме того, отдельному кредитору в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

С учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом)), для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника ФИО7 по итогам анализа финансового состояния должника за 2016-2018 годы, сделан вывод, что финансовое положение должника за указанный период характеризуется как неудовлетворительное.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 также представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.05.2022, из которого следует, что объективное банкротство ООО «Дорстрой» возникло в 2017 году, поскольку основная часть кредиторской задолженности сформировалась в 2017 году, в 2017-2018 годах происходило отчуждение активов ООО «Дорстрой». Именно с 2017 года наблюдается убыточность деятельности ООО «Дорстрой». Затруднительность финансового положения ООО «Дорстрой» подтверждается заключениями ООО «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской проверки должника за 2014, 2015, 2016 годы, согласно которым ООО «Дорстрой» в бухгалтерской документации искусственно завышало размер своих активов.

За 2016 год к ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., а по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой».

В такой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» (ООО «Брант», ООО ТД «Сибирь-Зерно», ООО ПК «Модуль», уполномоченный орган).

С 03.10.2016 ФИО2 является единственным участником ООО «Дорстрой» и по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего обособленного спора являются: факт предоставления контролирующим должника лицом беспроцентных займов обществу; возврат займа в период неисполнения должником принятых на себя обязательства перед независимым кредитором (контрагентом). 

Реальность указанных выше договоров займа, заключенных ФИО2 с должником, поступление денежных средств обществу, конкурсным управляющим не оспаривается. 

Коллегия судей считает, что заключение данных договоров займа обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации, иного экономического обоснования предоставления беспроцентных займов руководителем обществу не усматривается. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208. 

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не сами заемные отношения, а исполнительские сделки: возврат должником ответчику заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства совсем не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и цели предоставления займа, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности при неисполнении обязательств перед кредитором, возврат обществом своему контролирующему лицу компенсационных платежей в период с 16.12.2016 по 29.12.2017 повлек в таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы на сумму 17 066 050 руб. 08 коп. (соответственно, причинил вред кредиторам). 

Довод ответчика о том, что должник в период совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, финансовое состояние должника являлось стабильным, признается судом апелляционной инстанции, применительно к указанному выше периоду, несостоятельным, поскольку требования кредиторов так и остались непогашенными и в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

Довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае оценки размера удовлетворенных в пользу должника требований, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020 подлежит отклонению. Обозначенная ответчиком позиция из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020 не следует.

Принимая во внимание, что требования ООО «Брант», ООО ТД «Сибирь-Зерно», ООО ПК «Модуль», а также уполномоченного органа по обязательным платежам и страховым взносам (расчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2016) не погашены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении в период неплатежеспособности должника сделок по перечислению 16.12.2016, 20.04.2017, 11.05.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, 20.10.2017, 01.12.2017, 29.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Дорстрой» в пользу апеллянта денежных средств на сумму 17 066 050 руб. 08 коп. с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом того, что оспариваемые платежи направлены на прекращение обязательств должника перед ФИО2 по договорам займа, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дорстрой» денежных средств в сумме 17 066 050 руб. 08 коп. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Дорстрой» в размере 17 066 050 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е.Котляров