Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5400/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (195279, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК"НЕВАСТРОЙ" (194295 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД БУЛЬВАР ПОЭТИЧЕСКИЙ ДОМ 2ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 590, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее- ООО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» (далее- ООО СК «НеваСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 570882 руб. 27 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал  18 и акта по форме КС 2 от 20.12.2018.

Истец возражал против исключения из числа доказательств данных документов, также ходатайствовал об истребовании у ответчика акта ввода объекта в эксплуатацию от августа 2019.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга (ГБОУ ЦО № 167). Истребован у ГБОУ ЦО № 167 акт ввода объекта  в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3 дом 13 корпус 2 литер А после капитального ремонта.

Ответ на запрос в материалы дела не поступил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос  из ГБОУ ЦО № 167.

  Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

02.11.2018 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Договор подряда №№22/10/18, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов фасада здания 

<

...>, лит.А и передать результат выполненных работ ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены двухсторонние копии Актов по форме КС-2 и справки об их стоимости от 20.11.2018 г. и 20.12.2018 г на общую сумму 1467882 руб. 27 коп.

Также материалы дела содержат платежные документы ответчика по оплате спорных работ на сумму 897000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуального заявления в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено, а также тот факт, что оригиналы оспариваемых ответчиком документов были представлены в оригиналах на обозрение суда, суд находит несостоятельным заявление ответчика о непризнании им факта выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму.

Вместе с тем, суд обращает внимание на п.2.3 Договора подряда №№22/10/18 согласно которому оплата работ по спорному Договору производится в следующем порядке:

сумму в размере 95% с зачетом пропорционального удержания авансовых платежей Подрядчик выплачивает Субподрядчику до 10 декабря 2018 г.

5% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик резервирует (не оплачивает). Данная сумма является гарантийной. Условием выплаты сумм удержания является передача по акту комплекта надлежаще оформленной исполнительной и рабочей документации.

Принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта передачи ответчику комплекта надлежаще оформленной исполнительной и рабочей документации, а также доказательств ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3 дом 13 корпус 2 литер А после капитального ремонта, суд полагает что обязанность по оплате 5% от суммы резервирования по спорному договору на данный момент не наступила.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договору обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что сумма резервирования оплачивается подрядчику по истечению 20 (двадцати) рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Субподрядчиком и при предоставления ответчику полного пакета исполнительной документации в соответствии с п. 2.3 Договора.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнения» о защите прав сторон обязательства, начало срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском окончательный акт приема-передачи результата работ в адрес ответчика направлен не был.

Истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства, что объект введен в эксплуатацию.

Истцом не представлены доказательства, что  весь объект не вводится в эксплуатацию с целью не выплачивать истцу 5% гарантийного удержания.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца на сумму 73394 руб. 11 коп. отсутствуют.

Разрешая вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении в подтверждение понесенных расходов истец ссылается на чек самозанятой ФИО4 №2006hrblkb от 20.08.2021 г. на сумму 50000 рублей 00 коп. Вместе с тем согласно информации с сайта ФНС России данный чек был выдан за юридические услуги к Договору от 18.08.2021 г, т.е. не является документом подтверждающим оплату по заявленному истцом в материалы дела Договору №02/20 21-А о возмездном оказании юридических услуг от 19.08.2021 г.

Суд обращает внимание на тот факт, что из данного документа однозначно не следует, что фигурирующие в ней платежи производились именно истцом, поскольку в нем отсутствует информация о плательщике.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 50000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально неудовлетворенной судом части требований остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «НЕВАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» 497788 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда №№22/10/18 от 02.11.2018 г., 13697 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.