ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4699/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИСТЕМС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года по делу № А70-4699/2024 (судья Сажина А.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1177232009250, адрес: 625062, Тюменская область, Тюменский мрн, с.п. Московское, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 72АА2849674 от 30.10.2024 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской Области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель, ФНС России) 07.03.2024 (Мой Арбитр 06.03.2024) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (далее– ООО «Главсистемс», должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 6 598 525 руб. 04 коп., в том числе: 5 929 998 руб. 94 коп. – налог, 663 526 руб. 10 коп. – пени, 5000 руб. – штраф, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) (далее – обжалуемое решение) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным. ООО «Главсистемс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 30.01.2025).  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Главсистемс» включено требование налогового органа в размере 5 921 176 руб. 38 коп. долга, 5 000 руб. штраф, 663 526 руб. 10 коп. пени. В состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 8822 руб. 56 коп. долга. Конкурсным управляющим ООО «Главсистемс» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главсистем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании ООО «Главсистем» банкротом, операции по банковским счетам проводились;

- должником сдавалась бухгалтерская отчетность за 2021-2023 годы;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Главсистем» имеет адрес регистрации;

-положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве в данной ситуации не подлежат применению;

- ООО «Главсистем» обладает имуществом в виде дебиторской задолженности в размере 1 266 065 руб. 54 коп.;

- доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, заявителем не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что по состоянию на 06.03.2024 сумма требований по обязательствам ООО «Главсистем», которые им не оспариваются, составляет 6 598 525 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов имущества у должника не имеется; доказательства осуществления хозяйственной деятельности должником в материалах дела отсутствуют, то есть материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Так, должником не оспорено, что должник имеет 2 открытых расчетных счета.

Однако должником не доказано, что означенные счета используются с целью получения прибыли, за счет которой возможно погашение неисполненных обязательств.

Согласно, информации, указанной в апелляционной жалобе, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «Главсистемс» банкротом, проводились операции по банковским счетам должника. Однако, обязательства по погашению задолженности, должником не исполнены.

За должником зарегистрировано 5 транспортных средств, которые, согласно пояснениям должника, возвращены лизингодателю.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное имущество должника является движимым имуществом, фактическое его место нахождение, а также его техническое состояние не известно, рыночная стоимость на актуальную дату отсутствует, что, в свою очередь, не может являться исчерпывающим доказательством наличия имущества должника, достаточного для финансирования общей процедуры банкротства.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности также не может являться надлежащим доказательством достаточности имущества для погашения требований кредитора, так как, во-первых, суду не были представлены доказательства взыскания указанной задолженности, во-вторых, не доказана ликвидность означенного актива должника.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 04.12.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем ООО «Главсистемс» является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Заявитель по делу определяет руководителя ООО «Главсистемс» субъектом убсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Главсистемс» фактически никакой деятельности не ведет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Главсистемс» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

Достаточных оснований полагать о наличии ликвидных активов должника достаточных для целей открытия процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «Главсистемс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов), не имеется.

Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, в связи с чем, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства - конкурсного производства отсутствующего должника.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части примененной к должнику процедуры банкротства, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года по делу № А70-4699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева