СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4159/2023-ГКу

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А60-770/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-770/2023 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН1026601371499) 

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании 13 652,86 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 04.12.2022 по договору теплоснабжения № 3012, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение контракта, дополнительных соглашений на увеличение суммы контракта, выделение лимитов бюджетных обязательств, оплату услуг, полагает, что просрочка оплаты произошла по независящим от него причинам, в связи чем начисление неустойки несправедливо. Ссылается на статью 333 ГК РФ, и полагает неправильным взыскание расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклоняет доводы апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта № 3012 в сентябре 2022 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы. 

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом был выставлен счет № 478124 от 30.09.2022, который своевременно не оплачен, в связи с чем, у Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" образовалась задолженность перед истцом за потребленные энергоресурсы в размере 438 239 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.10.2022 № 478124 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком долга Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" уточнило исковые требования до 13 652,86 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 04.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. 

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, начисленной в период с 12.10.2022 по 04.12.2022, принят судом первой инстанции в качестве арифметически правильного.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на заключение контракта, дополнительных соглашений на увеличение суммы контракта, выделение лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких